Апелляционное постановление № 179/2020 22-179/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 4/1-166/2019

Судья

Хайруш А. В. дело № 179/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 февраля 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Кавизиной Н. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С.

осужденного ФИО1

адвоката Волошенко Е. В., представившей удостоверение № 810 и ордер от 29.01.2020г. № 250593

при секретаре судебного заседания Дубовой Т. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 г. апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О. Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года которым,

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>,

осужденному и отбывающему наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25.01.2019г. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17.11.2017г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17.11.2017г., присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18.04.2017г., назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев 5 дней.

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Волошенко Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25.01.2019г., обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Начало срока 28.08.2018г. Конец срока 12.03.2022г.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15.11.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование принятого решения суд указал, что данных о том, что осужденный ФИО1 положительно зарекомендовал себя в других сферах жизнедеятельности учреждения, совершил какие-то конкретные поступки, свидетельствующие о его исправлении, судом не установлено. Сведений о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, не имеется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края Клюев О. Е. ссылается на ч. 3 ст. 79 УК РФ. Обращает внимание на то, что срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 28.08.2018г. и истекает 12.03.2022г. ФИО1 по состоянию на 15.11.2019г. фактически отбыл 1 год 2 месяца 18 дней, тогда как, право для подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно возникнуть по отбытии 1 года 4 месяцев, то есть 28.12.2019г. Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства, предусмотренная законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения ФИО1 не отбыта. В связи с чем, производство по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит прекращению. Просит постановление отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его несправедливым. Вопреки выводу суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывает, что за весь период отбывания наказания в должной мере соблюдает порядок отбывания наказания, имеет два поощрения, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не имеет. Администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано, прокурор в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения его ходатайства. Указывает, что своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

В соответствии со ст. 389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым его суд апелляционной инстанции признать не может, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отказав осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что отсутствуют данные о том, что ФИО1 положительно зарекомендовал себя в других сферах жизнедеятельности исправительного учреждения, совершил какие-то конкретные поступки, свидетельствующие о его исправлении.

Вместе с тем, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, неуказанным в законе, в том числе, совершение «каких-то конкретных поступков, свидетельствующих об исправлении».

Суд сослался на то, что сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность не имеется, поскольку фактически поощрение получено за труд, что является обязанностью осужденного. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, цели наказания не достигнуты. Между тем, судом установлено, что осужденный имел два поощрения на момент рассмотрения ходатайства, исполнительных листов не имеет, взыскания отсутствуют, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, при привлечении к общественным работам имеет энтузиазм и инициативу, активно участвует в работах по благоустройству территории учреждения, как это следует из характеристики на осужденного.

Вопреки выводам суда о том, что исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, из характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного следует, что он характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. (л. д. 3)

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления суда.

Учитывая достаточность имеющихся сведений, необходимых для принятия решения, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение.

Условно-досрочное освобождение, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, возможно в случае признания судом лица не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания. При этом осужденным должна быть отбыта определенная часть назначенного срока лишения свободы в зависимости от тяжести преступления, за которое он осужден. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен убедиться, по какому приговору осужденный отбывает наказание, какой остался не отбытый срок наказания, наступило ли право на условно-досрочное освобождение в зависимости от тяжести преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т. д.) Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Осужденным ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, отбыта предусмотренная законом часть наказания, что следует из представленной справки исправительного учреждения о дате наступления возможности условно-досрочного освобождения с учетом льготного зачета срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же, как и исправительное учреждение, пришел к выводу о том, что на момент обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания право у осужденного наступило с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен 25.01.2019г., вступил в законную силу 12.02.2019г., ФИО1 содержался под стражей с 28.08.2018г., приговором назначено исправительное учреждение колония-поселения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 вину признает, наказание считает справедливым, отношение к труду добросовестное, исполнительных листов в ФКУ КП -№ УФСИН России по Забайкальскому краю не поступало, из психологической характеристики следует, что по итогам проведенной психодиагностики и собеседования психолог считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении, представитель администрации ФКУ КП-№ УФСИН России по Забайкальскому краю в суде первой инстанции положительно охарактеризовал ФИО1, осужденный ФИО1 имел два поощрения, взысканий не имеет, отношение к труду добросовестное, характеризуется положительно.

Кроме того, в настоящее время осужденный имеет три поощрения, что следует из справки о поощрениях и взысканиях, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции из ФКУ КП-№ УФСИН России по Забайкальскому краю. Указанное в справке взыскание от <Дата>. не может быть принято во внимание, поскольку постановление о наложении взыскания исправительное учреждение не предоставило ввиду его отсутствия в личном деле, кроме того, <Дата> ФИО1 находился в следственном изоляторе, а не в колонии-поселения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, поведения осужденного, его отношения к труду, учебе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он утратил общественную опасность, и суд апелляционной инстанции считает возможным освободить условно-досрочно осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 09 месяцев 05 дней. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с сохранением дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из следующего. ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания не ставил, к отбытию дополнительного наказания не приступал, тем самым, высказаться о поведении осужденного в период отбывания дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции лишен возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 00 месяцев 16 дней с сохранением дополнительного наказания- лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 09 месяцев 05 дней. Возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, один раз в месяц.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Н. Н. Кавизина

<данные изъяты>