Приговор № 1-68/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Ермолаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ашина Д.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходящего военную службу по призыву, рядового

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 337 и ч. 2 ст. 160 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части № ХХХ в должности старшего радиотелефониста в воинском звании «рядовой».

На основании телеграммы командира войсковой части <данные изъяты> и приказа командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2 был прикомандирован к батарее обеспечения учебного процесса войсковой части <данные изъяты>.

20 августа 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО2 через КПП № 2 самовольно оставил территорию войсковой части <данные изъяты>, где проводил время по своему усмотрению до 23 часов 23 августа 2017 года, когда был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего его уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

Перед самовольным оставлением части 20 августа 2017 года в расположении казармы батареи обеспечения учебного процесса (далее - БОУП) войсковой части <данные изъяты> Ш. передал Евменову во временное пользование без права распоряжения, с последующим возвратом, свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7400 рублей.

После самовольного оставления части ФИО2 20 августа 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов в городе Ковров Владимирской области, действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное обращение в свою пользу вверенного ему Ш. сотового телефона, с помощью неосведомленного о преступном происхождении имущества гражданина Ч. совершил присвоение указанного сотового телефона, продав его в комиссионный магазин <данные изъяты>., <адрес> за 2500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

Он же 24 сентября 2017 года около 23 часов самовольно оставил расположение филиала № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ, дислоцированного в городе Владимир, где находился на стационарном лечении, и убыл в город Киржач Владимирской области, где проводил время по своему усмотрению до 12 часов 03 октября 2017 года, когда был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в городе Владимире, в результате чего его уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

Он же 24 сентября 2017 года после 23 часов 20 минут, находясь в городе Владимире, действуя с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное обращение в свою пользу вверенного ему Н. имущества, совершил присвоение денежных средств в размере 10110 рублей, из которых 110 рублей потратил при совершении покупок по безналичному расчету банковской картой, принадлежащей потерпевшему в магазине «Пятерочка» на проспекте Ленина дом 23, а далее в 23 часа 44 минуты в банкомате <данные изъяты>, снял по просьбе Н. с переданной ФИО2 потерпевшим банковской карты 10000 рублей, чем причинил Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Евменов виновным себя в содеянном признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что неуставных отношений к нему не применялось, и у него были личные проблемы, в связи с которыми он самовольно оставлял воинскую часть и военный госпиталь. Мобильный телефон Ш. он продал по причине того, что ему необходимы были деньги. Также, во время нахождения на стационарном лечении в госпитале 23 сентября 2017 года он решил безвозмездно помочь Н. снять денежные средства с его банковской карты в одном из банкоматов города Владимира. В тот же день он договорился с Ж. о продаже принадлежащего ему сотового телефона за 4500 рублей. При этом деньги Ж. должен был перевести на банковскую карту Н., а снять указанную сумму он планировал позже, после самовольного оставления госпиталя. Около 21 часа 30 минут 24 сентября 2017 года Н. передал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код от нее и попросил снять с нее 10000 рублей. Около 23 часов того же дня он самовольно покинул расположение военного госпиталя, после чего приобрел в магазине «Пятерочка», расположенного недалеко от госпиталя, сигареты и зажигалку, стоимостью 85 и 25 рублей соответственно. При этом он расплатился банковской картой Н.. Далее он направился к банкомату <данные изъяты>, чтобы снять денежные средства с банковской карты Н.. Запросив баланс, он обнаружил, что на счету находится <данные изъяты> рублей. После этого он обналичил 14500 рублей, из которых 4500 рублей – это денежные средства, которые перевел ему Ж. за проданный тому телефон. В этот момент он решил, что не будет передавать Н. его деньги и потратит их по своему усмотрению. При этом он понимал, что 10110 рублей, снятых и потраченных им с банковской карты Н., ему не принадлежат.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, потерпевший Ш.., бывший военнослужащий войсковой части <данные изъяты> показал, что 20 августа 2017 года около 14 часов 30 минут в расположении казармы <данные изъяты> к нему обратился ФИО2 с просьбой дать ему во временное пользование сотовый телефон <данные изъяты> чтобы связаться с родственниками. Не думая, что ФИО2 сможет покинуть расположение воинской части, он дал тому свой мобильный телефон. Спустя примерно 1-2 часа, он начал разыскивать ФИО2 с целью возвращения своего мобильного телефона, но нигде его не обнаружил. Впоследствии от сослуживцев ему стало известно, что ФИО2 самовольно покинул воинскую часть. Узнав об этом, он незамедлительно доложил В.. Ему также известно, что организованные поисковые мероприятия по обнаружению ФИО2 результатов не дали. К моменту передачи своего сотового телефона во временное пользование ФИО2 он пользовался им всего месяц, тот находился в хорошем состоянии, повреждений не имел. При этом, свой телефон он передавал ФИО2 только попользоваться, для совершения звонка родственникам, полагая, что он возвратит его, распоряжаться по своему усмотрению телефоном он не разрешал, поводов так думать ФИО2 не давал. Указанными действиями подсудимого ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия возможности связываться со своими близкими продолжительное время. В настоящее время ему ФИО2 в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб и принесены извинения, в связи с чем претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Кроме того, Ш. пояснил, что за время нахождения в <данные изъяты> к ФИО2 неуставных отношений не применялось, конфликтов с сослуживцами у него не было, на состояние здоровья он не жаловался, о намерении покинуть воинскую часть не сообщал, о личных проблемах не рассказывал.

Потерпевший Н., бывший военнослужащий войсковой части № ХХХ, показал, что 24 сентября 2017 года около 21 часа 30 минут, находясь на стационарном лечении в филиале № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ, дислоцированного в городе Владимир, он попросил ФИО2 снять с его банковской карты денежные средства, а затем возвратить обратно и карту, и деньги. ФИО2 согласился на это, в связи с чем он (Н.) передал ему банковскую карту <данные изъяты> на которой на тот момент находилось <данные изъяты> рублей, и сообщил пин-код от нее. Утром 25 сентября 2017 года после завтрака он услышал, что медицинский персонал госпиталя разыскивает ФИО2. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 самовольно оставил место службы. В тот же день он позвонил на горячую линию <данные изъяты>, откуда ему стало известно о том, что 24 сентября 2017 года в 23 часа 44 минуты с его текущего счета были сняты денежные средства в большем, чем находились на момент передачи карты ФИО2, размере. В связи с этим он не исключает, что ФИО2 мог использовать его (Н.) банковскую карту для получения денежных средств от других лиц, однако, ФИО2 ему об этом ничего не говорил. В результате противоправных действий подсудимого ему был причинен значительный ущерб, поскольку его денежное довольствие составляет 2000 рублей в месяц, иных источников дохода он не имеет. В настоящее время ему ФИО2 в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб и принесены извинения, в связи с чем претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Свидетель, военнослужащий войсковой части <данные изъяты> В. показал, что в период времени с 14 по 23 августа 2017 года он временно исполнял обязанности командира <данные изъяты>. С 18 августа 2017 года к <данные изъяты> приказом Врио командира воинской части был прикомандирован военнослужащий по призыву войсковой части <данные изъяты> рядовой ФИО2. Контроль за указанным военнослужащим он поручил рядовому Ч.. 20 августа 2014 года около 17 часов Ч. обратился к нему с вопросом, не видел ли он ФИО2, поскольку последний пропал после того, как отпросился в туалет. Сразу после этого были организованы поисковые мероприятия на территории воинской части и за ее пределами, которые результатов не дали. На следующий день, 21 августа 2017 года им были отправлены два военнослужащих по контракту по месту жительства бабушки ФИО2 <адрес>, однако там ФИО2 также не оказалось. Впоследствии, в вечернее время 23 августа 2017 года ФИО2 был доставлен в расположении части.

Кроме того, В. пояснил, что за время нахождения в <данные изъяты> к ФИО2 неуставных отношений не применялось, конфликтов с сослуживцами у него не было, на состояние здоровья он не жаловался, о намерении покинуть воинскую часть не сообщал, о личных проблемах не рассказывал.

Свидетели Ч.., С.. и К.., каждый в отдельности, дали показания, аналогичные показаниям В.

При этом С. и К. пояснили, что на время отсутствия Ч. обязанность по осуществлению контроля за ФИО2 была возложена на них.

Свидетель, <данные изъяты> М.., показал, что в его производстве находился материал доследственной проверки по факту самовольного оставления места службы военнослужащим по призыву войсковой части № ХХХ ФИО2, прикомандированным к войсковой части № ХХХ. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 20 августа 2017 года около 17 часов 20 минут без уважительных причин самовольно оставил расположение воинской части. Кроме того, непосредственно перед убытием ФИО2 получил от военнослужащего Ш. принадлежащий тому сотовый телефон марки <данные изъяты>. В ходе проведения проверки им совместно с военнослужащими военной комендатуры М., Г., П. и Ш. при содействии ММ ОМВД России «Ковровский» осуществлялся поиск ФИО2. 23 августа 2017 года около 23 часов им совместно с сотрудником ОР ППСП ММ ОМВД России «Ковровский» Ф. <адрес> был обнаружен ФИО2 в компании гражданина Ч.. Подойдя к Евменову вместе с Ф., они представились и предложили пройти в служебный автомобиль, где в это время находились М., Г., П. и Ш.. После этого ФИО2 был доставлен в военную комендатуру города Коврова.

Свидетели Ф.., М. П., Г. и Ш., каждый в отдельности, дали показания аналогичные показаниям М.

Свидетель У. пояснила, что ФИО2 является <данные изъяты>. В ноябре 2016 года он был призван на военную службу, которую проходил в войсковой части № ХХХ. С 16 августа 2017 года он был прикомандирован к войсковой части № ХХХ, <данные изъяты>. От командования воинской части в ходе телефонного звонка ей стало известно, что ФИО2 20 августа 2017 года самовольно оставил расположение войсковой части <данные изъяты> и отсутствовал там вплоть до его обнаружения вечером 23 августа 2017 года. Также впоследствии ей стало известно о том, что оставив место службы, ФИО2 незаконно продал через своего знакомого Ч. в комиссионный магазин сотовый телефон своего сослуживца Ш.. Потом она лично в интересах ФИО2 передала Ш. новый аналогичный мобильный телефон в качестве возмещения причиненного <данные изъяты> ущерба. Впоследствии она разговаривала с ФИО2 по поводу случившегося, однако, он не пояснил о причинах своего поступка.

Кроме того, свидетель У. показала, что примерно в сентябре 2017 года ФИО2 был направлен на стационарное лечение в филиал № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ, дислоцированный в городе Владимире. Ей известно о том, что в вечернее время 24 сентября 2017 года ФИО2 самовольно оставил расположение госпиталя, после чего на следующий день в утреннее время приехал домой <адрес>. Она сразу поняла, что он самовольно оставил место службы и сказала, что ему необходимо вернуться. О причинах оставления места службы он не пояснял, сообщил только, что беспокоился за нее. В госпитале ФИО2 отсутствовал вплоть до 03 октября 2017 года, когда он вместе с ней поехал в город Владимир, чтобы урегулировать вопрос о самовольном оставлении места службы. Там, на улице около госпиталя ФИО2 был обнаружен сотрудником военного следственного отдела. Также позже ей стало известно, что ФИО2 похитил денежные средства с банковской карты одного из военнослужащих - Н., который также проходил лечение в госпитале. Причиненный Н. ущерб ею был возмещен в интересах ФИО2.

Свидетель К.. пояснила, что с февраля 2017 года она работает в должности эксперта в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном <адрес>. 20 августа 2017 года не ранее 17 часов 30 минут в магазин пришел Ч., который принес для хранения и продажи мобильный телефон марки <данные изъяты> Указанный телефон был ею осмотрен и оценен в 2997,5 рублей, указанная стоимость Ч. устроила, в связи с чем ею был заключен договор комиссии с условиями делькредере, согласно которому указанный телефон подлежал хранению в течение 30 суток с последующей продажей. В ходе заключения договора она выясняла у Ч., принадлежит ли указанный телефон ему на праве личной собственности, не обременен ли правами на него третьих лиц, на что последний ответил, что телефон принадлежит ему. Оснований не доверять словам Ч. у нее не было.

Свидетель К.., <данные изъяты>, показал, что 14 сентября 2017 года в госпиталь поступил на стационарное лечение военнослужащий по призыву рядовой ФИО2. 25 сентября 2017 года по прибытию на службу ему было доложено об отсутствии ФИО2 на утреннем построении. О данном факте он доложил по команде, после чего им были организованы поиски указанного военнослужащего на территории и в помещениях госпиталя, которые положительного результата не принесли. По данному факту начальником госпиталя было назначено разбирательство, в ходе которого со слов военнослужащих по призыву, находящихся на стационарном лечении, стало известно, что последний раз Евменова видели около 23 часов 24 сентября 2017 года. Со слов Н. ему также известно, что незадолго до самовольного оставления ФИО2 госпиталя тот лично передал подсудимому свою банковскую карту, сообщил пин-код от нее и попросил снять деньги, после чего подсудимый снял оттуда около 15000 рублей, однако обратно ни деньги, ни карту не возвращал. В период с 25 сентября по 03 октября 2017 года ФИО2 в госпиталь не прибывал, о своем местонахождении никого не уведомлял.

Свидетель К. военнослужащий <данные изъяты>, пояснил, что с 15 по 30 сентября 2017 года он находился на стационарном лечении в филиале № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ, где познакомился с ФИО2. 24 сентября 2017 года после ужина с 19 до 21 часа он общался с подсудимым, который пояснил, что собирается ненадолго покинуть расположение госпиталя, чтобы купить продукты. Также ФИО2 попросил его воспользоваться принадлежащей ему банковской картой <данные изъяты>, поскольку ему должны перевести около 4000 рублей, а собственной карты у него нет. Так как на лицевом счете, к которому была привязана его (К.) банковская карта не было денежных средств, он ответил на просьбу ФИО2 согласием, передал ему карту и сообщил пин-код от нее. Около 23 часов того же дня ФИО2 покинул расположение госпиталя и больше не вернулся. Утром 25 сентября 2017 года медицинский персонал госпиталя стал искать ФИО2. Также стало известно, что перед оставлением госпиталя ФИО2 получил от одного из военнослужащих по призыву его банковскую карту и пин-код от нее, а затем обналичил все находящиеся на ней денежные средства в размере около 15000 рублей. О том, что Евменов взял и его банковскую карту он никому не сообщал, поскольку на ней не было денег, а сама карта материальной ценности для него не представляла.

Свидетель Ж., военнослужащий <данные изъяты>, показал, что с 20 сентября 2017 года он находился на стационарном лечении в филиале № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ, где познакомился с ФИО2. В ходе нахождения в госпитале он приобрел у ФИО2 принадлежащий тому сотовый телефон за 4500 рублей, которые перевела его сестра. Также 25 сентября 2017 года утром стало известно, что ФИО2 самовольно оставил расположение госпиталя.

Свидетель Г., <данные изъяты>, пояснил, что в производстве отдела находилось уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2017 года, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 160 и ч. 2 ст. 160 УК РФ. 03 октября 2017 года около 11 часов 30 минут на рабочий телефон поступило сообщение от одного из сотрудников филиала № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ о том, что в госпиталь прибыла бабушка ФИО2 по поводу самовольного оставления ее внуком места службы. Об этом он незамедлительно доложил своему руководителю, от которого получил указание проследовать с двумя военнослужащими наряда обеспечения охраны отдела к госпиталю. Прибыв на служебном автомобиле совместно с К. и З. к госпиталю, при обходе прилегающей территории ими был обнаружен ФИО2, которого впоследствии доставили в военный следственный отдел СК России по Владимирскому гарнизону.

Свидетели З.. и К.., каждый в отдельности, дали показания аналогичные показаниям Г.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ от <данные изъяты> ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ ФИО2 прикомандирован к БОУП на время проведения проверочных и следственных мероприятий.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ХХХ ФИО2 оставил расположение воинской части 20 августа 2017 года.

Из копии именного списка для производства вечерних поверок личного состава № ХХХ усматривается, что ФИО2 отсутствовал в период с 20 по 23 августа 2017 года.

В соответствии со справкой Врио командира войсковой части № ХХХ ФИО2 самовольно оставил место службы 20 августа 2017 года.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № ХХХ № ХХХ Ш. прибыл для дальнейшего прохождения военной службы и назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов от 06 и 07 октября 2017 года, сотовый телефон <данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством, был изъят в комиссионном магазине <данные изъяты>

Из заключения эксперта от <данные изъяты> усматривается, что рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> на момент его хищения 20 августа 2017 года составила 7400 рублей.

Согласно договору комиссии с условиями делькредере и накладной от 20 августа 2017 года № ХХХ Ч. передал в <данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты> для хранения в течение 30 суток с последующей продажей за 2997,5 рублей и получил в обеспечение ручательства 2500 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07 октября 2017 года на USB-флеш накопителе марки «Apacer», признанного по делу вещественным доказательством, усматривается, что в помещении банкомата <данные изъяты>, 24 сентября 2017 года в период времени с 23 часов 43 минут по 23 часов 46 минут мужчина обналичивает денежные средства с банковских карт.

Из выписки по контракту клиента <данные изъяты>, заключенного с Н. усматривается, что 24 сентября 2017 года в 13 часов 09 минут на лицевой счет поступили денежные средства в размере 4500 рублей, в 23 часа 21 минуту путем безналичного расчета с банковской карты были произведены покупки в магазине «Пятерочка» на общую сумму 110 рублей, а в 23 часа 44 минуты через банкомат «<данные изъяты>, были обналичены денежные средства в размере 14500 рублей.

Согласно выписке из приказа начальника филиала № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ от 14 сентября 2017 года № ХХХ ФИО2 поступил на лечение и зачислен на котловое довольствие.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что он 24 сентября 2017 года в 23 часа 44 минуты после обналичивания в <адрес>, принадлежащих Н. денежных средств в размере 10110 рублей, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение, то есть безвозмездное обращение в свою пользу вверенных ему денежных средств путем присвоения, в период времени с 23 часов 44 минуты 24 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года скрылся с обналиченными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд внести изменение в обвинение ФИО2 в части способа и времени совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшего Н.

Так как, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый 24 сентября 2017 года после 23 часов 20 минут, находясь в городе Владимире, действуя с корыстной целью, с единым умыслом, направленным на безвозмездное обращение в свою пользу вверенного ему Н. имущества, совершил присвоение денежных средств в размере 10110 рублей, из которых 110 рублей потратил при совершении покупок по безналичному расчету банковской картой, принадлежащей потерпевшему в магазине «Пятерочка» на проспекте Ленина дом 23, а далее в 23 часа 44 минуты в банкомате <данные изъяты>, снял по просьбе Н. с переданной ФИО2 потерпевшим банковской карты 10000 рублей, чем причинил Н. значительный ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд вносит изменение в обвинение ФИО2 в части способа и времени совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшего Н.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого признает доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд считает доказанным, что 20 августа 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО2 самовольно оставил территорию войсковой части № ХХХ <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 23 часов 23 августа 2017 года, когда был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего его уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 337 УК РФ, как самовольное оставление части продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Также суд считает доказанным, что 20 августа 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов в городе Ковров Владимирской области ФИО2, действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное обращение в свою пользу вверенного ему Ш. имущества, с помощью неосведомленного о преступном происхождении имущества гражданина Ч., совершил присвоение сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 7400 рублей, продав его в комиссионный магазин <данные изъяты> за 2500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Также суд считает доказанным, что 24 сентября 2017 года около 23 часов ФИО2 самовольно оставил расположение филиала № 2 ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ, дислоцированный в городе Владимир, где находился на стационарном лечении, и убыл в город Киржач Владимирской области, где проводил время по своему усмотрению до 12 часов 03 октября 2017 года, когда был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего его уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 337 УК РФ, как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Также суд считает доказанным, что 24 сентября 2017 года после 23 часов 20 минут ФИО2, находясь в городе Владимире, действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное обращение в свою пользу вверенного ему Н. имущества, совершил присвоение денежных средств в размере 10110 рублей, из которых 110 рублей потратил при совершении оплаты покупок в магазине по безналичному расчету банковской картой, принадлежащей потерпевшему, а 10000 рублей снял с переданной ему потерпевшим банковской карты по его просьбе, чем причинил Н. значительный ущерб на сумму 10110 рублей.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 337 УК РФ, а именно штраф, размер которого определить исходя из имущественного положения подсудимого.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Постановлением старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела от 5 октября 2017 года в отношении ФИО2 с его согласия была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № ХХХ

Основанием для ее избрания послужило то, что ФИО2 ранее неоднократно скрывался от органов предварительного следствия, а также является военнослужащим по призыву и его явка к следователю, прокурору и в суд может быть обеспечена командованием части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что основания, послужившие избранием в отношении подсудимого меры пресечения наблюдение командования воинской части в настоящее время отпали и до вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения необходимо отменить.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 337 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду в период с 20 по 23 августа 2017 года – в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- по эпизоду в период с 24 сентября по 03 октября 2017 года – в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – наблюдение командования войсковой части № ХХХ – до вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- USB-флеш накопитель марки «Apacer» в корпусе черного цвета, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения помещения банкомата <данные изъяты>, – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону, передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А.Шарапов