Приговор № 1-36/2019 1-468/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019

№1-36/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 июня 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пескина В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших С., С., С.

представителя потерпевшей С. адвоката Силина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего С. И., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кабаевой З.А., Мустафиной А.А., Мальцевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объектов – 02<данные изъяты> и утвержденным проектом производства работ №, на территории базы производственного обслуживания, по адресу: <адрес>, работниками <данные изъяты>, производились работы по капитальному ремонту теплотрассы, включая строительно-монтажные работы, в том числе, сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений.

Согласно наряду допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником базы <данные изъяты>, выданного производителю работ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по выше указанному адресу планировались работы по демонтажу теплотрассы, с использованием подъемных механизмов.

В соответствии с технологической картой № на демонтажные работы при проведении работ на объекте: <данные изъяты>, определен порядок производства работ, в соответствии с которым, демонтажные работы трубопроводов теплотрассы необходимо проводить поэтапно с резкой трубы по 5 метров с поочередным демонтажем участков от начальной до конечной точки с опусканием их на землю.

Бригада, под руководством производителя работ ФИО1, назначенного на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> Щ., в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на территории базы производственного обслуживания выполняла работы по демонтажу теплотрассы при помощи ручных углошлифовальных машинок с последующим опусканием на землю при помощи подъемного сооружения. В ходе выполнения указанных работ, фрагмент теплотрассы, находящийся над технологическим проездом, около здания гаража №, был срезан, подготовлен к снятию и опусканию на землю, однако, в связи с отсутствием подъемного сооружения, спиленный фрагмент теплотрассы, был оставлен над технологическим проездом, тем самым производителем работ ФИО1 была нарушена технологическая последовательность, предусмотренная технологической картой № на демонтажные работы при проведении работ на объекте: <данные изъяты>; положения п. 8 Правил по охране труда при строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), в соответствии с которым организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работы, обеспечивающие выполнение требований охраны труда; положения Должностной инструкции, производителя работ <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты> Щ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: п.п. 2.3, 2.4, 2.18: производитель работ должен организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкции по охране труда, что привело к созданию угрозы жизни и здоровья для находящихся по близости людей.

Допустив указанные нарушения, производитель работ ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на базе производственного обслуживания, расположенной по указанному адресу, осознавая, что в результате допущенных нарушений образовалась угроза падения спиленного участка трубопровода, в нарушении п. 12 Правил, в соответствии с которым, на границах зон с возможным воздействием опасных производных факторов должны быть установленные сигнальные ограждения и знаки безопасности, вышеуказанные меры предосторожности не выполнил, сигнальные ограждения и знаки безопасности не выставил.

Бригада, под руководством производителя работ ФИО1 в составе С., Ж. в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на производственного обслуживания, по адресу: <адрес>, продолжали выполнение работ по снятию изоляции с ранее демонтированного трубопровода, в соответствии с контрактом. В ходе выполнения указанных работ, производитель ФИО1, в нарушении п. 12 Правил, в соответствии с которыми на границах зон с возможным воздействием опасных производственных факторов должны быть установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности, не обеспечил установленные указанных ограждений и знаки безопасности, не обеспечил установление указанных ограждений и знаков по периметру участка, где ранее, был оставлен спиленный участок трубопровода.

В период времени 08 часов 00 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник вышеуказанной бригады <данные изъяты> С., проследовал к зданию гаража №, расположенного на базе производственного обслуживания по вышеуказанному адресу, где находился технологический проезд, над которым ранее, в нарушении технологической последовательности, не был демонтирован спиленный фрагмент трубопровода, а так же в нарушении правил п. 12 Правил, не был огражден сигнальными устройствами и знаками, где произошло обрушение опор технологического проезда и падения их на С.

В результате действий (бездействий) производителя работ ФИО1, выразившихся в нарушении технологической карты № на демонтажные работы при проведении работ на объекте: <данные изъяты>; должностной инструкции, производителя работ №, утвержденной директором <данные изъяты> Щ. ДД.ММ.ГГГГ; Правил по охране труда при строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде падения спиленного фрагмента трубопровода над технологическим проемом, по периметру которого отсутствовали сигнальные ограждения и знаки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате падения опор спиленного трубопровода на С., последний получил следующие телесные повреждения: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и лицевой части черепа с переходом на основании с полным отрывом ствола головного мозга на уровне четверохолмия, ушиб вещества головного теменной доли справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария, кровоизлияния над твердой мозговой и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы теменно-височной-лобной области справа, множественные ссадины лица; тупая травма шейного отдела позвоночника: закрытый перелом передней дуги первого шейного позвоночника с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и вещество спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: сгиба тельные переломы 3, 4, 5 ребер по правой околопозвоночной линий без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины левого плеча, множественные ссадины правого надплечья, кровоподтек левого бедра, кровоподтек левой кисти, множественные ссадины правой нижней конечности. Смерть С. наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа с полным отрывом ствола головного мозга, перелом передней дуги первого шейного позвонка, переломы 3, 4, 5 ребер правой половины грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности прораба или производителя работ. В его подчинении находились С., Г., Ж. ДД.ММ.ГГГГ выехал на объект вместе со С. Г. в тот день на работе не было, он отпросился к стоматологу. К. договаривался насчет подъемного крана для демонтажа наземной теплотрасс, которых было две: на расстоянии 1 метра от земли и на расстоянии 5 метров от земли. При помощи автокрана, выделенного <данные изъяты>, производили демонтаж трубы. Около 16 часов дошли до перекидки, но работу не закончили, так как кран срочно отправили <данные изъяты>. К. сказал пока натянуть ленту и поставить знаки «Проход запрещен». ДД.ММ.ГГГГ Г. снова отсутствовал на работе, вместо него отправили Ж. Кран в этот день не выделили. Со С. натянули снова ленту там, где она порвалась. Перед началом работ он всегда проводил сотрудникам инструктаж, объяснял опасность работ. ДД.ММ.ГГГГ снимали изоляцию на трубах внизу. Около 10-11 часов С. отпросился отойти. Сам он пошел в инструменталку и не видел, куда ушел С. Через некоторое время он услышал треск, увидел, что С. находится внутри опасной территории, огороженной лентой, что с левой стороны падает стойка. Он стал кричать С., тот побежал в сторону складов, и в это момент на него упала балка. Когда он подошел к С., увидел кровь, пульса у него не было. Сам он Скорую помощь не вызвал, так заволновался, уронил телефон, который разлетелся от удара. Стали подходить сотрудники базы, и кто-то из них позвонил в Скорую. Он не мог повлиять на наличие или отсутствие крана, так как у <данные изъяты> своего крана не было. Он выполнял только ту работу, которую указывало руководство. По правую сторону от этой опасной территории стояла нерабочая техника, в том числе кран, впереди был экскаватор. Рабочих кранов там не было.

В подтверждение виновности ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение смерти человека, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая С. суду пояснила, что её муж С. устроился в <данные изъяты> по бессрочному договору. У него было несколько специальностей: монтажника, изолировщика, стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила в обед, но он не ответил. Позже к ней домой пришла О. и сообщила, что муж погиб, на него упала труба. На похоронах инструментальщица <данные изъяты> рассказывала, что там работал кран. Директор <данные изъяты> передал ей 150 000 рублей на похороны.

Потерпевшая С. суду пояснила, что сына С. пригласили на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от его жены узнала, что сын погиб на работе.

Потерпевший С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила С. и сообщила, что С. погиб на работе. Он отправил сына С. узнать обстоятельства. Тот рассказал, что ему выдали одежду и паспорт погибшего брата. Находящиеся там сотрудники говорили, что работал кран, что лопнула стропа и конструкция стала складываться, что и стало причиной гибели С. Сотрудница <данные изъяты> рассказывала, что кран работал. Считает, что там был кран, не оборудованный системой Глонасс, поэтому его не отследили. ФИО2 там работал только до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте его не было. Щ. договорился, что ФИО2 вину возьмет на себя, чтобы прикрыть своего сына Щ. и увести его от уголовной ответственности. К. рассказывал, что был кран и водитель, который нигде не числятся. Фельдшер Ш. обманывает.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на площадке <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Выполняли демонтаж изоляции теплотрассы вместе со С. под руководством прораба ФИО1 в рабочее время С. куда-то отлучился. Он услышал шум и увидел, что С. получил травму. Он находился на территории, огороженной лентой. На этой территории находиться было нельзя, так как там была демонтированная труба, ФИО1 их об этом предупредил. В тот день был сильный ветер.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что территория во время проведения работ по демонтажу обычно огораживается сигнальной лентой, но в тот день, ввиду того, что планировали снимать изоляцию и минвату, никаких ограждений не было, визуально опора опасности не представляла (том 1 л.д.102-105).

После оглашения показаний, свидетель Ж. подтвердил их частично, пояснив, что сигнальные ленты были, также была предупреждающая об опасности табличка. Он не знает, почему труба не была снята с опор накануне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что в <данные изъяты> она занимается разработкой инструкций в соответствии с нормами СНиП. Изолировщик перед началом работ под роспись знакомится с инструкцией по охране труда изолировщика, должностной инструкции изолировщика, инструкцией по работе на высоте. Ответственный сотрудник должен знакомить рабочих об опасных участках, используются сигнальные ленты, предупреждающие знаки. При получении инструмента, сотрудники расписываются, когда его берут. Она входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего со С. Со слов Ж. и ФИО1 знает, что сигнальные ленты были натянуты. Технологические карты на работы были составлены заказчиком, директор <данные изъяты> сам ежедневно давал задание. ФИО1 характеризует как ответственного человека.

Свидетель К. суду пояснил, что он является начальником базы <данные изъяты>, где субподрядные работы по демонтажу теплотрассы выполнял <данные изъяты>. Заказчиком выступал <данные изъяты>. Его задача заключалась в ежедневном допуске подрядной организации к проведению работ, то есть оформление нарядов, допусков. Ежедневный допуск бригады. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из начальников участка и сообщил о несчастном случае. Он прибыл на место, вызвали Скорую помощь, сообщили в полицию. Работники <данные изъяты> проходят вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте. Затем, когда выдается разрешительная документация, закрепляется место проведения работ, объемы работ, выдается наряд допуск ответственному лицу, в данном случае ФИО1 Дальше инструктаж проводит он сам. Все это доводится под роспись. Накануне несчастного случая он был на этом участке, место было огорожено сигнальной лентой. ДД.ММ.ГГГГ там работал кран, в этот же день его отправили в <данные изъяты>. ФИО1 ему сообщил, что работы не закончены, но кран уже уехал. Крановщик не подчиняется ФИО1 На территорию базы все работники проходят по пропускам, это фиксируется на проходной.

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что поступил вызов о том, что на базе <данные изъяты> на человека упала труба. Когда приехали, увидели на земле человека, у него была деформация головы. Рядом лежали каска и лом. Находящийся рядом мужчина сказал данные погибшего. Она видела на территории базы кран. Сигнальной ленты и предупреждающих знаков не было, ленту стали натягивать позже, принесли вместе с покрывалом, которым накрыли труп мужчины.

Свидетель З. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехали на базу <данные изъяты>. Он из машины Скорой помощи не выходил. На расстоянии около 50 метров от КПП он видел кран «Урал». На месте находилось около 15 человек. Из их разговора он понял, что демонтировалась труба, она упала и придавила рабочего. Сигнальной ленты там не было. Когда уехал кран, стали натягивать эту ленту на его место. На базе было много разной техники.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что он работает в <данные изъяты>. Организация, где работал ФИО1, выполняла подрядные работы. Он им помогал на кране «Камаз», снимал трубы. Занимался этим 2 дня по указанию своего руководителя Х. в соответствии с нарядом. Работники <данные изъяты> снимали с труб изоляцию, отрезали трубу, стропили её, он поднимал и укладывал на землю. Когда его отправили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работа была еще не закончил, и он предупредил об этом руководство и ФИО1. Труба осталась на опорах. Позже он узнал, что эстакада упала, погиб человек. Сигнальные ленты на месте их работы были натянуты. На базе всего 4 крана. «Кировец» стоял в боксе, кран «Урал» стоял на площадке, так как он не рабочий.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на территории базы <данные изъяты> он работал только ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приступил к работам, нсколько фрагментов трубы уже были срезаны, он их снимал, никто уже трубы не срезал в этот момент. Механик Х. дал ему указание ехать в <адрес> для разгрузки оборудования, он уехал. Ему никто не говорил, что нужно снять ещё какой-то фрагмент трубы, что какой-то участок уже срезан и его нужно снять, заранее объем работ не обозначили (том 1 л.д.158-161, том 2 л.д.124-127).

После оглашения показаний свидетель Ч. их подтвердил.

Свидетель Х. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> числилось 3 единицы автокранов. Один из них не на ходу, он выставлен на продажу. По указанию начальника базы К. он давал задание крановщику Ч. помогать <данные изъяты> при демонтаже теплотрассы. Ему известно, что на работника данной подрядной организации упала стойка. Когда он ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время давал указание автокрановщику Ч. направиться в <адрес>, он ему не говорил, что работы не закончены. ФИО1 ему также не звонил, ему неизвестно, на каком этапе были работы по демонтажу теплотрассы. Кран «Урал» выставлен на продажу, поэтому он никак не может его использовать, выписать на него путевой лист или его заправить топливом. Без путевого листа водитель не имеет право даже просто запустить двигатель. Этот кран стоит в другом конце базы, на расстоянии около 200 метров от места гибели рабочего. Он видел, что место гибели рабочего было огорожено сигнальной лентой бело-красного цвета, аншлагами. Автокран работал ДД.ММ.ГГГГ на узле <адрес>, где производились неотложные работы с диасканом.

Свидетель Щ. суду пояснил, что ФИО1 был принят в <данные изъяты> производителем работ, С. работал изолировщиком. Перед производством работ эти лица ознакомлены с должностной инструкцией, им проведен инструктаж инженером по технике безопасности О. Его в этот день на базе не было. Знает, что от порыва ветра упала стойка и находящаяся на ней труба на С. Про кран ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что около 1 года назад в дежурные сутки в составе СОГ выехали по сообщению об обнаружении трупа на базе <данные изъяты>. Молодой человек получил травмы, несовместимые с жизнью в виде травмы черепа от металлической конструкции. Сначала назвали не те данные на погибшего, позже выяснили, кто он. Он видел участки ленты, но не по всему периметру места происшествия. Там работники пояснили, что конструкцию повело ветром, она была распилена, но не убрана. По поручению следователя он допросил указанных им лиц, поручения допросить ФИО1 ему не давали. Около погибшего не было никакой техники.

Свидетель М. суду пояснил, что входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая по факту гибели С. Туда также входила от <данные изъяты> О., присутствовали технический директор З., Щ. Двух членов не было фактически, с ними разговаривали по громкой связи. Комиссия проходила в трудовой инспекции в подгорной части города. Обсуждали, что когда убрали трубы, перекидка потеряла свою устойчивость, повлияли погодные условия. Про кран не было речи, так как его уже забрали. В тот день на Полимере на высоту не поднимались из-за погодных условий. Был порыв ветра и эстакада провалилась. Со слов Ж., он знает, что сигнальная лента была натянута. В акте было указано, что погибший зашел за сигнальные ленты. Во время несчастного случая крана на месте демонтажа изоляции уже не было. В <данные изъяты> проводится весь инструктаж, без него до работы не допустят.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по ответственности погибшего С. было голосование членами комиссии, которые проголосовали за то, что он допустил проход через огражденную сигнальной лентой и обозначенную запрещающими знаками опасную зону, чем нарушил требование пункта № Инструкции ИОТП-07 для изолировщика <данные изъяты>. Решение основывалось на материалах расследования, опросах очевидцев и должностных лиц, протокола осмотра места несчастного случая, представленных документах (том 3 л.д.23-25).

После оглашения показаний свидетель М. их подтвердил.

В качестве свидетеля был допрошен З., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал техническим директором в <данные изъяты> и участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего со С. Причинами несчастного случая были установлены: нарушение последовательности демонтажа теплотрассы по причине отсутствия крана, погодные условия, а также проход в опасную зону. Были представлены пояснения лиц, справка из Гидрометеоцентра о погодных условиях и другое. Погибший отпросился у производителя работ, прошел в запретную зону, где произошел несчастный случай. Кран был предоставлен заказчиком работ. В ходе расследования комиссии были установлены факторы, которые спровоцировали несчастный случай. На комиссии отсутствовал З., он делегировал свой голос председателю комиссии. Во время несчастного случая его не было на месте происшествия, он изучал мнение очевидцев. Через 2-3 дня после этого побывал на месте, и его мнение стало аналогичным с мнением членов комиссии. Все члены комиссии анализировали информацию и пришли к единому мнению. Не помнит, оговаривалось ли в договоре подряда предоставление техники, но были устные договорённости об этом. В инструкции изолировщика есть пункт, запрещающий заходить за сигнальную ленту, поэтому такой вывод, что не мог заходить за неё и в этом нарушение. Также на предприятии отсутствовала оценка рисков, на что было указано в акте.

Свидетель Ч. суду пояснил, что состоял в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, представлял орган местного самоуправления. На заседании он присутствовать не смог в связи занятостью на службе. Ему позвонила Ж., и он ей делегировал по громкой связи свои полномочия. Позже он знакомился с актом о несчастном случае, из которого узнал, что производились работы по демонтажу теплотрассы, и погиб сотрудник, его придавило трубой. Выводы были о том, что повлиял ветер, погибший находился в опасном месте, а также были нарушения при производстве работ. С выводами в акте он был согласен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснила, что в Государственную инспекцию по труду поступило извещение о несчастном случае, произошедшем со С. Расследование проводилось в рамках Трудового кодекса, были собраны материалы, составлен акт формы Н1, акт формы 4. Ею проводился осмотр места происшествия, фиксировалась обстановка, сделаны фотографии, чтобы все члены комиссии могли увидеть место по фотографиям. Сразу на месте просматриваются наряды-допуски. На момент осмотра сигнальные ленты на опасном участке присутствовали. Был огорожен проезд с двух сторон, опасная зона – нет. В материалах имеется справка о погодных условиях. Были изучены технологические карты, проект производства работ, монтаж именно этой эстакады. Комиссия пришла к выводу, что не обеспечено соблюдение технологической последовательности демонтажа, чем была нарушена ст.212 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ никакого крана на месте происшествия не было, даже следов от его передвижений. Никто из очевидцев не подтвердил, что в этот день работал кран. На место происшествия в разное время выезжали и другие члены комиссии. Несогласные члены комиссии могут высказать свое особое мнение, но акт по С. был подписан единогласно. Также было установлено, что в <данные изъяты> отсутствует документ о проведении оценки рисков. Перед производством работ работодатель должен на месте оценить все риски, закрепить документально, ознакомить с рисками работников. Вина <данные изъяты> установлена не была. Основная причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства.

Свидетель Ш. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте один, напарник был в отпуске. Работает обычно с 06 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, затем четырехчасовой перерыв. В этот день ему позвонил начальник подразделения и сказал с сумкой пройти на базу. Пройдя на территорию базы, он увидел автомашину Скорой медицинской помощи, врачей фельдшеров. Погибший лежал на земле под покрывалом. Осмотрев тело, он увидел, что полученные человеком травмы не совместимы с жизнью. Крана на месте происшествия он не видел. Позже к нему пришел ФИО1 с жалоба на давление. Не помнит, были ли сигнальные ленты на месте происшествия. В тот день был сильный ветер.

Допрошенный в качестве свидетеля Щ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил о несчастном случае, произошедшем со С. Он проехал на базу и увидел, что труба упала и уперлась и здание склада. Ранее здесь занимались демонтажем старой теплотрассы рабочие. Своего крана в <данные изъяты> нет, поэтому он писал письма в <данные изъяты>. В договоре подряда это не оговаривалось. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ работы не были закончены из-за отсутствия крана. Кран выделял заказчик работ по возможности.

Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что около 1 года назад он выезжал с бригадой Скорой медицинской помощи на базу <данные изъяты>, расположенную в <адрес>. Там обнаружили молодого человека. На нем была труба. Были признаки биологической смерти, кровь из носа и рта, пробита голова, дыхания и сердцебиения не было. Присутствующие люди пояснили, что его придавило трубой. Никакой техники рядом не было, доступ к телу был свободен.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что место, где находился труп, не было огорожено сигнальной лентой. Неподалеку находилась техника, похожая на кран, но она не была заведена (том 1 л.д.154-157).

После оглашения показаний свидетель А. их подтвердил пояснил, что видел технику, но она не передвигалась и никаких звуков не издавала.

Свидетель С., допрошенный по ходатайству потерпевшей стороны, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о гибели брата С. от его супруги С. С А. решили осмотреть место происшествия. На территорию базы их сначала не пустили. В курилке он расспросил у рабочих, что произошло. Все говорили о том, что производился демонтаж трубы при помощи крана, лопнула стропа, в результате погиб человек. Позже на КПП их встретили трое сотрудников <данные изъяты> и также на месте рассказали, что шел демонтаж теплотрассы при помощи крана и лопнула стропа. На похоронах сотрудники <данные изъяты> показывали на фотографиях, где стоял кран.

Также были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей Н., С., Г., М., Ф., З.

Так, свидетель Н. в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает начальником участка <данные изъяты>. Работниками <данные изъяты> на территории производственной базы с конца апреля – начала мая производили демонтаж участка тепловой сети.. ДД.ММ.ГГГГ входе обхода территории возле грузового <данные изъяты> увидел на земле часть эстакады с фрагментом трубы, а под ним человека без признаков жизни. Он сразу позвонил в Скорую помощь, о произошедшем сообщил начальнику базы К.. На этом месте никаких подъемных сооружений не было. Участок был огорожен сигнальной лентой, имелись запрещающие таблички (том 1 л.д.136-139).

Из показаний свидетеля С. следует, что он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником <данные изъяты> В этот день производились работы по снятию окожушки с труб теплотрассы, демонтированных ДД.ММ.ГГГГ и складированных в 46 метрах от обозначенной сигнальной лентой опасной зоны. Перед началом работ прораб ФИО1 довел до сведения работников о том, что в опасную зону входить нельзя, так как возможно обрушение конструкции. Во время проведения работ изолировщик С. с разрешения ФИО1 покинул рабочее место и направился в сторону проходной, при этом вошел в опасную зону, огороженную сигнальной лентой, где на него произошло падение части эстакады, и он получил травмы, несовместимые с жизнью. Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: несоблюдение технологической последовательности демонтажа теплотрассы, а именно, невыполнение своевременного демонтажа отрезанного участка теплотрассы над технологическим проездом (том 1 л.д.140-143).

Свидетель Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу. Вместе со С. и ФИО1 приступили к работе. В течение дня демонтировали участок трубы от здания возле железнодорожного переезда до участка над технологическим проездом. С обеих сторон труда была срезана, над технологическим проездом труда крепилась на металлическую опору. В этот момент кран забрали, ФИО1 им сказал, что работы на это день закончены. Эту опасную зону огородили с двух сторон. ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было. В этот же день он узнал, что произошел несчастный случай, на С. упала труба, и он погиб (том 1 л.д.144-147).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по указанию инженера В. сделал газоанализ углубления в почве в районе железнодорожного переезда, поскольку там были запланированы огневые работы, после этого расписался в наряде-допуске. Проезжая часть от въезда на базу к гаражу № была огорожена сигнальной лентой. Также была сигнальная лента между боксами складами слева от железнодорожного переезда. Была ли сигнальная лента с другой стороны от технологического проезда, он не помнит (том 2 л.д.114-117).

Свидетель Ф. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала по сообщению о получении производственный травмы по адресу: <адрес> ею был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, при производстве которого специалист МО № (дислокация г. Тобольск) ЭКЦ УМВД России по Тюменской области Л. производил фотосъемку. На месте происшествия был обнаружен труп. Никаких подъемных механизмов около данного участка, огороженного сигнальной лентой, не было (том 2 л.д.135-140).

Из протокола допроса свидетеля З. следует, что как председатель городского совета профсоюзов он входил в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом изолировщика <данные изъяты> С. При составлении акта о расследовании несчастного случая, при даче заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов. Явившихся причинами несчастного случая, он отсутствовал. В начале заседания он делегировал свой голос председателю комиссии Ж. при телефонном разговоре по громкой связи в присутствии остальных членов комиссии. Замечаний он не выразил на этапе подписания актов. Решение о причинах несчастного случая и об ответственных лицах принимаются коллегиально, путем голосования (том 3 л.д.20-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория производственной базы <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Напротив хозяйственного корпуса <данные изъяты> расположен хозяйственный корпус <данные изъяты>, который обшит металлическими листами. На расстоянии около 2-х метров от входа в гараж около стены на асфальтированной дорожке обнаружен труп С., одет в рабочую форму (куртку и штаны) коричневого цвета, на руках тканевые перчатки, на ногах черные ботинки. Около гаража № лежит металлическая конструкция, состоящая из двух опор и перекладины, левая опора лежит на земле, правая опора верхней частью уперлась в гараж на расстоянии около 1 метра от земли, поверх металлической перекладины имеется металлическая труба с изоляцией, ближе к правому краю перекладины крепления с трубой сломаны, правый край трубы упирается в гараж на высоте около 2 метров (том 1 л.д. 15-23).

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть С. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа с полным отрывом ствола головного мозга, переломом передней дуги первого шейного позвонка, переломы 3, 4, 5, ребер правой половины грудной клетки. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая не проникающая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и лицевой части черепа с переходом на основание с полным отрывом ствола головного мозга на уровне четверохолмия, ушиб вещества головного теменной доли справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария, кровоизлияния над твердой мозговой и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы теменно-височно-лобной области справа, множественные ссадины волосистой части головы, множественные ссадины лица; тупая травма шейного отдела позвоночника: закрытый перелом передней дуги первого шейного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и вещество спинного мозга; закрытая травма грудной клетки: сгибательные переломы 3, 4, 5 ребер по правой околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины левого плеча, множественные ссадины, правого надплечья, кровоподтек левого бедра, кровоподтек левой кисти, множественные ссадины правой нижней конечности. Вышеуказанные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются в комплексе как, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, возникли прижизненно перед наступлением смерти в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами в механизме образования имело место быть для кровоподтеков (удар, сдавление), для ссадин (удар, сдавление, трение): кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и в области переломов ребер с минимальными реактивными изменениями, свидетельствующие о давности образования не менее нескольких десятков минут и не более 4 часов до наступления смерти. На момент наступления смерти потерпевший в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не был (том 1 л.д. 32 -46).

Согласно приказа (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в <данные изъяты> производителем работ (том 2 л.д.34).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в лице директора Щ., заключили бессрочный трудовой договор с ФИО1, который принят на должность производителя работ (том 2 л.д. 35-36).

Согласно должностной инструкции производителя работ, производитель работ обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке (п. 24), инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п. 2.14), контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков (п. 2.18), обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины (п. 2.19) (том 2 л.д. 37-40).

Согласно акта расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай – основой, является нарушение технологической последовательности демонтажа теплотрассы с эстакады над технологическим проездом- нарушение требований Технологической карты № 3 Проекта производства работ №, отсутствие должного контроля за соблюдением работника С. инструкции по охране труда для изолировщика (нахождение в опасной зоне)- нарушение требования п. 2.18 Должностной инструкции производителя работ №- допущены ФИО1- производителем работ <данные изъяты> (том № л.д. 211-216 ).

Из технологической карты № на демонтажные работы при проведении работ на объекте : <данные изъяты> следует, что установлен порядок выполнения работ на объекте: демонтаж окожушки, демонтаж теплоизоляции, демонтаж труб теплосети, демонтаж запорной арматуры, сдача демонтируемых конструкций. Установлено, что демонтаж трубопроводов теплотрассы необходимо проводить поэтапно резкой трубы длинной по 5 метров с поочередным демонтажем участков от начальной до конечной точки и опусканием их на землю. Технология демонтажа должна предусматривать методы производства работ, обеспечивающие безопасные условия труда для работающих. ФИО1 ознакомлен с технологической картой (том1 л.д.230-233).

Согласно нарядов-допусков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ они выданы производителю работ ФИО1 Планируемое время работ с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.234-239, 240-247).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: территория производственной базы <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра камер видеонаблюдения не обнаружено (том 3 л.д. 5-11).

Из выписки мониторинга ТС следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автокран <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> (том № л.д. 46-47).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются показания свидетелей Б., З., А., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Ж., из которых следует, что сигнальной ленты на опасном участке работ, где производился демонтаж теплотрассы, не было в тот день. Суд принимает данные показания как достоверные, поскольку именно эти лица присутствовали на месте гибели С. непосредственно после произошедшего, более того, свидетель Б. пояснила, что ленту стали натягивать уже в их присутствии, что объясняет пояснения других свидетелей, которые были на месте трагедии позже и сигнальную ленту видели.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что им были выполнены требования правил безопасности, и место производства работ было огорожено сигнальной лентой.

Кроме того, показаниями свидетелей Ж., З. подтверждается, что при производстве демонтажа теплотрассы под руководством ФИО2 была нарушена технологическая последовательность работ, что и стало одной из причин несчастного случая, произошедшего со С. Аналогичные показания давал в ходе предварительного расследования С., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего со С.

Приказом о приеме на работу ФИО1 в <данные изъяты>, трудовым договором, заключенным с ним, должностной инструкцией производителя работ подтверждается тот факт, что именно на ФИО1 как производителе работ лежала обязанность по соблюдению технологической последовательности выполнения предусмотренных договором подряда работ и соблюдении безопасности труда.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании, а также свидетель З., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, также пояснили, что хотя и не участвовали при непосредственном расследовании несчастного случая, произошедшего со С., однако на стадии ознакомления и подписания акта были согласны с изложенными в нем выводами, в том числе об имевших место нарушениях технологической последовательности работ на данном участке.

Вопреки доводам потерпевших, наличие в момент падения опор технологического проезда автокрана, в результате неосторожных действий водителя которого могло произойти падение этого участка эстакады на С., не нашло своего подтверждения. Подсудимый ФИО1, свидетели Ж., К., Ч., Х., Щ., Щ. пояснили, что кран на базе работал только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день он уехал на участок работ в Нижние Аремзяны, ДД.ММ.ГГГГ кран на базе не работал. Свидетели Б., Л., А., Ш., свидетель Ф. в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены с согласия сторон, пояснили, что после произошедшего по прибытии на место несчастного случая автокрана там не видели. Показаниями данных свидетелей опровергаются показания свидетеля З. в этой части, в связи с чем, суд их не принимает во внимание.

Председатель комиссии по расследованию несчастного случая Ж. в судебном заседании подтвердила, что никакого автокрана, а также следов его присутствии незадолго до этого, никаких пояснений очевидцев о том, что в момент несчастного случая со С. присутствовал автокран, в ходе расследования несчастного случая не было.

Не доверять показаниями свидетеля Ж., а также не соглашаться с актом о несчастном случае, произошедшем со С., у суда нет никаких оснований, поскольку в акте подробно изложены установленные комиссией обстоятельства, которые подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Показания свидетеля С., допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевших и пояснившего, что ему известно со слов рабочих в курилке, что работал кран и в результате обрыва стропы произошел несчастный случай, приведший к гибели С., никакими другими показаниями не нашли своего подтверждения, сам он не являлся очевидцем несчастного случая, и не могут быть приняты судом во внимание.

Напротив, показания свидетелей Ж., К., Ч., Х., Щ., Щ., Б., Л., А., Ш., Ф. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп С. Автокрана, следов его недавнего пребывания, не зафиксировано. Данный факт подтверждается и сведениями мониторинга транспортных средств по системе Глонасс.

Не нашел своего подтверждения и довод потерпевшего С. о том, что через КПП по пропуску ФИО1 проходило другое лицо. Предположения не могут быть положены в основу какого-либо приговора.

О ветреной погоде ДД.ММ.ГГГГ говорят как свидетеля Ж., Щ., М. Этот факт нашел отражение и в акте о расследовании несчастного случая, где комиссия основывалась на данных, представленных Метеоцентром.

Доказательств тому, что на базе присутствовали камеры видеонаблюдения, суду не представлено.

Оснований для самооговора ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности Щ., суду не представлено, сам ФИО2 данный факт отрицает. Свидетель Ш., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, подтвердил, что ФИО1 приходил к нему после произошедшего несчастного случая со С. с жалобами на здоровье.

Свидетели О., Щ., Щ. подтвердили, что ФИО1 работал производителем работ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют также и приказ о приеме на работу ФИО1, заключенный с ним трудовой договор, наряды-допуски на его имя, технологическая карта, с отметкой об ознакомлении с нею ФИО1 накануне производства работ. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании с участием всех сторон и под сомнение их достоверность не поставлена.

Представителем потерпевшего И. не приведены конкретные мотивы, которые могут послужить основанием для возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных выше доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

Квалифицирующий признак «нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что смерть С. наступила в результате полученных травм, несовместимых с жизнью из-за падения на него опор технологического проезда, при демонтаже которого не была соблюдена технологическая последовательность, закрепленная в технологической карте №, по вине производителя работ ФИО1, за которым такая обязанность была закреплена.

По правилам ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (том № л.д. 198), по месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя как грамотный, ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист, в коллективе поддерживал ровные дружеские отношения, пользовался уважением в коллективе (том № л.д. 176), на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога в ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) не состоит (том № л.д. 193), ранее не судим (том № л.д. 191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы, его преклонный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает, что назначение ФИО1 реального наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не целесообразно. Подсудимый частично признал вину, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Возложение дополнительных обязанностей также будет способствовать исправлению ФИО1

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства- отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, куда регулярно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2019 года..

Судья Н.Н. Рудинок