Апелляционное определение № 33-3360/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 54RS0010-01-2025-000939-08

Судья: Петрова Н.В. Дело № 2-2519/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-3360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области – ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2025 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на это представителя истца ФИО4, изготовив мотивированное апелляционное определение 04 мая 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.02.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором с учетом уточнения исковых требований (уменьшения размера заявленных требований) просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 235 325 руб. (т. 1 - л.д. 205).

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства № на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> был наложен арест. Этот автомобиль был изъят у него посредством эвакуации, в ходе которой автомобиль получил механические повреждения.

В добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ему не была возмещена.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

12.12.2025 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 235 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 059 рублей 75 копеек, а всего 243 384 рубля 75 копеек».

С таким решением не согласился ответчик Российская Федерация в лице ФССП России, третье лицо ГУ ФССП России по Новосибирской области в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12.12.2025 по делу № 2-2519/2025 отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФССП России и взыскании убытков – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Полагает, что истцом не доказан состав убытков, а именно размер убытков, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь.

Обращает внимание, что в рамках сводного исполнительного производства № от 22.01.2024, возбужденного в отношении истца ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль. В дальнейшем, автомобиль истца передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5, который также предоставлял эвакуатор для транспортировки автомобиля.

Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку акт осмотра <данные изъяты> от 22.11.2022 составлен после снятия ареста и передачи автомобиля истцу, в то время как экспертное заключение <данные изъяты> от 10.05.2023 подготовлено более чем через 5 месяцев с момента передачи автомобиля истцу.

Допрошенный в качестве специалиста Ф.И.О. в судебном заседании 04.12.2025 показал, что экспертиза проводилась на основании материалов, предоставленных истцом, в связи с чем - пришел к выводу об относимости полученных повреждений обстоятельствам изъятия автомобиля.

Обращает внимание, что представителем ФССП России, третье лицо ГУ ФССП России по Новосибирской области представлены фото- и видеоматериалы с ареста транспортного средства (с указанием даты и времени), на которых видны повреждения, указанные в экспертном заключении, до начала погрузки транспортного средства на эвакуатор. Учитывая характер повреждений, полагает, что для их оценки не требуется специальных познаний.

Также обращает внимание, что истец присутствовал при аресте транспортного средства, но сотрудники ГИБДД России на место происшествия не были вызваны, факт дорожно-транспортного происшествия не был зарегистрирован, в акте описи и ареста имеются объяснения истца, но не указано на наличие каких-либо повреждений транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения повреждений, полученных транспортным средством. Полагает, что проведение повторной экспертизы нецелесообразно, учитывая, что с момента передачи транспортного средства истцу прошло более 5 месяцев, и в настоящее время оно находится в эксплуатации.

При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца не имеется.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14, 15).

В рамках исполнительно производства №, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> был наложен арест на принадлежащее истцу имущество.

08 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 11-13). Стоимость автомобиля указана в размере 3 000 000 рублей.

Из содержания данного акта следует, что указанное в акте описи и ареста имущество изъято, оставлено на ответственное хранение другому лицу - ФИО5, режим хранения арестованного имущества не предусматривает право пользования, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования (л.д. 12).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в ходе ареста и изъятия имущества, а именно в результате ненадлежащей эвакуации, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235325 рублей (в уточненной редакции искового заявления, с учетом исключения из объема полученных повреждений пунктов 2 и 8 акта осмотра: крыло переднее левое – НЛКП, корпус левого зеркала – задир материала – л.д. 39).

При этом из пояснений стороны истца и отметок истца в акте о наложении ареста (описи имущества) следует, что автомобиль помещался на эвакуатор рывками, трос неоднократно обрывался, автомобиль «слетал» с эвакуатора (л.д. 13).

В обоснование факта причинения автомобилю механических повреждений в ходе изъятия его в рамках исполнительного производства стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> (л.д. 18-55).

Согласно выводам эксперта Ф.И.О. на основании проведенного исследования, анализа в совокупности характера и объема механических повреждений автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, при сложившейся ситуации, исходя из предоставленных материалов, актов, а также исходя из локализации взаиморасположения и механизма образования, учитывая заявленные обстоятельства, возникшие при погрузке автомобиля <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что заявленные и зафиксированные повреждения элементов кузова автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть образованы в результате погрузки автомобиля на эвакуатор, как заявлено владельцем автомобиля при обстоятельствах наложенного ареста (эвакуации) – (л.д. 35).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа деталей составила согласно экспертному заключению 240 925 рублей (л.д. 27).

Допрошенный в качестве специалиста Ф.И.О. и предупрежденный судом об уголовной ответственности, в судебном заседании от 04 декабря 2025 года подтвердил выводы и результаты исследования, отраженные им в заключении №. При этом пояснил, что с учетом характеристик и габаритов транспортного средства истца, эвакуатора, фактических обстоятельств погрузки автомобиля на эвакуатор, зафиксированных в акте о наложении ареста от 08 ноября 2022 года Ф.И.О. пришел к выводу об относимости полученных повреждений обстоятельствам изъятия транспортного средства. При этом акт о наложении ареста от 08 ноября 2022 года, содержащий примечания относительно ранее имевшихся на транспортном средстве повреждений, также был предметом исследования. Представленных Ф.И.О. материалов было достаточно для подготовки экспертного заключения, каких-либо сомнений в относимости полученных повреждений обстоятельствам 08 ноября 2022 года у Ф.И.О. не возникло.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований до 235 325 рублей (л.д. 205), путем исключения из перечня повреждений стоимости затрат на восстановление лакокрасочного покрытия переднего левого крыла (2 800 рублей) и боковины наружного левого зеркала (2 800 рублей).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в размере причиненных убытков в 235325 рублей согласно уточненному исковому заявлению.

При этом суд исходит из наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку с учетом действующего правового регулирования в рамках спорных правоотношений при повреждении арестованного в рамках исполнительного производства и изымаемого, передаваемого в данном случае на хранение взыскателю транспортного средства - ФИО2 имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, так как судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества.

При этом суд также исходил из совокупности представленных доказательств, как то: отметок в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08 ноября 2022 года (л.д. 11-13), имеющихся в материалах дела видео- и фотоматериалов, экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> (л.д. 18-55), результатов допроса Ф.И.О. в качестве специалиста.

В итоге суд пришел к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения имущественного вреда в результате изъятия 08 ноября 2022 года арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства ФИО2, а также относимость заявленных к возмещению повреждений обстоятельствам погрузки на эвакуатор.

При этом суд учитывал, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения полученных транспортным средством повреждений в результате изъятия от 08 ноября 2022 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Стороне ответчика ввиду распределенного бремени доказывания предлагалось представить доказательства иного размера заявленных ко взысканию убытков.

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия повреждений в результате изъятия арестованного имущества или иного объема повреждений, иной стоимости восстановительного ремонта, - в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество ФИО2, суд первой инстанции правильно учитывал, что согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, и такое исполнительное действие: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;… 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) – (часть 4).

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий возлагается обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Определяя источник взыскания убытков, суд правильно учитывал, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса - главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: