Решение № 2-1884/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-1884/2017;) ~ М-1587/2017 М-1587/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-34/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу задолженность по оплате страхового возмещения в сумме 150 900 рублей, расходы по оценке в сумме 3 700 рублей, неустойку в сумме 150 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был С. Н. В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

В целях возмещения причиненного ущерба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением. Однако Ответчик отказал в страховой выплате и не признал событие страховым случаем.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Экспресс Оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составила с учетом износа 150 900 рублей. Стоимость составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 700 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по выплате страхового возмещения составляет 150 900 рублей, по оплате оценки 3 700 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, но не более суммы возмещения. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня) составляет: 150 900 Х 174 Х 1 % / 100 – 262 566 рублей, но не более 150 900 рублей.

Невыплата Истцу страхового возмещения причинила ему моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

В целях мирного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая вернулась в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 213495 рублей. В связи с чем истец увеличил исковые требования и просил о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу задолженности по оплате страхового возмещения в сумме 213 495 рублей, расходы по оценке в сумме 3 700 рублей, неустойку в сумме 213 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на подготовку доверенности в сумме 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил, причины неявки не известны. Ранее направлял отзыв на иск, согласно которого указал, что в случае подтверждения позиции страховой компании результатами судебной экспертизы, просят в иске отказать в полном объеме и взыскать расходы за экспертизу с истца, а также на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа и морального вреда, и о снижении судебных расходов и расходов на представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель С. Н. В.. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 7, 8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения С. Н. В.. п. 8.9 ПДД РФ (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель С. Н. В.. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серии №, ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заявления о страховой выплате (л.д. 67) срок действия договора заключенного с С. Н. В.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

С целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.67) и получил направление на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль истца (л.д.68-69), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплатить страховое возмещение, указав что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела (л.д.12).

Истец не согласившись с отказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д.14).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 150900,00 рублей (л.д.19-47).

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 3 700,00 рублей (л.д.13,14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №? 2) Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № относятся к рассматриваемому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия? 3) Определить стоимость восстановительного ремонта на ТС <данные изъяты> г/№, с учетом износа деталей от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенных ремонтных работ в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ с использованием справочника РСА?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: 1.Повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № (кроме повреждения капота и кронштейна правой фары) образованы при следующем механизме – скользяще-вдавливающее деформирующее воздействие на переднюю правую угловую часть автомобиля с направлением относительно продольной оси автомобиля спереди назад и слева направо. 2. Исходя из предоставленных материалов, повреждения переднего бампера с его решеткой, каркасом, усилителем и ударопоглотителем, фары противотуманной правой с её облицовкой и проводкой, решетки и воздуховода радиатора, крышки правого фароомывателя, блок-фары правой, крыла переднего правого, правых датчиков парковки автомобиля <данные изъяты> г/н № можно отнести к рассматриваемому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия. Повреждение капота и кронштейна правой фары автомобиля <данные изъяты> г/н № отнести к рассматриваемому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. 3.Стоимость восстановительного ремонта на ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенных ремонтных работ в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ с использованием справочника РСА с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 213495 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 213495 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика.

ФИО2 обратился к ответчику в претензионном порядке, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертных заключений, которая не была вручена адресату (л.д.15-18, 48-49).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 3700,00 рублей подтверждена документально (л.д. 13,14).

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составит: 213495,00 + 3 700,00 рублей = 217195,00 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между СПАО «Ресо-Гарантия» и виновником в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, т.е. в пределах 20-дневного срока, установленного законом. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, которая не была получена ответчиком. Таким образом, страховое возмещение не было выплачено, даже после обращения истца с претензией и после подачи иска в суд, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатило в пользу истца страховое возмещения, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок, что составляет 213495,00 руб.

Таким образом, неустойка составит 213 495 Х 1% Х 174 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 371481,30 рублей.

Однако, от ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 106747,50 рублей, из расчета: (213 495 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

Однако, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 13000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы а именно на изготовление доверенности 1750,00 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 1 750 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция об оплате серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5522,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 213495 рублей, расходы по оценке в сумме 3700 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 13000 рублей, расходы на подготовку доверенности в сумме 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5522,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин