Решение № 2-450/2024 2-450/2024(2-8535/2023;)~М-6499/2023 2-8535/2023 М-6499/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-450/2024

Дело № 2-450/2024

УИД 66RS0001-01-2023-007157-26

Мотивированное заочное
решение изготовлено 16.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Опель Астра», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачетти», г/н №, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

28.09.2020 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ИП ФИО4 перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

22.10.2020 между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность ФИО2 – в ПАО «АСКО».

Истец обратился с ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 115 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № 52-6478 от 09.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н №, без учета износа составляет 173 010 руб. 14 коп., с учетом износа – 115 190 руб. 91 коп. За услуги специалиста истец уплатил 3000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 58 010 руб. 14 коп. (173 010 руб. 14 коп. - 115 000 руб.), расходы на юридические услуги – 25 000 руб., расходы на услуги специалиста – 3000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 940 руб. 30 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ПАО «АСКО».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 23.09.2020 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Опель Астра», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Лачетти», г/н №, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

28.09.2020 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ИП ФИО4 перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

22.10.2020 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность ФИО2 – в ПАО «АСКО».

Истец обратился с ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 115 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № 52-6478 от 09.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н №, без учета износа составляет 173 010 руб. 14 коп., с учетом износа – 115 190 руб. 91 коп. За услуги специалиста истец уплатил 3000 руб.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 58 010 руб. 14 коп. (расчет: 173 010 руб. 14 коп. – 115 000 руб. = 58 010 руб. 14 коп.).

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение ущерба в размере 58 010 рублей 14 копеек, расходы на услуги специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова