Решение № 2-1866/2017 2-255/2018 2-255/2018 (2-1866/2017;) ~ М-1542/2017 М-1542/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1866/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главный займ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 54725,81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля. Требования мотивируют тем, что 08 июля 2015 года между ними и ответчиком был заключен договор аренды №, согласно которому истец принял у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы по договору установлен 51724,13 рублей в месяц (уплачивается в порядке 100 % предоплаты за следующий месяц). С 15.12.2017 года истец не мог использовать и не использовал помещение по вине ответчика, в связи с отключением электроэнергии в арендуемом помещение по вине арендодателя. 14.06.2017 года договор расторгнут по инициативе арендатора, арендуемое помещение передано арендодателю. В ходе исполнения договора истцом было осуществлена переплата по арендным платежам в размере 54725,81 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно имеющегося заявления, просят рассматривать дело в их отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялась, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Главный займ» (Арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение №, площадью 40,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи помещения был подтвержден факт передачи арендатором ООО МКК «Главный займ» арендуемое помещение по адресу: <адрес>, пом. 11.

Согласно п.2.1 договора аренды, арендная плата составляет 51724,13 с учетом коммунальных услуг. Арендная плата вносится ежемесячно в виде предоплаты за предстоящий месяц до двадцатого числа (п.2.2).

Согласно платежного поручения № от 18.11.2016 года истцом было оплачено в счет арендной платы по договору сумма 45000 рублей. Платежным поручением № от 15.12.2016 года была оплачена сумма в счет арендной платы по договору 45000 рублей.

Из представленных актом об отключении электроэнергии следует, что с 14:00 часов 15.12.2016 года по дату составления акта (14.06.2017 г.) было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем обрезки проводов (по адресу потребителя <адрес>), таким образом, с15.12.2016 года использование помещения было невозможно. Акты подписаны в том числе ФИО1.

Уведомлением от 08.06.2017 года, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № от 08.07.2015 года. Данное уведомление получено ответчиком 14.06.2017 года.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Поступившие платежи подтверждаются актом сверки, подписанным сторонами. По вине ответчика с 15.12.2016 года истец не мог использовать помещение в связи с отключением электроэнергии. Учитывая, что платежи по договору производились в виде предоплаты, истцом было осуществлена переплата по договору в размере 54725,81 рублей (за период с 16.12.2016 года по 21.01.2017 года):

- за период с 22.11.2016 года по 15.12.2016 года должна быть уплачена сумма арендной платы в размере 35274,19 руб., однако истцом произведена полная оплата в размере 45000 рублей, сумма переплаты составила 9725,81 рублей (45000 – 35274,19);

- за период с 22.12.2016 года по 21.01.2017 года произведена полная оплата в сумме 45000 рублей.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 54725,81 рублей.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1842 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главный зам» сумму неосновательного обогащения в размере 54725 рублей 81 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1842 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2018 года