Решение № 2-453/2025 2-453/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-453/2025

УИД 74RS0040-01-2025-000561-22

Дело №2-453/2025


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., с участием помощника прокурора Уйского района Лежникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 ФИО12 к Ильину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор района г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся пенсионером, об обращении в суд в ее интересах с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили многочисленные звонки на мобильный телефон с неизвестных номеров от якобы сотрудниа Банка России. <данные изъяты> и оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, который ей одобрили. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предварительно обналичив денежные средства на сумму <данные изъяты> в различных отделениях банков, проследовала в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> через банкомат АО «Альфа-Банк» по указанию неустановленных лиц внесла указанные денежные средства в размере 144 000 рублей на продиктованный ей счет № двумя транкзациями <данные изъяты>.

По факту совершения мошенических действий ФИО1 обратилась в органы внутренних дел, где следователем СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что банковский счет №, на который ФИО1 внесла наличные денежные средства в сумме 144 000 рублей, открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя Ильина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской по счету из Банка.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не возвращены, в связи с чем у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 144 000 рублей. При этом, каких-либо соглашений между сторонами(ФИО1 и ФИО2) не заключалось,Ю финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имела, благотворительную помощь не оказывала, внесла денежные средства под влиянием обмана(мошенических действий)., которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст.45 ГПК РФ, со ссылкой на ст.ст.1102,1109 ГК РФ просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.3-6).

Представитель прокуратуры Уйского района Лежников М.А., действующий по поручению прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы(л.д.39), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом(л.д.38,70,71).

Третье лицо АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.68).

В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была также размещена заблаговременно на интернет-сайте Уйского районного суда Челябинской области.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее влозврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требовнаиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кождекса Российской Фендерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 по указанию незнакомых лиц под влиянием обмана и злоупотребления доверием в отделении ПАО «Совкомбанк№ оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей и далее ДД.ММ.ГГГГ, предварительно обналичив денежные средства на сумму <данные изъяты>, через терминал банкомата АО «Альфа Банк», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей двумя транкзациями на счет №, в том числе: в размере <данные изъяты>(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмтренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.9).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в ходе рассмотрения сообщения о преступлении и материалов проверки установлено, что <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму(л.д.9).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №(л.д.10-11).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Общий причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты> рублей(л.д.12-14).

Согласно сведений, представленных из АО «Алфа-Банк», владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>(л.д.18,19).

Из выписки по банковскому счету №, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые впоследствии были сняты, счет не закрыт, остаток денежных средств на счете составляет 0,00 рублей, что такжеподтверждается сведениями АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.58-59, 61).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств ФИО1, о заключении между сторонаими каких-либо соглашений, наличии финансовых обязательств, намерений истца ФИО1 безвозмездно передавать ответчику денежные средства или передача денежных средств на благотворительной основе в судебном заседании не добыто.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обстоятельства открытия счета на его имя и зачисления на данный счет денежных средств не оспорил, возражений относительно заявленных требований не представил. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное ологащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике-обязанность доказать наличие законных оснований для прибретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в общей сумме 144 000 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предучсмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО2, следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1

Как следует из общих рекомендаций клиент Банка не должен никому сообщать пин-коды карты, оставлять карту без присмотра, никогда ни при каких обстоятельствах не передавать карту третьим лицам. При утрате или хищении карты клиент должен немедленно сообщить в Банк.

На ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с ее использованием, сообщить банку об утере карты, что соответственно не освобождает от рисков, связанных с использованием карты.

Ответственность за все операции по счетам несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ФИО2, которая ожидается в обычных условиях от держателя банковской карты, при подаче заявления об блокировке карты, счет карты был бы заблокирован и им бы не смогли воспользоваться третьи лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оператор по переводу денежных средств не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства ответчик не получал и денежными средствами истца не пользовался ФИО2 не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом суд учитывает, что для снятия денежных средств с карты лицу, осуществившему операцию необходимо знать информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на карту ответчика не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, которые не были бы возможны, в случае добросовестного поведения ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 ФИО15 к Ильину ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ильина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт <данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 144 000 рублей.

Взыскать с Ильина ФИО19 в доход местного бюджета Уйского муниципального района госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.