Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дело № 2- 1944/17

Поступило в суд 10.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером №... и двухэтажного жилого дома площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере ... руб., пеня в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., в общей сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов по <адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2

В ходе исполнительного производства в целях уклонения от возникшего денежного обязательства ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества в пользу второго ответчика, являющегося его родственником.

Считает договор дарения ничтожным по признаку мнимости, в связи с тем, что он совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О мнимости сделки свидетельствует то, что ФИО2 до настоящего времени продолжает проживать в подаренном жилом доме и пользоваться находящимся в нем имуществом и земельным участком, на котором расположен жилой дом; ФИО3 подаренное недвижимое имущество фактически не принимал, не проживает в жилом доме, не вселяется в него, а также не пользуется имуществом, находящимся в жилом доме, и земельным участком, на котором расположен дом, не несет расходы по содержанию подаренного недвижимого имущества.

По мнению истца о мнимости свидетельствует заключение договора дарения после принятия решения суда о взыскании долга в пользу ФИО1, а также после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2; сделка совершена между близкими родственниками- отцом и сыном.

Фактическая передача недвижимого имущества по договору дарения между сторонами отсутствовала, ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи недвижимого имущества в собственность одаряемому.

Кроме того, истец полагает, что заключив договор дарения, ответчики злоупотребили своим правом на совершение сделок. На момент заключения договора у ФИО2 существовала задолженность перед ФИО1, в силу чего, ответчик обязан был использовать свое имущество для возврата долга. Передача недвижимого имущества по оспариваемой сделке свидетельствует о намеренном сокрытии недвижимого имущества с целью недопущения удовлетворения законных требований кредитора. Указанные действия свидетельствуют о нарушении требований ст.1, 10 ГК РФ, а также прав и законных интересов третьего лица ФИО1, что свидетельствует о ничтожности договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ.

В связи с выбытием жилого дома и земельного участка из собственности должника ФИО2, взыскатель ФИО1 был лишен возможности удовлетворить свои материальные требования за счет указанного недвижимого имущества, являющегося единственным ликвидным активом должника, а также обеспечить возврат долга. Поэтому, договор дарения нарушил право истца как кредитора на полное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Вследствие возврата сторонами всего полученного по сделке, ФИО1 получит право требовать от судебного пристава-исполнителя применения исполнительных действий в отношении возвращенного в собственность ФИО2 недвижимого имущества- наложения на него ареста, вынесения запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, просил отказать в иске по этому основанию. По существу требований указывал, что стороной истца не представлено доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, что присутствовал порок воли двух сторон на достижение правовых последствий сделки. Доводы истца о непроживании ФИО3 в доме не соответствуют действительности, акты судебного пристава-исполнителя не могут свидетельствовать о том, что ответчик не проживает в подаренном ему доме; он оплачивает налог на имущество.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере ... руб., пеня в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., в общей сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Отделом судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 взысканных сумм.

Как следует из материалов регистрационного дела по регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, на момент возбуждения исполнительного производства должнику ФИО2 принадлежало недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №... и двухэтажный жилой дом площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты были приобретены должником в собственность на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...; договора купли-продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил, а ФИО3 принял в дар принадлежащее дарителю недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №... и двухэтажный жилой дом площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество.

Истец ФИО1 не является собственником истребуемого имущества. Заявленные им требования направлены на восстановление права собственности ФИО2 на спорное имущество и обоснованы необходимостью за счет данного имущества удовлетворить его требования как кредитора по исполнительному производству.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ ФИО1, не являясь стороной сделки, вправе заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются его права на получение исполнения по решению суда за счет предусмотренного обеспечения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был заключен ФИО2 и ФИО3 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ФИО1

Актами о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что должник ФИО2 находится по адресу, указанному в исполнительном листе. Согласно дополнительным сведениям, указанным в актах, со слов соседей должника, ФИО2 постоянно проживает в указанном доме один, каждое утро уезжает на автомобиле на работу, возвращается поздно вечером.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 спорное имущество по договору дарения одаряемому ФИО3 не передавал, оно фактически находилось в пользовании дарителя ФИО2, что свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательств, возложенных судебных постановлением, то есть о злоупотреблении правом при заключении спорного договора дарения.

Возражения представителя ответчика ФИО3- ФИО5 в той части, что злоупотребление правом при заключении спорного договора дарения, истцом не доказано, не состоятельны, поскольку имея задолженность перед истцом в значительном размере, ФИО2 распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред ФИО1 и уйти от исполнения своих обязательств.

При этом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что договор дарения является оспоримой сделкой, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, является несостоятельным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С даты заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло трех лет, поэтому дата осведомленности истца о совершенной сделке также не может превышать указанный срок, в течение которого возможно ее оспаривание.

При таких обстоятельствах, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в иске в связи с пропуском данного срока, о чем заявлено стороной истца, не имеется.

К указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества от одаряемого к дарителю.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №... и двухэтажный жилой дом площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером №... и двухэтажного жилого дома площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2, ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО2 и ФИО3, в виде возврата недвижимого имущества от одаряемого к дарителю.

Решение суда является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №... и двухэтажный жилой дом площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2017.

Председательствующий – О.Г.Семенихина