Апелляционное постановление № 22-1928/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья 1 инстанции Шовкопляс А.С. № 22-1928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Семчишина М.И.,

защитника-адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тулунского межрайонного прокурора Бузиковой Т.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в соответствии с примечанием абз. 2 к ст. 322.3 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в соответствии с примечанием абз. 2 к ст. 322.3 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении Тулунский межрайонный прокурор Бузикова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», полагает, что судом не проверены условия соблюдения осужденной данных примечаний.

Апеллянт указывает, что ФИО1 признала вину в совершенном преступлении, однако обстоятельства преступления были установлены сотрудниками МО МВД РФ «(данные изъяты)», какого-либо содействия в раскрытии и расследовании преступления она не оказывала, все обстоятельства установлены на стадии проверки сообщения о преступлении сотрудниками полиции. Полагает, что признание лицом вины и дача правдивых показаний не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Приводит положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вместе с тем в резолютивной части постановления указано о применении ч. 2 ст. 28 УПК РФ, что противоречит выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

Обращает внимание, что в постановлении не указано о разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и ее защитник – адвокат Иванова О.В. приводят доводы о несогласии с представлением прокурора, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Семчишин М.И. просил об отмене постановления по доводам апелляционного представления.

Защитник ФИО1 – адвокат Болдырева И.В. возражала по доводам апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы. Однако постановление суда первой инстанции вышеназванным критериям не отвечает.

В соответствии с абз. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, обосновав свой вывод тем, что ФИО1 в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении при первом обращении к ней сотрудника полиции добровольно сообщила о фиктивной постановке на миграционный учет по месту ее регистрации иностранного гражданина, без намерения предоставить ей жилое помещение для проживания, указала данные иностранного гражданина, обстоятельства совершения преступления, время, место и мотив, не возражала против осмотра жилища, что наряду с другими сведениями явилось достаточными данными для возбуждения уголовного дела и ее уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ. При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 также последовательно и правдиво сообщила о времени, месте, мотивах совершения преступления, чем оказывала помощь в установлении всех обстоятельств по делу, признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления. Иных составов преступлений в ее действиях не содержится.

В то же время, принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции не учел требования закона, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно материалам уголовного дела, Дата изъята в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поводом для возбуждения которого явился рапорт УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО8 от Дата изъята , который был составлен по результатам проведения проверки по местам проживания/пребывания иностранных граждан сотрудниками ОУУП ОУУП и ПДН совместно с сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «(данные изъяты)». В ходе проверки осуществлен выезд по адресу: <адрес изъят>, установлено, что по указанному адресу гражданка Нигерии – ФИО9, Дата изъята г.р., не проживает, фактически гражданка ФИО9 проживала по адресу: <адрес изъят>. В качестве принимающей стороны на территории РФ гражданка ФИО9 выступает гражданка РФ ФИО1, которая поставила ФИО9 на миграционный учет по месту пребывания, подав уведомление в ГАУ МФЦ филиала <адрес изъят> о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где фактически ФИО9 не проживала. Лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, последняя дала объяснение и показания в качестве подозреваемой, в которых подтвердила свою причастность к противоправной деятельности.

Данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, равно как не учтено, что ФИО1 о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих ее в совершении преступления, будучи опрошенной на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при этом какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна правоохранительным органам, не представила.

Таким образом, информация о совершении ФИО1 фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней и до возбуждения уголовного дела.

Суд, придя к выводу о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, должным образом свое решение не мотивировал, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности не дал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления Тулунского межрайонного прокурора Бузиковой Т.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 января 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с примечанием абз. 2 к ст. 322.3 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление Тулунского межрайонного прокурора Бузиковой Т.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко