Решение № 12-13/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 5 февраля 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А.,

с участием прокурора Будько С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО "Орион" ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия *** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № *** вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ***, ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 15.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В постановлении отражено, что в государственную инспекцию труда в РХ *** поступила информация с прокуратуры Усть-Абаканского района по факту нарушения трудового законодательства ООО "Орион" в части допущения работников к выполнению работ без прохождения соответствующего инструктажа, а также не прохождения обучения при приеме на работу, в период выполнения трудовых обязательств работников в ***. Согласно представленному штатному расписанию в обществе числятся 8 штатных единиц. Работодателем представлены удостоверения о прохождении проверки знаний требований охраны труда от *** на заместителя директора ФИО4 и на директора ФИО1

В соответствии с представленным списком работников на ***, в Обществе трудоустроено 5 человек. Однако, документов подтверждающих прохождение обучение по охране труда на сотрудников: начальника карьера ФИО5, водителя ФИО6, машиниста экскаватора ФИО7, не представлены. Из чего следует, что работодателем нарушены требования охраны труда в области прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В жалобе должностное лицо – директор ООО "Орион" ФИО1, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в период проверки работниками прокуратуры Усть-Абаканского района *** г.) лицо ответственное за осуществление производственной деятельности на карьере отсутствовало по причине его увольнения с работы. Директор предприятия в указанный период также отсутствовал по причине нахождения в командировке в г. Москве. Никто из представителей при проведении выездной проверки не участвовал. *** лицо, ответственное за допущение работников и прохождении инструктажа (начальник карьера) принят на работу и обучен. Обучение также прошёл директор и заместитель директора. На предприятии организована комиссия по проверке знаний работников и допуску их к работе. Данная ситуация появилась в связи с невозможностью быстрой замены уволившегося начальника карьера на другого специалиста, по причине отсутствия квалифицированных кадров. Нового начальника карьера пришлось искать на работу два месяца, что является довольно значительным временем для предприятия и приносит убытки из-за простоя в работе. После образования комиссии для проверки знаний по охране труда производственная деятельность на карьере возобновлена.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал жалобу, просил отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, заключение прокурора Будько С.Н., считающего, что постановление, вынесенное госинспекцией труда, является законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно абз. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

ФИО1, являясь директором ООО "Орион", обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования трудового законодательства и иные нормативные правовые акты.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 с точки зрения обеспечения им безопасности работы работников, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил требования ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, за что ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Довод представителя ФИО1 о том, что на карьере не велись работы опровергаются проверкой, проведённой прокуратурой Усть-Абаканского района Республики Хакасия, выявившей нарушение требований законодательства об охране труда.

Нарушений процессуальных требований, влекущего отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Обжалуемое постановление являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное ***, инспектором Государственной инспекции труда в РХ ФИО9 в отношении должностного лица – директора ООО "Орион" ФИО1, привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: И.О. Трофимов