Апелляционное определение № 33-3447/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Тур И.А. Дело № 33-3447/2026

25RS0008-01-2024-000862-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.02.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей истца – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 27.05.2024 по 28.05.2024 перечислил ФИО5, занимающемуся на постоянной основе предпринимательской деятельностью в финансовой сфере, 458 000 рублей путём безналичного перевода через банк ПАО «ВТБ» в счёт предоплаты финансовых услуг: 1) валютный рынок «Форекс»; 2) товарно-сырьевой рынок; 3) криптовалюта; 4) фондовый рынок, с целью гарантированного ответчиком увеличения доходов на 50% от оплаченной суммы. В установленный недельный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, финансовую услугу не оказал, денежные средства не вернул. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно получил от него денежные средства в сумме 485 000 рублей как физическое лицо, чтобы избежать материальной ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ответчика 485 000 рублей, неустойку в размере 458 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 458 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей. В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

В возражениях на доводы жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2025 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 17.02.2026 апелляционное определение от 30.10.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2024 истцом (клиент) заключен договор с проектом «Финансовый успех» в лице ФИО5 (исполнителя), общей стоимостью 458 000 рублей.

Договором определён предмет: поиск и подборка лучших компаний на финансовом рынке, мониторинг действующего законодательства, отчет об изменениях в законодательстве, представление интересов в финансовых компаниях.

По условиям договора клиент принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, в срок и в размере, предусмотренном договором (пункт 1.2). Пунктом 3.1 договора определено, что услуги следует считать оказанными, если они имеют положительный финансовый результат.

Истцом представлена выписка по банковскому счёту за период с 25.05.2024 по 15.07.2024, в соответствии с которой осуществил денежные переводы через Банк ВТБ (ПАО) ФИО5: 27.05.2024 - 49 000 рублей, 149 000 рублей, 120 000 рублей; 28.05.2024 - 140 000 рублей. Всего 458 000 рублей.

Перечисленные истцом в период с 27.05.2024 по 28.05.2024 денежные средства поступили на счёт ответчика ФИО2 №40817810410019552433 открытый в Банк ВТБ (ПАО): - 49 000 рублей, 149 000 рублей, 120 000 рублей; 28.05.2024 — 140 000 рублей. Затем получателем, в день зачисления эти суммы переводами через СБП перечислены на иной счёт.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что договор между сторонами является незаключенным. При том, что основанием в заявленном споре является факт перечисления истцом ответчику денежных сумм без какого-либо встречного предоставления, суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы нормы, регулирующие неосновательное обогащение. Поскольку наличие обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение, судом не установлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 458 000 рублей.

Поскольку в настоящем споре требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал о том, что перечислял денежные средства с целью получения финансовых услуг по заключенному с ответчиком в сети Интернет договору. Однако услуги ему оказаны не были, полагает, что денежные средства перечислены в результате мошеннических действий.

Ответчик не оспаривал перечисление ему денежных средств истцом. Ссылался на то, что истец добровольно и осознанно их перечислял с целью участия в фондовом рынке и получения дохода, в то время, как он (ответчик), перечислял поступившие на его счет денежные средства, на иные счета неизвестных лиц, действуя также в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, который фактически не оказывал никаких финансовых услуг истцу, основания получения денежных средств от истца не обосновал. Доказательств того, что ответчик действовал в интересах истца, по его поручению, либо во исполнение договора с иными лицами, ответчиком не представлено.

Фактически, из объяснений ответчика следует, что он с целью заработка на криптовалюте в сети Интернет, по указанию неизвестных ему лиц, установил на телефоне приложение по брокерским счетам, открыл брокерский счет, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и в период с 01.05.2024 по 05.11.2024 переводил свои денежные средства, а также поступившие денежные средства на его счет от неизвестных лиц, на иные неизвестные ему счета, по указанию некого ФИО7.

Между тем, предоставление пользования банковским счетом ответчика иным лицом, преследуется законом и не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Тем более, не может являться основанием освобождения такого лица при личном использовании своего счета в противоправных целях.

В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.