Решение № 2-2385/2017 2-2385/2017 ~ М-2236/2017 2-65/18 М-2236/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2385/2017

Дело № 2-65/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 190579 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 9000 рублей, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, в соответствии с которым выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 07.03.2017 произошло повреждение застрахованного по договору имущества – входной группы жилого дома по адресу: <адрес>, в результате наезда транспортного средства. АО «Согаз» выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков и в размере 13921,64 рублей, с которым истец не согласен. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 204500 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО "СОГАЗ" договор страхования при ипотечном кредитовании №, согласно условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России"), связанные с владением, пользованием, распоряжением, возникшие вследствие гибели или повреждения недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 313,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией АО "СОГАЗ" был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора страхования предусматривается, что страховыми случаями, при наступлении которых у ответчика возникает обязательство выплаты страховой суммы, признаются, среди прочего, наезд транспортных средств.

Согласно пункта 1.4 договора страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору, увеличенной на 0,00%, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора страхования, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по кредитному договору, то есть ПАО "Сбербанк".

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании предусматривается, что страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору, но не более страховой стоимости имущества, определенной в день заключения договора страхования.

Непогашенной просроченной задолженности по кредитному договору, обусловленной правилами страхования и дающими правовые основания для признания ПАО "Сбербанк" выгодоприобретателем по договору страхования, не имеется, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дата окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, сумма к погашению на дату расчета отсутствует.

Судом установлено и подтверждается документами установленного образца из материалов КУСП №, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на ворота жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя по доверенности обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество истца было осмотрено.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования - повреждение застрахованного имущества вследствие наезда транспортного средства, истец в соответствии с требованиями Правил страхования надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования.

В соответствии с п.7.4.3 Правил страхования страховщик имеет право запрашивать у страхователя любую информацию, документы, относящиеся к событию, могущему привести к возникновению страхового случая; направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов.

Согласно п.2.4.4 Договора страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение 5 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате. Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 5 дней с даты получения необходимых документов (п.2.4.5 Правил). Если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате страховщик в течение 5 дней с даты получения необходимых документов направляет письмо в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения (п.2.4.6).

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, решения о признании произошедшего события страховым случаем должно быть приято страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия письма, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик уведомляет ФИО3 о необходимости предоставления письменного уведомления залогодержателя о размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на день наступления события, с указанием получателя страхового возмещения и банковских реквизитов; документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств направления указанного письма в адрес страхователя суду не представлено.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ЭОБ «Петров-Н», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения входной группы в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, по состоянию на 15.03.2017 составляет <данные изъяты> рублей.

19.06.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

02.08.2017 АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 13921,64 рублей.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист-оценщик ФИО4, объект оценки он не осматривал, правила страхования при оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба им не учитывались.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества – секционных ворот из панелей (рольворота) с входной дверью, вмонтированной в левую часть ворот, расположенных в жилом <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Актуальность» ФИО5

Согласно судебному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества – секционных ворот из панелей (рольворота) с входной дверью, вмонтированной в левую часть ворот, расположенных в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом износа (без учета износа) заменяемых частей, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

С учетом износа - 71 982 руб. 61 коп.

Без учета износа - 119 971 руб. 01 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО5 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Доводы представителя истца в части оспаривания экспертного заключения эксперта ФИО5 сводятся к несогласию с выводами заключения, не содержат доказательств необоснованности и недостоверности сделанных выводов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 выводы судебного заключения поддержал, пояснил, что эксперт неоднократно пытался связаться с истцом и его представителем для согласования даты осмотра, однако поврежденное имущество не было предоставлено для осмотра, по состоянию на дату осмотра указанные в материалах дела ворота заменены на новые.

Согласно определения суда от 13 ноября 2017 года о назначении по делу судебной экспертизы, на собственника имущества – ФИО3 судом была возложена обязанность по предоставлению застрахованного имущества – секционных ворот из панелей (рольворота) с входной дверью, вмонтированной в левую часть ворот, расположенных в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> эксперту для осмотра. Копия определения суда не получена истцом и возвращена в связи с истечением срока хранения (при этом, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции несет сам истец), её представителем по доверенности – ФИО1, присутствовавшим в судебном заседании при назначении экспертизы, копия определения суда получена. Экспертом ФИО5 в адрес истца направлено уведомление о проведении осмотра, факт сообщения с экспертом с целью согласования осмотра посредством телефонной связи не оспаривался представителем истца.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с изложенными выше обстоятельствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, чем установлен по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п.8.9.1 Правил страхования при определении размера страховой выплаты, в случае устранимого повреждения имущества, из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70058,07 рублей (83979,71-13921,64).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства в полном объеме по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 35029,03 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца в виде оплаты услуг эксперта по составлению заключения досудебной оценки в сумме 9000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи необходимостью защиты нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3312 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2301,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70058,07 рублей, штраф в размере 35029,03 рублей, судебные расходы в размере 3312 рублей, а всего 108399,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2301,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина