Решение № 2-461/2020 2-461/2020(2-7971/2019;)~М-7019/2019 2-7971/2019 М-7019/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело № 2-461/2020

Принято в окончательной форме 28 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО11, представителя ответчика ФИО12, третьих лиц <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тандер» к <адрес> организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудовых договоров с председателем первичной профсоюзной организации и заместителем председателя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к <адрес> организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» (далее - Мурманская областная организация профсоюза «Торговое Единство», ответчик) о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудовых договоров с председателем первичной профсоюзной организации и заместителем председателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в <данные изъяты> года истцом было принято решение о сокращении штатов работников, в частности, должности менеджера по работе с оптом Сектора оптовых продаж, занимаемой ФИО3, и должности старшего менеджера по развитию Сектора развития филиала, занимаемой ФИО1.

После запуска процедуры сокращения штатов и вручения уведомлений о сокращении работникам, истец получил информацию о том, что ФИО3 является председателем, а ФИО1 заместителем председателя первичной профсоюзной организации АО «Тандер Мурманск». Данная профсоюзная организация была поставлена на профсоюзное обслуживание <адрес> организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство».

Для соблюдения требований ст. 374 ТК РФ<адрес> организации профсоюза «Торговое Единство» был направлен запрос о согласии/несогласии с увольнением ФИО2 и ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с приложением подтверждающих документов.

От ответчика поступил отказ в предоставлении согласия на увольнение (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий в качестве мотивировки обобщенный довод о преследовании истцом ФИО2 и ФИО7 за осуществление ими профсоюзной деятельности и нарушении истцом порядка расторжения трудовых договоров.

Ссылок на не соблюденные работодателем нормы трудового законодательства, указаний, в чем конкретно нарушения состоят, доводов и доказательств, свидетельствующих о намерении истца уволить ФИО2 и ФИО1 по причине их членства в профсоюзе, отказ не содержит, единственным основанием для не предоставления согласия на увольнение являлся только довод о дискриминации работников, мотивированного отказа вышестоящий профсоюз не представил.

Ответчик активно уклонялся от проведения консультаций по вопросу увольнения ФИО2 и ФИО1, инициированных истцом в целях выяснения причин отказа в предоставлении согласия на увольнение и получения мотивированного ответа.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 374 Трудового кодекса РФ, просит суд признать необоснованным отказ <адрес> организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» в согласовании прекращения трудовых договоров с председателем первичной профсоюзной организации работников АО «Тандер Мурманск» ФИО3 и заместителем председателя первичной профсоюзной организации работников АО «Тандер Мурманск» ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, а также взыскать с <адрес> организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» в пользу АО «Тандер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители истца ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что проведение организационно-штатных мероприятий, принятие решения о сокращении, является исключительным правом работодателя, и в данном случае необходимо в целях эффективной экономической деятельности АО «Тандер».

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решение профсоюза об отказе в предоставлении согласия на расторжение трудовых договоров с председателем первичной профсоюзной организации ФИО3 и его заместителем ФИО1 принято в связи с преследованием работодателем указанных работников за участие в профсоюзной деятельности, поскольку проведение организационно штатных мероприятий произведено после обращения членов профсоюза в контролирующие органы и, как следствие, последующее сокращение штатов по надуманным основаниям.

Кроме того, работодателем не представлены обоснования причин сокращения численности штатов и доказательства того, что сокращение производится в целях осуществления эффективной экономической деятельности. Тогда как при изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что такое изменение явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства, что сделано не было. При этом, изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указала, что профсоюзному органу не были представлены штатные расписания, действующие на момент уведомления работников о сокращении, и новые штатные расписания, которые будут действовать после завершения организационно-штатных мероприятий.

При рассмотрении вопроса о даче согласия на увольнения членов профсоюза Совет Профсоюза установил, что работодателем допущены множественные нарушения трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников. Таким образом, профсоюзный орган не вправе дать согласие на расторжение трудового договора с работником, установив нарушения трудового законодательства работодателем при проведении соответствующих мероприятий. Иное противоречило бы целям и задачам профсоюзных организаций. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О, положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

При этом, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Частью 2 статьи 374 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО1 принят на должность старшего менеджера по развитию в Секторе развития.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО3 принят на должность менеджера по работе с оптом в Секторе оптовых продаж.

Согласно протоколу организационного профсоюзного собрания АО «Тандер Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ создана первичная профсоюзная организация, председателем профсоюзной организации избран ФИО3, заместителем председателя первичной профсоюзной организации и ревизором избран ФИО1

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация АО «Тандер Мурманск» поставлена на профсоюзное обслуживание и финансовое обслуживание в Мурманский обком профсоюза «Торговое Единство».

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приказом АО «Тандер» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание, сокращение штата сотрудников», с ДД.ММ.ГГГГ была исключена штатная должность «Менеджер по работе в оптом» (Сектор оптовых продаж), замещаемая ФИО3, а также приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была исключена должность «Старший менеджер по развитию» (Сектор развития), замещаемая ФИО1

Данными приказами директору обособленного структурного подразделения АО «Тандер» поручено известить о предстоящем высвобождении орган службы занятости населения и уведомить о предстоящем сокращении работников с предложением всех вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, ознакомить под роспись.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 были предупреждены о проведении организационно-штатных мероприятий в АО «Тандер» и сокращении их должностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был ознакомлен с предложенными вакантными должности, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с предложенными вакантными должности, что подтверждается его подписью в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в Мурманскую областную организацию профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» за получением согласия на увольнение указанных сотрудников с приложением: проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО3; проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО1; копия приказа ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата работников»; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата работников»; доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» ФИО9 «О предстоящем сокращении штата работников» (по должности менеджер по работе с оптом); копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» ФИО9 «О предстоящем сокращении штата работников» (по должности старший менеджер по развитию); копия уведомления Центра занятости населения г. Мурманск о предполагаемом высвобождении граждан; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; документы, подтверждающие отправку и получение ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> организацией профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» принято решение, оформленное протоколом №, о несогласии с увольнением ФИО2 и ФИО1 с указанием на то, что начиная с <данные изъяты> года, после создания первичной профсоюзной организации АО «Тандер Мурманск», администрация АО «Тандер» начала преследование ФИО2 и ФИО1 в связи с осуществлением ими профсоюзной деятельности и обращений о нарушениях трудового законодательства работников АО «Тандер» к администрации АО «Тандер», в правовую инспекцию труда Мурманского Облсовпрофа, Государственную инспекцию труда в <адрес>. Таким образом, сокращение штата работников является мнимым, цель проводимых организационно-штатных мероприятий – ликвидация общественной организации. Работодатель нарушает трудовое законодательство, регулирующее расторжение трудовых договоров - не соблюден порядок, предусмотренный при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, а также не предоставлено обоснование проводимых мероприятий по сокращению штата АО «Тандер».

В судебном заседании представитель АО «Тандер» пояснил, что проведении организационно-штатных мероприятий в АО «Тандер» связано с неудовлетворительными финансовыми показателями за 2018 год, в связи с чем работодателем принято решение о сокращении численности (штата) работников и закрытие направления мелкооптовых продаж с гипермаркетов.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Представленные в материалы дела штатные расписания, а также иные документы, в том числе представленные в адрес профсоюзной организации, свидетельствуют о сокращении работников по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, должностей, занимаемых ФИО3 и ФИО1

Анализ представленных документов, сравнительный анализ действующих штатных расписаний и проектов штатных расписаний Мурманского филиала АО «Тандер» и ГМ «Магнит» в <адрес> показывает, что сокращение численности (штата) работников производится в действительности.

Таким образом, работодатель в установленном законом порядке обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с третьими лицами и представил обоснование необходимости проведения сокращения численности (штата) работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Представленные в Мурманскую областную организацию профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» проекты приказов и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, так как все необходимые документы в достаточном для принятия решения объеме были представлены ответчику.

Каких-либо дополнительных документов профсоюзом у истца запрошено не было.

В решении профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие из представленных документов дают основание сомневаться в отсутствии реального проведения сокращения численности (штата) работников.

Кроме того, суд учитывает, что выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ представленная ответчиком работодателю и выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ представленная ответчиком суду с возражениями на иск, содержит более широкий перечень причин отказа в предоставлении согласия на увольнение, о чем истец до рассмотрения спора в суде уведомлен не был.

От проведения консультаций по вопросу увольнения ФИО2 и ФИО1, инициированных истцом в целях выяснения причин отказа в предоставлении согласия на увольнение и получения мотивированного ответа, ответчик уклонился, что подтверждено материалами дела и не оспорено в судебном заседании его представителем ФИО9

В своем отказе в даче согласия на увольнение ФИО2 и ФИО1 профсоюзная организация также не указала каких-либо мотивов тому, что предстоящее увольнение работников является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работниками профсоюзной деятельности.

О том, что ФИО3 и ФИО1 являются руководителями выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации работодателю стало известно как позже начала проведения организационно-штатных мероприятий и даты принятия решения о сокращении численности штата, так и позже даты уведомления о предстоящем сокращении МООП «Торговое единство» и третьих лиц, поскольку письменное уведомление о том, что ФИО3 является председателем первичной профсоюзной организации АО «Тандер Мурманск», а ФИО1 – его заместителем, были направлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, получены – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, работодатель, будучи ДД.ММ.ГГГГ уведомленным о наличии первичной профсоюзной организации АО «Тандер Мурманск», не содержащей информации о ее членах и руководителях, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику два уведомления о предстоящем сокращении должности менеджера по работе с оптом сектора оптовых продаж и старшего менеджера по развитию сектора развития филиала, а также предложил предоставить информацию о составе членов профсоюза и его руководителе.

Ранее указанных дат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) от самой первичной профсоюзной организации данная информация не поступала, что подтверждено в судебном заседании как представителем ответчика, так и третьими лицами.

Кроме того, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа, связанные с оценкой наличия (отсутствия) у истца преимущественного права оставления на работе, наличия либо отсутствия вакантных должностей, иные обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения процедуры увольнения работников, не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании статьи 374 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства профсоюз учитывать не должен и не может по правилам статьи 374 Трудового кодекса РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 № 421-О), поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе, и в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнении.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Доказательств применения к ФИО2 и ФИО1 работодателем дискриминационных мер суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

С заявлением о признании каких-либо действий работодателя дискриминационными, восстановлении нарушенных прав ФИО3 и ФИО1 в порядке части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ в суд не обращались, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что увольнение ФИО2 и ФИО1 носит дискриминационный характер, а отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО2 и ФИО1 со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, бремя предоставления которых в данном случае возложено на ответчика, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющий перечень документов, необходимых для получения согласия на увольнение по сокращению штата руководителя первичной профсоюзной организации и его заместителя - истцом были представлены документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение по сокращению штата, обосновывающие и подтверждающие необходимость сокращения штата в целях эффективной экономической и организационной деятельности Общества и реальность сокращения штата, в связи с чем, отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО3 и ФИО1 является незаконным, поскольку, истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудовых договоров, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации.

В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО2 и ФИО1 со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Тандер» к <адрес> организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудовых договоров с председателем первичной профсоюзной организации и заместителем председателя подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тандер» к <адрес> организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» о признании необоснованным отказа в согласовании на расторжение трудовых договоров с председателем первичной профсоюзной организации и заместителем председателя - удовлетворить.

Признать необоснованным постановление <адрес> организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, об отказе в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации АО «Тандер Мурманск» ФИО2 и его заместителя ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с <адрес> организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство» в пользу АО «Тандер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева