Решение № 2-2698/2024 2-2698/2024~М-1475/2024 М-1475/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2698/2024

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием прокурора ФИО, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Компания Хома» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дзержинска в интересах ФИО1 к ООО «Компания Хома» о компенсации морального вреда впоследствии несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда впоследствии несчастного случая на производстве, в обоснование заявленного указав следующее. Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя погрузчиком, выполняя работы по погрузке кубовых емкостей с продукцией в кузов транспортного средства на территории ООО «Компания Хома» по адресу: г<адрес>, произошел несчастный случай на производстве с <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 заключил с ООО «Компания Хома» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на рабочую смену для выполнения своих трудовых функций - погрузочно-разгрузочные работы готовой продукции вместе с <данные изъяты> ФИО До начала погрузки продукции в автомобиль ФИО предупредил ФИО1 что отойдет и вернется. Не дожидаясь возвращения ФИО, ФИО1, в целях ускорения выполнения работ, сел за руль погрузчика и начал погрузку самостоятельно. В 15 часов 50 минут ФИО1 заехал с грузом по эстакаде в кузов автомобиля, опустил куб с готовой продукцией в кузов и сдавая задним ходом стал выезжать на эстакаду. В момент, когда колеса первой по ходу движения оси погрузчика заехали на эстакаду, произошло проседание ее левой телескопической опоры из-за выпавшего фиксатора. Вследствие этого погрузчик с водителем начал опрокидываться в левую сторону, ФИО1 выпрыгнул из кабины, но упавший погрузчик крышей защемил ему ногу, нанеся травму. Он смог дотянуться до выпавшей рации и стал звать на помощь. <данные изъяты> ФИО сообщил о случившемся непосредственному руководителю. ФИО приехал на другом погрузчике и помог освободить зажатую ногу пострадавшего. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» для оказания ему медицинской помощи.

Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ООО «Компания Хома» начались работы по благоустройству дороги. ДД.ММ.ГГГГ с целью беспрепятственного проведения работ передвижная погрузочная эстакада, которая эксплуатировалась с западной стороны <адрес> была перенесена и размещена на грунтовой дороге с <адрес> В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ комиссией предприятия составлен акт о временном выводе из эксплуатации оборудования, информация об этом доведена под роспись до работников предприятия, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы на погрузчике. После переноса передвижной погрузочной эстакады не были выставлены предупреждающие знаки, запрещающие использование эстакады для выполнения работ. В соответствии с протоколом опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в работе использовал ботинки, спецовку, кепку.

Как следует из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска», ФИО1 поступил с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», при исследовании в крови этиловый алкоголь не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования произошедшего составлен акт № формы № о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является, в том числе, ФИО начальник склада, нарушившая ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.6, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника склада. Комиссия в ходе расследования не установила грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1 Причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не организована работа с самоходными механизмами и спецтранспортом (в части исключения допуска посторонних лиц к управлению ими), работник допущен к управлению погрузчиком в отсутствие водительского удостоверения на право управления погрузчиком. непрохождение им соответствующего обучения.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ООО «Компания Хома» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Дзержинска Нижегородской области ФИО исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО1 получил тяжелую травму во время исполнения своих трудовых обязанностей. Работодатель в силу закона обязан обеспечить безопасность условий труда. В действиях ФИО1 грубой неосторожности не установлено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, готов снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Пояснил, что он в результате полученных травм испытывал сильные боли, лечится более 300 дней.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО исковые требования в заявленном объеме не признала указав, что ФИО1 была оплачена палата в больнице, оплачивается время нахождения на больничном. Просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст.214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч.2 ст.214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч.1 ст.216 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, морального вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 заключил с ООО «Компания Хома» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на рабочую смену для выполнения своих трудовых функций - погрузочно-разгрузочные работы готовой продукции вместе с <данные изъяты> ФИО До начала погрузки продукции в автомобиль ФИО предупредил ФИО1 что отойдет и вернется. Не дожидаясь возвращения ФИО, ФИО1, в целях ускорения выполнения работ, сел за руль погрузчика и начал погрузку самостоятельно. В 15 часов 50 минут ФИО1 заехал с грузом по эстакаде в кузов автомобиля, опустил куб с готовой продукцией в кузов и сдавая задним ходом стал выезжать на эстакаду. В момент, когда колеса первой по ходу движения оси погрузчика заехали на эстакаду, произошло проседание ее левой телескопической опоры из-за выпавшего фиксатора. Вследствие этого погрузчик с водителем начал опрокидываться в левую сторону, ФИО1 выпрыгнул из кабины, но упавший погрузчик крышей защемил ему ногу, нанеся травму. Он смог дотянуться до выпавшей рации и стал звать на помощь. Оператор фасовки ФИО сообщил о случившемся непосредственному руководителю. ФИО приехал на другом погрузчике и помог освободить зажатую ногу пострадавшего.

ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» для оказания ему медицинской помощи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Компания Хома» по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве с <данные изъяты> ФИО1

В ходе проверки обстоятельств несчастного случая Государственной инспекцией труда в Нижегородской области установлено, что из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска», следует, что ФИО1 поступил с диагнозом: <данные изъяты> Степень тяжести травмы – тяжелая.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», при исследовании в крови этиловый алкоголь не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования произошедшего составлен акт № формы № о несчастном случае на производстве. Согласно указанному акту лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является, в том числе, ФИО начальник склада, нарушившая ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.6, 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника склада. Комиссия в ходе расследования не установила грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1 Причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не организована работа с самоходными механизмами и спецтранспортом (в части исключения допуска посторонних лиц к управлению ими), работник допущен к управлению погрузчиком в отсутствие водительского удостоверения на право управления погрузчиком. непрохождение им соответствующего обучения.

В результате полученных повреждений ФИО1 находится на лечении до настоящего времени.

Поскольку причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 является (кроме прочего) нарушение работодателем ООО «Компания Хома» требований охраны труда, в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил травму, причинившую его здоровью вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Компания Хома» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 на возможность работать в условиях труда, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, влияния полученных травм на состояние здоровья и иных негативных последствий, продолжительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Дзержинска в интересах ФИО1 к ООО «Компания Хома» о компенсации морального вреда впоследствии несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Хома» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Дзержинска в интересах ФИО1 в ООО «Компания Хома» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Хома» (ИНН<***>) в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.