Постановление № 44Г-7/2018 4Г-75/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 2-2087/2017

Cудья Шапкина Е.В.

Докладчик Кучуков О.М. Дело № 44Г-7/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

26 апреля 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ташуева М.З.,

членов Президиума: Маздогова В.Х., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А.,

- с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца – адвоката АК «Защита» ФИО2, действующей по ордеру №350 от 24.04.2018г., удостоверению №98 от 20.11.2002г., также по доверенности от 06 мая 2017 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО24 за номером 1445, сроком действия три года,

- ответчика ФИО3, действующего в своих интересах, а также интересах ответчика ФИО4 по доверенности от 23 мая 2017 года, удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа ФИО26 под номером 1-359, сроком действия три года,

- представителя ФИО5, действующего в интересах ответчика ФИО3 по доверенности от 17 августа 2015 года, удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа ФИО27 под номером 2-652, сроком действия три года, также действующего в интересах ответчика ФИО4 по доверенности от 31 августа 2016 года, удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа ФИО28 под номером 2-722, сроком действия три года,

- представителя ФИО4 – ФИО6, действующего по доверенности от 23 мая 2017 года, удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа ФИО29 под номером 1-359, сроком действия три года,

по докладу судьи Ошхунова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании объектов недвижимости общей долевой собственностью и признании права собственности на 1/2 долю имущества, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2018 года по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными:

- договора дарения 1/2 доли квартиры № <адрес>, заключённого 17 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО4;

- договора дарения 1/2 доли квартиры № <адрес> КБР, заключённого 07 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО4;

-договора дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, заключённого 17 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО4;

-договора дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, заключённого 24 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО4;

- об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07-07\001-07/001\103\2016-543/2 от 24 мая 2016 года, № 07-07/001-07/001\108\2016-187/2 от 08 декабря 2016 года, № 07/001\108\\2016-542/2 от 24 мая 2016 года, № 07/001\106\2016-83/2 от 25 августа 2016 года;

- о признании квартиры № <адрес> КБР, земельного участка и возведённых на нём объектов незавершённого строительства в виде жилого дома, летней кухни и хозяйственных построек, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. <адрес> общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3 и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, земельного участка и находящихся на нём объектов незавершённого строительства;

- о возмещении понесённых ею судебных расходов в размере 114 206 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала следующее.

Проживая в г. Нальчике с 1994 года вместе с дочерью от первого брака К.И., она занималась изготовлением и реализацией корейских салатов. С 1997 года стала сожительствовать с ФИО3, проживая на частной квартире, вести с ним общее хозяйство, проживать одной семьёй. 31 января 1998 года по инициативе ФИО3 между ними был заключён мусульманский брак, а 09 января 2002 года их брак был зарегистрирован в органах ЗАГСа. От совместной жизни у них родились дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, и Алина, ДД.ММ.ГГГГ.

В начале 2014 года по вине ФИО3 их семья распалась, совместная жизнь была прекращена. В связи с распадом семьи и невозможностью её сохранения она обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества, а ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании заключённого между ними брака недействительным. По возникшему спору судами принимались различные решения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 года их с ФИО3 брак со дня его заключения (с 09 января 2002 года) и по день смерти первого мужа ФИО1 – ФИО41 (по 06 мая 2010 года) признан недействительным, начиная с 06 мая 2010 года заключённый между ФИО3 и ФИО1 брак признан действительным и расторгнут.

При этом, суд, признав, что на приобретённое в период признанного недействительным брака имущество режим общей совместной собственности супругов и нормы семейного законодательства не распространяются, отказал в удовлетворении её требований о признании приобретённого в период с 1997 года по 06 мая 2010 года имущества общей совместной собственностью и разделе этого имущества.

Между тем, в период совместного проживания и состояния в фактических брачных отношениях (с 1997 года) ими на имя ФИО3 были приобретены:

18 ноября 1998 года – однокомнатная квартира № <адрес> г. Нальчика;

02 марта 2002 года – домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. <адрес>;

09 июня 2004 года – двухкомнатная квартира № <адрес>;

09 июня 2005 года – двухкомнатная квартира № <адрес>;

25 сентября 1999 года – автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером №;

07 июля 2010 года - автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером №;

различные предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника, электронные устройства и мебель для обустройства каждой из квартир.

На протяжении всей совместной жизни с ФИО3 она занималась изготовлением и реализацией салатов корейской национальной кухни и вложила в приобретение указанного имущества больше, чем ФИО3 Поскольку главой семьи являлся ФИО3, на него был оформлен патент на право занятия предпринимательской деятельностью, на его имя оформлялось приобретаемое имущество. Свой труд и денежные средства она по договорённости с ФИО3 о создании общей собственности вкладывала в приобретаемое имущество.

Истец полагал, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, это является основанием для признания приобретенного имущества их совместной собственностью.

В исковом заявлении было указано также, что после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР 11 августа 2016 года апелляционного определения, с целью сокрытия имущества от его раздела, ФИО3 без её согласия подарил приобретённое при совместной жизни имущество своей матери – ФИО4

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 иска не признали, просили требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения, а в остальной части производство по делу прекратить ввиду имеющегося вступившего в законную силу судебного постановления – апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 года, принятого по спору о том же предмете, по тем же основаниям и меду теми же сторонами, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в виду их необоснованности.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2017 года резолютивная часть принятого судом 07 июля 2017 года решения уточнена указанием на то, в каких именно требованиях ФИО1 отказано.

По апелляционной жалобе ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 14 декабря 2017 года отменила решение Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2017 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2017 года и приняла по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- договоры дарения 1/2 доли квартиры <адрес> КБР от 07 декабря 2016 года и 1/2 доли земельного участка, расположенного по ул. <адрес> КБР от 24 августа 2016 года, заключённые между ФИО4 и ФИО3, признаны недействительными;

- за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> КБР и на 1/2 долю земельного участка, недостроенного жилого дома, летней кухни и хозяйственных построек, расположенных по ул. <адрес> КБР;

- с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 57103 рубля в возмещение судебных расходов.

- в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

15 января 2018 года ФИО3 и ФИО4 обратились в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просят отменить апелляционное определение от 14 декабря 2017 года и оставить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2017 года без изменения.

Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел данное дело и вынес апелляционное определение без надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также третьего лица – Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, и без их участия, что является, по мнению авторов жалобы, нарушением требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд незаконно, в нарушение части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление ФИО1 и рассмотрел данное дело, поскольку на момент подачи искового заявления имелось вступившее в законную силу судебное постановление – апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно о разделе одного и того же недвижимого имущества.

Заявитель ФИО3 не согласен с выводами Судебной коллегии, частично удовлетворившей заявленный ФИО1 иск и признавшей за ней право собственности на 1/2 доли спорного недвижимого имущества, утверждает в жалобе, что спорное недвижимое имущество было приобретено им в период их брака, признанного впоследствии недействительным с 09 января 2002 года по 06 мая 2010 года, имущество приобретал он в единоличную собственность и полагает, что у ФИО1 не возникло право долевой собственности на указанное имущество. Как указано в жалобе, между ФИО3 и истцом никогда не заключались устные или письменные соглашения или договоры о приобретении имущества в совместную или долевую собственность и по делу не представлены доказательства, подтверждающие вложение ею собственных средств и труда в приобретение спорного недвижимого имущества.

По указанной жалобе письмом от 16 января 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в суд 06 февраля 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2018 года исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2017 года приостановлено до окончания рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, ответчик ФИО4 не явилась в суд, в своем письменном заявлении от 25.04.2018г. просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия, в связи с чем Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ФИО5, представитель ФИО8, просили кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2002 года между ФИО3 и ФИО9 (впоследствии ФИО1) был заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Администрации Урванского района было выдано свидетельство о заключении брака <...> (л.д. 90, т.1).

Согласно свидетельств о рождении <...> и <...>, выданных Отделом ЗАГС Администрации г. Нальчика, у ФИО12 родились сын – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, и дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, 158 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 года брак, заключенный между ФИО3 и ФИО1 09 января 2002 года, признан недействительным с момента регистрации до 06 мая 2010 года (до смерти первого мужа ФИО1), а начиная с 06 мая 2010 года и по 11 августа 2016 года признан действительным и расторгнут (л.д.24-26, т.1).

В период нахождения в браке, признанного недействительным, сторонами было приобретено, в числе остального, недвижимое имущество:

02 марта 2002 года – домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>;

09 июня 2005 года – двухкомнатная квартира № <адрес> (л.д.151, 152-153, 206-207 т.1).

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на ФИО3

В соответствии с договорами дарения от 17 мая 2016 года и от 07 декабря 2016 года ФИО3 подарены своей матери ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> (л.д. б/н дела правоустанавливающих документов № 07:09:0102060:387).

Также, согласно договоров дарения, заключенных между указанными лицами 17 мая 2016 года и 24 августа 2016 года, ФИО3 подарены ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. б/н дела правоустанавливающих документов № 07:09:0103012:15).

Ссылаясь на эти и иные обстоятельства, ФИО1 предъявила иск о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании спорных объектов недвижимости общей долевой собственностью с ответчиком и признании за ней права собственности на 1/2 долю имущества.

Рассмотрев данное дело, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела не установлено, что между сторонами было заключено письменное соглашение о приобретении спорного недвижимого в общую долевую собственность, что истцом не доказан факт своего финансового участия в приобретении указанного имущества, а также, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 в части признания права совместной собственности ФИО1 с ФИО3 на спорное недвижимое имущество и разделе совместно нажитого имущества, отказал в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, исходя из того, что спорное имущество было приобретено в период, когда стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, имели общий бюджет и состояли в зарегистрированном браке, вкладывали в приобретение имущества, получаемые от совместной деятельности средства, в частности ФИО1 занималась деятельностью по изготовлению и сбыту корейских салатов.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части признания спорного недвижимого имущества совместно нажитым с бывшим супругом и разделе указанного имущества по правилам раздела совместного имущества супругов имеет преюдициальное значение по настоящему делу, указав, что по данному делу предметом иска является признание договоров дарения недействительными, аннулирование записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание объектов недвижимости общей долевой собственностью бывших супругов, а не их совместной собственностью.

В то же время, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции была принята к производству суда, рассмотрение гражданского дела назначено на 14 часов 00 минут 23 ноября 2017 года (л.д.31, т.4).

В судебное заседание явился представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась в связи с чем судебное заседание было отложено на 14 декабря 2017 года на 10 часов (л.д.37-38, т.4).

В материалах дела имеется расписка представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 о том, что он уведомлен об отложении дела на указанную дату, а также что он обязуется известить ответчиков по делу о дате и времени рассмотрения дела (л.д.36, т.4). Вместе с тем в деле не имеется доказательств извещения представителем Пышным С.В. своих доверителей об отложении судебного заседания.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "ФИО11 и ФИО11 против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В нарушение этих требований в материалах дела нет сведений о направлении ответчикам ФИО3 и ФИО4, а также третьему лицу – УФСГР КиК по КБР судебной повестки с извещением о слушании дела 14 декабря 2017 года и уведомлений о ее вручении в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания Судебной коллегии от 14 декабря 2017 года в судебное заседание явились истец ФИО1, ее представитель ФИО2 и представитель ответчиков ФИО5 Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также представитель третьего лица – УФСГР КиК по КБР в суд не явились.

Не выяснив у представителя ответчиков ФИО5, выполнил ли он взятое на себя по расписке от 23 ноября 2017 года обязательство известить своих доверителей - ответчиков по делу о назначении судебного заседания на 14 декабря 2017 года, и, не удостоверившись в реальном извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приняла протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и ФИО4, а также представителя третьего лица – УФСГР КиК по КБР.

Согласно части 1 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная статья не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина, а из приведенных выше положений закона следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

В материалах дела нет доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 отказались от личного участия в деле, и не выразили это в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Суд может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что ФИО3 и ФИО4 были извещены Судебной коллегией о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющихся у них в силу закона процессуальных прав по участию в судебном заседании и выражению своей позиции. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным основаниям, Президиум не входит в обсуждение остальных доводов жалобы ФИО3 и ФИО4 в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2017 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании объектов недвижимости общей долевой собственностью и признании права собственности на 1/2 долю имущества, отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Ташуев М.З.