Приговор № 1-109/2025 1-716/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025

66RS0006-02-2024-002162-65

№ 1-109/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 03.03.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Толстых М.Р., ФИО1,

потерпевшей К.А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Борисова В.В.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, трудоустроенного администратором в ООО «Калинка», регистрации по месту жительства в Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: < адрес >/В, < адрес >, ранее не судимого;

задержанного < дд.мм.гггг > в порядке ст. 91, ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), с избранной < дд.мм.гггг > мерой пресечения в виде заключения под стражу (по настоящее время);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, при следующих обстоятельствах.

29.09.2024 в период с 14 часов 00 минут по 23 часа 59 минут у ФИО2, находящегося в квартире < адрес >, в ходе внезапно возникшей ссоры с Т.Е.В. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день - 29.09.2024 в период с 14 часов 00 минут по 23 часов 59 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея умысла на убийство Т.Е.В., неосторожно относясь к возможности наступления последствий в виде смерти, нанес последней не менее 1 удара кистью правой руки, сжатой в кулак, в область живота Т.Е.В., в результате чего она упала на кровать. Продолжая реализацию умысла, ФИО2 нанес ладонью правой руки не менее 1 удара в область головы Т.Е.В.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Т.Е.В. физическую боль и телесное повреждение: травму живота, в виде разрыва тощей кишки и кровоизлияния передней брюшной стенки слева. Повреждение имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и в соответствии с п. 6.1.16 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти Т.Е.В.

Смерть Т.Е.В. наступила 03.10.2024 в 01 час 30 минут в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» в результате причиненной травмы живота в виде разрыва тощей кишки и кровоизлияния передней брюшной стенки слева, с развитием перитонита и септического шока.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, в судебном заседании пояснил, что более 10 лет знаком с Т.Е.В., они проживали совместно, в том числе на протяжении последних двух лет в квартире вместе с ее дядей Т.Р.С. в < адрес >. 28.09.2024 года Т.Е.В. пришла на работу к ФИО2, они вместе пошли домой, по дороге зашли в магазин купили продукты и спиртные напитки, которые выпили вдвоем дома. Т.Е.В. на состояние здоровья не жаловалась, у нее отсутствовали какие-либо телесные повреждения. На следующий день - 29.09.2024 ФИО2, находясь в квартире по месту жительства вместе с Т.Е.В., стал готовить ужин, попросил Т.Е.В. помочь ему, однако она отказалась, высказав свой отказ в нецензурной форме. ФИО2 разозлило ее поведение, в результате чего он подошел к Т.Е.В., находившейся в комнате возле дивана, и ударил ее кулаком правой руки в живот слева, отчего Т.Е.В. села на диван. Тогда ФИО2, стоя лицом к Т.Е.В., ладонью правой руки ударил ее по щеке с левой стороны, после чего оделся и вышел из квартиры в магазин, где купил водку. Вернувшись домой, он помирился с Т.Е.В., они легли спать, а утром ФИО2 ушел на работу. В понедельник – 30.09.2024 Т.Е.В. сказала, что ей плохо. Через два дня – 02.10.2024 Т.Е.В. с Т.Р.С. вызвали домой врача, который сам позвонил в скорую помощь, днем Т.Е.В. увезли сначала в ЦГБ № 23, затем в ЦГБ № 14, где ее прооперировали, но на утро она скончалась.

ФИО2 указал, что вину по предъявленному обвинению, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Е.В., признает полностью, однако не желал наступления смерти Т.Е.В. дополнительно пояснил, что причиной нанесения удара Т.Е.В. послужил ее отказ оказать помощь в приготовлении ужина, высказанный в нецензурной форме, что подсудимый расценил, как личное оскорбление, и нанес ей удар рукой в живот, а затем по лицу Т.Е.В.

ФИО2 поддержал, оглашенный в суде, протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 201), в котором добровольно, без оказания какого-либо давления на него, указал аналогичные обстоятельства причинения 29.09.2024 телесных повреждений Т.Е.В. в квартире по адресу: < адрес >.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, 03.10.2024 в 12 час. 20 мин. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение участкового уполномоченного о наступлении смерти Т.Е.В. в ГАУЗ «ГКБ №14» в результате полученных травм, причиненных сожителем. (т.1 л.д. 28)

Потерпевшая К.А.В. в суде пояснила, что погибшая Т.Е.В. приходилась ей сестрой, они проживали раздельно, но поддерживали отношения. Т.Е.В. состояла в близких отношениях c ФИО2 длительный период времени, они проживали по адресу: < адрес >. Вместе они постоянно злоупотребляли алкогольными напитками, в результате чего у них постоянно происходили конфликты с применением физической силы. Т.Е.В. за помощью в больницу не обращалась. По характеру Т.Е.В. была доброй, слушалась ФИО2, всегда возвращалась к нему после очередного конфликта. У ФИО2 наблюдались приступы агрессии. 02.10.2024 Т.Е.В. позвонила К.А.В., потерпевшая услышала ее голос, поинтересовалась, почему она плохо говорит, так тихо. Т.Е.В. сказала, что у нее накануне произошёл конфликт с ФИО2, уже три дня боли в области живота, рвота, сообщили, что «ударили свои». В этот же день их дядя Т.Р.С. вызвал врача на дом, который сам уже вызвал скорая помощь, и Т.Е.В. увезли в больницу №23, затем в больницу № 14, где она скончалась 03.10.2024. О смерти Т.Е.В. сообщил ФИО2 по телефону примерно в 07:00 час. В дальнейшем Т.Р.С. сообщил К.А.В., что с 29.09.2024 ФИО2 и Т.Е.В. были вдвоем в совей комнате в квартире, а Т.Р.С. – в своей, никто из посторонних в квартиру не приходил. Когда Т.Р.С. увидел < дд.мм.гггг > Т.Е.В. в коридоре квартиры, она не могла разогнуться, ее тошнило, Т.Р.С. он вызвал скорую помощь, но Т.Е.В. отказалась от госпитализации, на следующей день ей стало хуже.

Свидетель Т.Р.С., как на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 183-186, 187-191), так и в суде пояснял, что в 2022 году в квартиру по адресу: < адрес > - переехала его племянница Т.Е.В. вместе с сожителем ФИО2 Они стали проживать вдвоем в одной из комнат. Т.Е.В., была очень добрая, обходительная, старалась по дому, помогала Т.Р.С.. ФИО2, находясь в трезвом состоянии, вел себя адекватно, но после употребления спиртных напитков провоцировал конфликты с присутствующими Т.Р.С. и Т.Е.В.. Если Т.Р.С. заступался за Т.Е.В., то ФИО2 начинал ругаться на него, оскорблять. Спиртные напитки Т.Е.В. и ФИО2 употребляли каждые выходные. 29.09.2024 втроем были дома, Т.Е.В. и ФИО2 в своей комнате употребляли алкоголь, было слышно, что они ругаются. 30.09.2024 Т.Е.В. не вышла из своей комнаты, сказала, что болит низ живота, она вызывала скорую помощь, но отказалась от госпитализации, врачи поставили ей укол. Утром 01.10.2024 после того, как ФИО2 ушел на работу, Т.Р.С. спросил у Т.Е.В. о ее состоянии, оно не улучшилось. Т.Е.В. не сообщала Т.Р.С. причину возникновения боли, он не настаивал, предложил вызвать врача. Т.Е.В. сама позвонила в больницу, вызвала врача, который в течение дня не пришел. Т.Е.В. плохо себя чувствовала, ходила «скрючившись». Вечером ФИО2 вернулся домой, поужинал, все легли спать. 02.10.2024, когда ФИО2 ушел на работу, Т.Р.С. пошел в больницу и вызвал врача сам, так как состояние Т.Е.В. не улучшалось. Дома врач осмотрела Т.Е.В., вызвала ей скорую помощь. После обеда 02.10.2024 приехала скорая помощь, ФИО2 пришел домой, и вместе с Т.Е.В. они уехали в больницу. В 18:00 час. ФИО2 вернулся, сказал, что Т.Е.В. положили в больницу. Утром 03.10.2024 в 7:15 час. ФИО2 сообщил, что Т.Е.В. скончалась.

Оглашенные в суде показания свидетель Т.Р.С. подтвердил, в том числе о вызове скорой помощи Т.Е.В., пояснил, что уже не помнит событий по прошествии времени.

В ходе осмотра места происшествия от 03.10.2024 - квартиры №4 по адресу: < адрес > - ничего не изымалось. (т.1 л.д. 38-45)

Свидетель П.С.В. на предварительном следствии пояснял, что работает в ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» в должности фельдшера. 02.10.2024 находился на дежурстве. В 12:00 час. в составе бригады оказывал медицинские услуги гражданке Т.Е.В. по адресу: < адрес >. Бригаду встретил пожилой мужчина, проводил в комнату, где находилась Т.Е.В., ее состояние оценивалось как среднее, были жалобы на острые боли в животе. Т.Е.В. рассказала, что в ночь с 30.01.2024 по 01.01.2024 в ходе конфликта на улице была избита неизвестными. На вопросы не отвечала. Пояснения Т.Е.В. не были похожи на правду. После осмотра поставлен диагноз: закрытая травма живота, острый перитонит. Пока Т.Е.В. собиралась, домой пришел ее сожитель, помог собраться, проводил до машины скорой помощи. ФИО3 доставили в приемное отделение ЦГБ № 23. (т. 1 л.д. 192-195)

Из показания свидетеля Ч.Д.С., полученных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в ГАУЗ СО «ЦГБ № 14» врачом-хирургом. С 02.10.2024 по 03.10.2024 находился на суточном дежурстве. Примерно около 16:00 часов 02.10.2024 в больницу доставлена пациентка Т.Е.В. на машине скорой медицинской помощи из ГАУЗ СО «ЦГБ № 23». Ч.Д.С. осмотрел Т.Е.В. в приемном отделении, выявил у нее перитонит, воспаление брюшной полости, уточнил период острой боли живота. Т.Е.В. пояснила, что живот болит с понедельника. В документах, представленных из ГАУЗ СО «ЦГБ № 23» было указано о признаках повреждения внутренних органов. Принято решение о необходимости оперировать Т.Е.В. После поступления Т.Е.В. в операционную, у нее были обнаружены следы побоев на голове, под глазом, ссадина над бровью. На вопрос Ч.Д.С. Т.Е.В. сказала, что ее избили примерно в воскресенье, на вопрос кто, сказала «свои». На операции, был выявлен разрыв тощей кишки и гематома в области поджелудочной железы, и выраженный перитонит, после операции пациентка была транспортирована в реанимацию, где из-за тяжести состояния скончалась примерно в 02:00 часа 03.10.2024. (т. 1 л.д. 177-182)

Свидетель М.О.А. на стадии предварительного следствия пояснил, что работает врачом-хирургом в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» по оказанию неотложной медицинской помощи. 03.10.2024 находился на суточном дежурстве. Вечером того же дня в приемное отделение на машине скорой медицинской помощи из ГАУЗ СО «ЦГБ № 23» поступила Т.Е.В. Ее осмотрел ответственный хирург Ч.Д.С., после чего М.О.А. задал Т.Е.В. вопросы, в том числе о причинах возникновения боли. Т.Е.В. рассказала, что употребляла алкогольные напитки, острая боль возникла 30.09.2024 года. На вопрос о наличии телесных повреждений Т.Е.В. сообщила М.О.А., что 2-3 дня назад была избита сожителем, который нанес удары руками, в том числе по животу. (т. 1 л.д. 198-200)

О характере телесных повреждений, обнаруженных у Т.Е.В., свидетельствуют заключения экспертов (экспертиза трупа) < № > от 02.10.2024 (т.1 л.д.59-67) и < № > от 08.10.2024 (т. 1 л.д. 72-76), согласно которым смерть Т.Е.В. наступила 03.10.2024 в 01 час. 30 мин. в результате полученной травмы живота в виде разрыва тощей кишки и кровоизлияния передней брюшной стенки слева, с развитием перитонита и септического шока. Вышеуказанная травма живота, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.Е.В., давностью образования около 1-3 суток к моменту смерти (с учетом гистологической картины), что не исключается возможность образования травмы живота в период с 14 часов 00 минут 29.09.2024 по 14 часов 00 минут 30.09.2024, является повреждением опасным для жизни и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.16 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Повреждений в виде нарушений кожного покрова (ран) у Т.Е.В. не обнаружено.

Свидетель И.А.В. в суде пояснил, что подсудимый приходится ему братом. Характеризует ФИО2 положительно, как доброго, позитивного человека, не проявлявшего агрессии, в том числе в состоянии опьянения. Погибшую Т.Е.В. знал, она проживала совместно с ФИО2, не слышал о конфликтах с их участием.

Свидетель Б.О.В. в суде пояснила, что знакома с ФИО2 со школы. Характеризует подсудимого положительно, алкогольными напитками Ильин не злоупотреблял в отличие от Т.Е.В., которая в состоянии опьянения провоцировала конфликты с окружающими. От знакомых узнала о конфликте, произошедшем между ФИО2 и Т.Е.В., смерит последней в результате причиненной ей ФИО2 травмы.

Свидетель Б.А.Б. в суде положительно охарактеризовал подсудимого ФИО2, с которым проходил обучение в одном классе. Об обстоятельствах конфликта с участием ФИО2 стало известно со слов супруги – Б.О.В., сообщившей о смерти Т.Е.В. в больнице.

Аналогичные показания по характеристике ФИО2 были получены в результате допроса свидетеля Ч.И.Ю., Д.А.А. Обстоятельства конфликта и причина смерти Т.Е.В. им не известны.

Переходя к оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей К.А.В., полученные в суде, и свидетелей Т.Р.С. П.С.В., М.О.А., Ч.Д.С., полученные на стадии предварительного следствия, так как их показания являются подробными, логичными, последовательными, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными доказательствами – результатами проведенного осмотра места происшествия, медицинскими документами, проведёнными экспертизами, и поэтому, по мнению суда, достоверно, подтверждают место, время и способ совершения преступления.

Все указанные доказательства подтверждают установленные объективные обстоятельства дела и получены в соответствии с законом. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Потерпевшая К.А.В. подробно изложила известные ей обстоятельства причинения Т.Е.В. телесных повреждений в квартире < адрес >, ставшие ей известными в ходе телефонного разговора с Т.Е.В., а также от свидетеля Т.Р.С.

Свидетель Т.Р.С., несмотря на нахождение в квартире по месту жительства погибшей Т.Е.В., не являлся непосредственным очевидцем конфликта, произошедшего между Т.Е.В. и ФИО2, однако, находясь в своей комнате, слышал ссору, произошедшую 29.09.2024 с участием последних. При этом свидетель Т.Р.С. уточнил, что в квартире на момент конфликта они находились втроем: Т.Е.В. с ФИО2 и сам Т.Р.С. До 29.09.2024 Т.Е.В. на состояние здоровья не жаловалась, но 30.10.2024 не вышла из своей комнаты, поэтому Т.Р.С. зашел к ней, увидел Т.Е.В. на кровати, она пояснила, что болит живот, ей трудно вставать. 02.10.2024 Т.Р.С. вызвал врача, после чего Т.Е.В. была госпитализирована, скончалась в больнице.

Из пояснений подсудимого ФИО2, полученных в суде, следует, что Т.Р.С. телесных повреждений Т.Е.В. не наносил, что полностью подтверждает показания свидетеля и потерпевшей о причинении телесных повреждений Т.Е.В. именно ФИО2

Из показаний свидетеля П.С.В. – сотрудника Скорой медицинской помощи следует, что на момент прибытия 02.10.2024 экипажа Скорой медицинской помощи в квартиру по < адрес >, у Т.Е.В. обнаружена закрытая травма живота, острый перитонит. На вопросы врачей Т.Е.В. отвечала неохотно, пояснила, что избили на улице, не могла уточнить обстоятельства. Т.Е.В. была доставлена в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23».

Свидетели М.О.А., Ч.Д.С. пояснили, что Т.Е.В. поступила в ГАУЗ СО «ЦГБ№ 14» из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» с признаками повреждения внутренних органов, возникла необходимость в проведении экстренного оперативного вмешательства. Непосредственно в операционной свидетель Ч.Д.С. наблюдал у ФИО3 следы побоев на голове, под глазом, ссадину над бровью, в связи с чем, спросил кто ее бил. Т.Е.В. сказала, что ее избили «свои» примерно в воскресенье. В ходе операции у Т.Е.В. был выявлен разрыв тощей кишки, выраженный перитонит и гематома в области поджелудочной железы. Т.Е.В. скончалась в 02:00 часа 03.10.2024 в отделении реанимации из-за тяжести состояния.

Аналогичные сведения о наличии у Т.Е.В. телесных повреждений, их локализации сообщил свидетель М.О.А. При этом Т.Е.В. пояснила ему в ходе осмотра, что 2-3 дня назад была избита сожителем, который наносил удары руками, в том числе по животу.

Из заключений эксперта ФИО4 от 02.11.2024 < № > и от 08.11.2024 < № > (экспертиза трупа), следует, что обнаруженное у Т.Е.В. повреждение в виде травмы живота - разрыва тощей кишки и кровоизлияния передней брюшной стенки слева, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.Е.В. Заключения эксперта сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей К.А.В., свидетелей Т.Р.С., П.С.В., М.О.А., Ч.Д.С., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу относительно даты, времени, места, участников конфликта, произошедшего между Т.Е.В. и ФИО2 Незначительные противоречия объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем, истекшим с момента описываемых событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Свидетели, потерпевшая надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого либо иным образом исказить факты, суд не располагает. Как потерпевшая К.А.В., так и свидетель Т.Р.С. нейтрально охарактеризовали ФИО2 В суде потерпевшая, свидетель указали на отсутствие конфликтов с подсудимым. Свидетели – сотрудники медицинских организаций: П.С.В., Ч.Д.С., М.О.А. - с подсудимым ФИО2 не знакомы.

Показания свидетелей и потерпевшей по всем основным моментам совпадают с показаниями подсудимого ФИО2, полученными в ходе его допросов в суде, а также взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, полученные в суде, который не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего с Т.Е.В. конфликта, квалификацию содеянного, добровольно самостоятельно изложил обстоятельства умышленного причинения им телесных повреждений Т.Е.В., сообщил их количество, способ нанесения, область локализации: в живот с левой стороны и в лицо, не подвергал сомнениям данные потерпевшей и свидетелями показания.

ФИО2 был обеспечен защитником и свободен в выборе своей позиции по делу, однако заявил о признании своей вины, подтвердил, что именно он нанес удары Т.Е.В. Каких-либо жалоб и замечаний, в том числе о самооговоре, ФИО2 не заявлял, на нарушение его права на защиту не жаловался, указал на отсутствие каких-либо оснований для его оговора со стороны свидетелей.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом, заключениями эксперта (экспертизой трупа), результатами осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, приведенные выше показания подсудимого, полученные в суде, относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений Т.Е.В., суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Однако суд исключает из числа доказательств явку с повинной ФИО2, поскольку она получена с нарушением положений ст. 142-144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие защитника.

Между тем каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины суд не усматривает.

Доводы защитника об аморальном поведении Т.Е.В., что послужило поводом к совершению преступления ФИО2, суд оценивает критически с учетом наличия сведений об агрессивном поведении самого ФИО2 в квартире потерпевшей 29.09.2024 в присутствии Т.Р.С.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым относительно мотивов нанесения ударов потерпевшей и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, не оспаривая факт причинения Т.Е.В. телесных повреждений, пытается приуменьшить степень вины, что суд расценивает как избранную позицию защиты, которая опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, указавших в суде о конфликтном характере отношений, сложившихся между ФИО2 и Т.Е.В. на протяжении 10 лет совместного проживания.

Аналогичные показания были получены в суде в ходе допросов свидетелей стороны защиты: Б.О.В., Б.А.Б., Ч.И.Ю., которые указали на асоциальный образ жизни и поведение Т.Е.В., как нормы, на протяжении длительного периода времени.

При этом из показания самого ФИО2 и свидетелей следует, что Т.Е.В. в отношении ФИО2 никаких противоправных действий не совершала, а в грубой форме высказала свой отказ в оказании ему помощи в быту, что не исключает вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Не содержится таких выводов и в заключении экспертов (т.1 л.д. 83-86), указавших на отсутствие состояния аффекта или эмоционального состояния, которое могло бы повлиять на сознание им психическую деятельность ФИО2 Кроме того, эксперт пришел к выводу, что агрессивный способ действий в конфликтных ситуациях с Т.Е.В. является для ФИО2 субъективно приемлемым и ранее практикуемым.

При таких обстоятельствах, все описанные участниками конфликта действия носили последовательный характер, соответствовали моделям их поведения, не выходили за рамки происходящей ссоры. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия Т.Е.В. на месте происшествия носили оскорбительный, как следствие экстраординарный для виновного характер, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый показал в суде, что не пытался избежать конфликта или предпринять попытки пресечь его иным способом.

ФИО2, оценив характер действий Т.Е.В., с учетом особенностей его личностных характеристик, отраженных в заключении экспертов < № > от 30.10.2024, нанес потерпевшей удар в область жизненно-важных органов: живота. При этом ФИО2 в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений, в том числе, опасных для жизни.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.В. подтверждается локализацией нанесённых ударов в область жизненно важных органов.

Неосторожная форма вины по отношению к наступлению смерти Т.Е.В. следует из действий подсудимого, который с учетом своего возраста, жизненного опыта, обстановки совершения преступления, нанесенных им потерпевшей ударов рукой в область жизненно важного органов – живота, должен был предвидеть наступление смерти потерпевшей в результате своих действий.

Прямая причинная связь между нанесенными телесными повреждениями Т.Е.В. и причиненным тяжким вредом ее здоровью, повлекшими смерть, установлена заключениями экспертов, которые не вызывает у суда сомнений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Поведение подсудимого в суде сомнений не вызывает. С учетом заключения комиссии экспертов < № > от 30.10.2024, у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, носит оконченный характер.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, которыми располагает при вынесении приговора. Установлено, что ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства, проживал в жилом помещении погибшей Т.Е.В., осуществлял трудовую деятельность, характеризуется положительно, наличие инвалидности как у себя, так и у родственников - отрицает.

В действиях подсудимого отсутствуют отягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, нахождение в состоянии опьянения не влияло на его поведение и не являлось поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной (п. «и»). В порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких ему родственников, оказание помощи близким родственникам, осуществление ФИО2 трудовой деятельности, его положительные характеристики, представленные в дело, совершение преступления впервые, сопровождение Т.Е.В. при ее госпитализации.

Вместе с тем в действиях ФИО2 отсутствует основания для учета обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ФИО2 непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшей какой-либо медицинской и иной помощи Т.Е.В. не оказал, не вызывал для нее скорую помощь, с такой просьбой ни к кому не обратился. Скорую помощь изначально вызвала сама Т.Е.В., а по истечении двух суток с даты конфликта - свидетель Т.Р.С., после чего ФИО2 сопроводил Т.Е.В. в медицинское учреждение на машине скорой помощи.

Вопреки доводам защитника суду не представлено бессортных доказательств в подтверждение аморального поведения потерпевшей Т.Е.В., явившегося поводом для преступления.

Как установлено судом, мотивом совершения ФИО2 преступления явилось внезапно возникшие в ходе конфликта с Т.Е.В. личные неприязненные отношения. Свидетель Т.Р.С. сообщил суду, что 29.09.2024 в ходе конфликта и ФИО2, и Т.Е.В., оба разговаривали на повышенных тонах с использованием нецензурной лексики. Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Т.Е.В. на момент конфликта соответствовали моделям поведения, как потерпевшей, так и подсудимого, не были экстраординарными и не выходили за рамки происходящей ссоры. В свою очередь, в суде ФИО2, ссылаясь на высказанные в его адрес оскорбления, пояснил, что Т.Е.В. в нецензурной форме выразила свой отказ в оказании ему помощи в быту, что он расценил, как личное оскорбление. При таких обстоятельствах данных об унижении достоинства ФИО2, его тяжком оскорблении со стороны Т.Е.В. материалы дела не содержат, так как словесный конфликт не содержал закладываемых уголовным законом элементов противоправности или аморальности в поведении потерпевшей, что исключает возможность признания поведения потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Кодекса и отсутствия отягчающих обстоятельств.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление против здоровья человека, отнесенного законодателем к категории особо тяжких. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает нецелесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом его конкретных обстоятельств и общественной опасности.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО2 под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с даты его задержания в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с < дд.мм.гггг >, согласно рапорту оперуполномоченного (т. 1 л.д. 29) до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: сотовый телефон марки «Honor», помещенный в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбург СУ СКР по Свердловской области, не является орудием преступления поэтому подлежит передаче по принадлежности ФИО2, с его согласия – иным лицам, в случае отказа – надлежит уничтожить.

Потерпевшая К.А.В. обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО2 расходов на организацию похорон и погребение погибшей Т.Е.В. в размере 170715 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, который поддержала в суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В обоснование заявленного требования о возмещение расходов на организацию похорон и погребение к исковому заявлению приложены договоры, заказ-наряд, товарный и кассовые чеки на общую сумму 170715 рублей. В данной части подсудимый ФИО2 признал исковые требования в заявленном размере, однако возражал против взыскания с него компенсации морального вреда.

Сторона защиты, в обоснование позиции ФИО2, просила гражданский иск в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшей К.А.В. права обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлены доказательства причинённых моральных страданий в результате смерти Т.Е.В., а также невозможности исполнения судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований в этой части, и обращения взыскания на денежные средства, размещенные в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») на основании договора о вкладе «Лучший %», заключенного с ФИО2 27.05.2024, предназначенные для приобретения подсудимым жилого помещения.

Вопреки мнению стороны защиты в соответствии с положениями ч. 2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. По смыслу закона, разъясненному в п.п. 12 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в их взаимосвязи с положениями ст. 309 УПК РФ, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

При этом вопросы о порядке обращения взыскания на имущество гражданского ответчика, как основание, по мнению защитника, для оставления гражданского иска без рассмотрения, по смыслу выше приведенных норм не препятствуют разрешению заявленных исковых требований судом, поскольку исполнение решения суда по гражданскому иску осуществляет служба судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 68 данного Закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 данного Кодекса к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Совершенное преступление в отношении Т.Е.В., безусловно, явилось психотравмирующей ситуацией для потерпевшей К.А.В., безвозвратно утратившей близкого родственника – родную сестру, в результате которой потерпевшая испытала нравственные страдания, о чем гражданский истец указала в исковом заявлении. Кроме того, К.А.В. пришлось являться на следственные действия, давать показания в суде, восстанавливая в памяти события произошедшего, что само по себе причиняет нравственные страдания, способствует ухудшению психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины гражданского ответчика, его имущественное положение, и полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере 1000000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу сохранить до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания – < дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor», изъятый у ФИО2, переданный в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, вернуть по принадлежности ФИО2, либо, с его согласия, - иным лицам, в случае отказа – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.В. 170715 рублей в счет возмещения расходов на погребение и организацию похорон, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья О.С. Волкова