Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Михайловой Ж.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по своим свойствам в совокупности (так как имеют один механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Истец указал, что преступными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время он проходит лечение, в ближайшее время ему предстоит еще одна операция <данные изъяты>, по причине переломов он ограничен в свободном движении, в поднятии тяжестей, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Ответчик не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что признает свою вину в ДТП и причинение истцу тяжкого вреда здоровью, оспаривает размер компенсации, поскольку на месте ДТП он оказал ФИО2 и его пассажиру первую помощь, принял меры к вызову скорой помощи и сотрудников ГИБДД, у дознавателя узнал, где находятся пострадавшие, нашел номер телефона истца, позвонил и предложил свою помощь, истец согласился, заказывал ему продукты, сигареты, одежду (зимние спортивные кроссовки, утепленные брюки, куртку, шапку, трусы, носки), подарок врачу, один раз покупал лекарство, которое просил истец, у него сохранилось часть чеков, ездил к нему через день, купил пассажиру истца железнодорожный билет до <адрес>, увез его на вокзал и отправил, когда истца выписали из больницы, ему работодатель снял квартиру на два дня до его поезда, он возил истца к дознавателю в <адрес>, увозил его на поезд, купил в дорогу ему продуктов, то есть делал все, о чем его просил истец, поэтому слова истца в иске о его бездействии после ДТП не соответствуют действительности, как будто иск написан не истцом. Сначала истец не говорил ему про компенсацию, говорил, что претензий не имеет, ссылался на наличие страховки от работодателя, они поддерживали связь по телефону, пару раз ФИО2 проезжал мимо <адрес> на машине и они встречались, он постоянно интересовался самочувствием истца, потом телефон истца стал недоступным, а когда он появился, то сказал, что срок страховки закончился перед ДТП, стал спрашивать, о какой сумме компенсации они могут договориться, решили, что он (ФИО1) продаст остатки своей машины и выплатит ему <данные изъяты> руб., истца эта договоренность по сумме устроила, в суде при рассмотрении уголовного дела ФИО2 так же указывал, что претензий не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону стал просить перевести ему небольшие суммы на разные нужды на карту его жены Д.Е.Ю. он переводил <данные изъяты> руб., что можно проверить в операциях по карте, потом решил, что на чужую карту переводить деньги не стоит, все это время он пытался продать остатки своей машины, но не мог, спрашивал у истца, не нужны ли кому-то из его знакомых уцелевшие запчасти, истцу не нравилось, что у него нет денег, он отправил претензию, потом позвонил и сказал, что это не его инициатива, он ответил, что лучше решить вопрос в суде, чтобы было все официально. Из-за повреждения машины, он остался без работы, в ДД.ММ.ГГГГ оплатить иск ФОМС за лечение истца ему помог отец, который для этого взял кредит, сейчас он начал заниматься перевозкой грузов, надеется на стабильный доход, готов ежемесячно перечислять истцу по <данные изъяты> руб.. Учитывая договоренность с истцом, согласен выплатить ему компенсацию в размере <данные изъяты> руб..

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км вблизи <адрес> нарушил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Вследствие неосторожных действий и нарушения требований ПДД РФ ФИО1 были причинены ФИО2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по своим свойствам в совокупности (так как имеют один механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <данные изъяты> руб..

Из представленных медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в Республиканской <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства, <данные изъяты> по месту жительства наблюдался и лечился у травматолога-ортопеда <данные изъяты>, листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке с больничного рекомендовано: охранительный режим, ограничение физической нагрузки, удалении винтов в плановом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушены такие личные неимущественные права истца ФИО2 как право на здоровье и как производное - право на труд, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Принадлежность ФИО1 на законном основании автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, при управлении которым им был причинен вред истцу, подтверждается сведениями РЭГ ГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

Суд находит доказанным наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, на ФИО1 как его владельца и лица, виновного в ДТП. Суду не представлены доказательства, исключающие такую ответственность, т.е. доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, что на момент несчастного случая источник выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц. Положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вследствие грубой неосторожности потерпевшего в данном случае не применимы, поскольку грубой неосторожности истца при ДТП не имелось.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, поскольку в результате ДТП истцом были получены многочисленные травмы, в т.ч. тяжкие, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физические боли, неудобства, дискомфорт, продолжает их испытывать до настоящего времени, хоть и в меньшей степени, вынужден продолжать лечение и наблюдение врачей, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог трудиться, вести активный образ жизни, истцу установлено ограничение физической нагрузки.

При определении размеров компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (включая отсутствие нарушений ПДД со стороны истца), индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также поведение ответчика по отношению к истцу после ДТП до рассмотрения настоящего иска: принятие ответчиком ряда действий по оказанию ему помощи.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты> руб.

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют каждому гражданину право вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1)

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя К.Е.Ю.. в размере <данные изъяты> руб. представлен договор на оказание услуг между ФИО2 и К.Е.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг для представления интересов ФИО2 по взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда: подготовка претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде, обжалование решения суда, предъявление исполнительного листа ко взысканию (п. 1.1, 2.2.1), а ФИО2 обязуется оплатить услуги в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2, 1.3). Оплата ФИО2 юридических услуг К.Е.Ю.. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства, объем заявленных требований, их предмет и основание, состав участников, не высокую степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (на момент рассмотрения иска им не осуществлялось представление интересов истца в суде, обжалование решения суда, предъявление исполнительного листа ко взысканию), суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично - в размере <данные изъяты> руб., что не исключает право истца на повторное обращение в суд для взыскания этих расходов в оставшейся части после выполнения представителем своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в данном случае составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.