Приговор № 1-190/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-190/2021

Уголовное дело № 1-190/2021

74RS0030-01-2021-000347-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., Лакиенко Д.В., Числовой Г.Д.

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., Уфимцевой А.К., Паникаревой Л.А.

подсудимого ФИО1,

защитников Кондрашова М.Ю., удостоверение № и ордер №,

Шумских С.Б., удостоверение №, ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего ООО «Фаворит» сборщиком окон, судимого:

Дата Правобережным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; постановлением Правобережного районного суда <адрес> от Дата , наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ; постановлением Правобережного районного суда <адрес> от Дата наказание в виде обязательных работ 216 часов заменено на лишение свободы на срок двадцать семь дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, опеределен самостоятельный порядок следования; наказание не отбыто;

Дата Правобережным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

Дата в неустановленное следствием время ФИО1, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, находясь в <адрес>, на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой консоли «X-BOXONE 500», позвонив по вышеуказанному объявлению ФИО1 договорился об аренде игровой консоли. В этот же день около 17:00 часов ФИО1, находясь в <адрес>, получил от ФИО2, принадлежащую тому на праве собственности игровую консоль «X-BOXONE500», беспроводной геймпад для XboxOne в количестве двух штук, игру на диске для XboxOne «REDDEADREDEMPTIONII», игру на диске для XboxOne «RISEOFTHETOMBRAIDER», подписав договор аренды оборудования №, согласно которому ФИО1 несет ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Дата в вечернее время у ФИО1 находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, он завладел игрой на диске для XboxOne «REDDEADREDEMPTIONII» стоимостью 2500 рублей, игрой на диске для XboxOne «RISEOFTHETOMBRAIDER» стоимостью 2000 рублей, а игровую консоль «X-BOXONE 500» стоимостью 24000 рублей, беспроводной геймпад для XboxOne в количестве двух штук стоимостью 4500 рублей каждый, на сумму 9000 рублей, принадлежащие ФИО2, сдал в комиссионный магазин «Монета» расположенный по пр.К.Маркса, 93 в <адрес>, то есть похитил вверенное ему имущество, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 37500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата на сайте «Авито» увидел объявление об аренде игровой консоли X-BOXONE, решил взять оборудование в аренду, связался по номеру телефона, указанному в объявлении с ранее незнакомым ФИО2, договорился о встрече и передаче ему оборудования в аренду. ФИО1 взял в аренду игровую консоль, два джойстика, два игровых диска на семь дней, проверил их работоспособность, передал деньги в сумме 2000 рублей, между ним и ФИО2 был составлен договор аренды и акт приема-передачи. По истечении семи дней, ему позвонил ФИО2, которому ФИО1 сообщил, что желает продлить срок аренды на семь дней, деньги за аренду оборудования передаст при его возврате, в подтверждение своих слов при встрече Дата передал ФИО2 свой паспорт. Поскольку ФИО1 остро нуждался в деньгах, Дата он решил похитить игровую консоль с джойстиками и продал ее в комиссионный магазин «Монета» <адрес>, предъявив паспорт на свое имя, получил денежные средства в сумме не менее 10000 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению. ФИО2 неоднократно звонил ему, он обещал вернуть оборудование, но понимал, что не сможет его выкупить. (л.д. 71-74)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные вышеизложенным. Уточнил, что сдал в магазин «Монета» игровую консоль, два джойстика за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В июне 2020 к нему домой приехал ФИО2, которому он пообещал вернуть приставку и в залог передал свой паспорт гражданина РФ. В последующем личных встреч с Шалыгиным избегал. (л.д. 101-105)

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, показания свидетелей, потерпевшего, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В заявлении от Дата , ФИО2 просит просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который Дата взял у него в аренду игровую консоль «ХboxOneS 1 Tb» черного цвета, с двумя оригинальными геймпадами черного цвета, две игры на диске «reddeadredemption 2», имущество не вернул, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. (л.д. 4)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, чтовкачестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в сентябре 2019 года, занимался сдачей в аренду оборудования, в том числе игрового, размещая объявления об аренде на бесплатном сайте объявлений «Авито». Дата около 17:00 часов на номер его сотового телефона позвонил ранее незнакомый мужчина - ФИО1, который сообщил, что желает на семь дней взять в аренду игровую консоль «XBOXONE » с двумя геймпадами, стоимость аренды которого на семь дней составляет 2 000 рублей. ФИО2 приехал <адрес> к ФИО1, где установил игровую консоль, заключил договор аренды оборудования № от Дата , на срок с Дата до Дата , был подписан акт приема передачи оборудования с указанием наименования переданного оборудования и его стоимости, после чего ФИО1 были переданы игровая консоль стоимостью 24000 рублей, два джойстика, стоимостью 4500 рублей каждый и два диска с играми: один диск стоимостью 2000 рублей и второй диск стоимость 2500 рублей, на общую сумму 37500 рублей.

При подписании договора он разъяснил ФИО1 в устной форме, что тот несет полную материальную ответственности за сохранность переданного ему оборудования и распоряжаться им не вправе. ФИО1 согласился с условиями аренды, обязался сохранить его имущество и вернуть в срок по договору.

Дата ему позвонил ФИО1 и попросил продлить срок аренды оборудования на одну неделю, ФИО2 согласился, Дата телефон ФИО1 был отключен, дверь квартиры никто не открывал. Дата он дозвонился до ФИО1, который сообщил, что отдал оборудование другу, позднее заберет его и вернет ФИО2, оплатит его аренду. Чтобы ФИО2 не волновался ФИО1 передал ему свой паспорт гражданина РФ. В начале июля 2020 ФИО1 сообщил, что оборудования нет, он вернет его стоимость, но затем перестал выходить на связь. ФИО2 считает причиненный ему материальный ущерб значительным, т.к. доход семьи составляет 70000 рублей, имеет на иждвиении двух детей и супругу, имеются кредитные обязательства.

После обращения ФИО2 в полицию, ФИО1 возместил причиненный ему ущерб в сумме 30000 рублей, с исковыми требованиями обращаться не желает. В ходе допроса приобщил договор аренды оборудования № от Дата с актом приема-передачи оборудования, копию паспорта ФИО1 (л.д. 23-33)

Потерпевший ФИО2 допрошенный дополнительно, пояснил, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, передал деньги в сумме 33000 рублей, вернул два игровых диска общей стоимостью 4500 рублей. (л.д. 40-43)

В судебном заседании исследованы протокол осмотра документов, осмотрены: договор аренды оборудования № от Дата , прейскурант аренды оборудования к договору № от Дата , акта приема - передачи к договору аренды оборудования № от Дата , паспорт гражданина РФ ФИО1, согласно договору аренды ФИО1 получил во временное пользование имущество, принадлежащее ФИО2 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.(л.д. 35, 36, 37)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО3,который пояснил, что работает приемщиком в магазине «Монета» по пр.К.Маркса, 93 в <адрес>. Из имеющейся базы данных установлено, что Дата ФИО1 по своему паспорту гражданина РФ, сдал на реализацию игровую консоль «X-BOXONE 500gb», два джойстика к ней, получил 5000 рублей, Дата игровую консоль с двумя джойстиками выкупили. К протоколу допроса приобщены копии документов, договор комиссии № МА0024157 от Дата , акт приема-передачи товара № МА 0024157 от Дата к договору комиссии № МА0024157 от Дата , товарный чек МА0007061 от Дата . (л.д. 57-60, 61-62)

В судебном заседании исследован протокол осмотра документов, осмотрены: копии договора комиссии № МА0024157 от Дата , акт приема-передачи товара № МА 0024157 от Дата к договору комиссии № МА0024157 от Дата , товарный чек № МА0007061 от Дата , где стороной по договору комиссии при продаже, является ФИО1 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (Л.д. 63-64, 65)

Согласно протоколу выемки от Дата , у подозреваемого ФИО1 изъяты два игровых диска для игровой приставки «XBOXONE» первый «REDDEADREDEMPTIONII» и второй диск «RISEOFTHETOMBRAIDER». (Л.д. 75, 76-78)

Судом исследован протокол осмотра двух изъятых игровых дисков для игровой приставки «XBOXONE» первый «REDDEADREDEMPTIONII» и второй диск «RISEOFTHETOMBRAIDER», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, в последующем возвращены ФИО2 ( л.д. 79-80, 81, 82, 83)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО4,который пояснил, что работает оперуполномоченным в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>. Дата ему было передано заявление ФИО2, в совершении преступления подозревался ФИО1, который в ходе беседы дал объяснения по обстоятельствам содеянного.( л.д. 54-56)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, считая правильным исключить квалифицирующий признак значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, передавая принадлежащее ему оборудование в аренду, осуществлял предпринимательскую деятельность, более того, размер доходов ФИО2 значительно превышает стоимость похищенного имущества. Также суд считает правильным исключить из обвинения суждение о том, что ФИО1 сдал две игры на двух дисках в магазин «Монетка» по пр. К-Маркса, 93, поскольку судом установлено, что указанные диски находились у ФИО1 и были у него изъяты.

Действия ФИО1 квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, которые согласуются в деталях с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом. Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, они взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 были вверены во временное пользование игровая консоль, два беспроводных геймпада для XboxOne, два диска с играми, воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО1 присвоил указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии п. «и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание предъявленного обвинения, объяснение (л.д. 10) которое по содержанию является протоколом явки с повинной, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, что сопосбствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, материальная помощь родителям, состояние здоровья близкого родственника. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем его категория не может быть изменена на менее тяжкую.

В качестве сведений о личности подсудимого: суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется (л.д. 124), не состоит на учете в психоневрологической больнице, психоневрологическом диспансере, (л.д. 123), находится под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление других стимуляторов, включая кофеин» (л.д. 122), а также сведения о непогашенных судимостях по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата , от Дата .

Суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № от Дата согласно котрому ФИО1 по своему психическому и физическому состоянию больным наркоманией не является… У ФИО1 имеется диагноз: . В лечение от наркотической зависимости ФИО1 не нуждается. (л.д. 86-88)

Учитывая обстоятельства совершения преступления против собственности, исходя из эффективности и соразмерности назначаемого вида и срока наказания, суд, с учётом наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, сведений о личности, считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не смогло оказать исправительного воздействия и предотвратить совершение других преступлений, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не сможет повлечь исправление осужденного предотвратить совершение других преступлений, не соответствует социальной справедливости.

Суд учитывает, что преступление небольшой тяжести было совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата , которое в силу ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание следует назначить с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата , от Дата .

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата отнесено к категории тяжких, ранее ФИО1 наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шумских С.Б. в размере 5175 рублей следует взыскать с ФИО1, который не возражал против возмещения процессуальных издержек, понесенных Федеральным бюджетом РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кондрашова М.Ю. в размере 3450 рублей следует отнести за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку мнение ФИО1 по данному вопросу не выяснялось.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата .

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата в размере 10 дней лишения свободы, по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата один год один месяц лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шумских С.Б. в размере 5175 рублей взыскать с ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кондрашова М.Ю. в размере 3450 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: копии договора аренды, акт приема передачи, копия договора комиссии товара, акт приема передачи, товарный чек сохранять при материалах уголовного дела.

Освободить потерпевшего ФИО2 от ответственного хранения двух игровых дисков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.
.

.

.

.

.

.

.
.

.
.