Приговор № 1-110/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО4,

защитника адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, не имеющей иждивенцев, работающей сиделкой ЧУ СОГ «Забота», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО4 совершила хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2019 года в 11 часов 33 минуты ФИО4, находясь по адресу: <адрес> получила на находящийся в ее пользовании абонентский номер +№, установленный в ее мобильном телефоне марки «ZTE Вlack», смс-сообщение с номера «900» с информацией о зачислении денежных средств в размере <***> рублей на счет банковской карты Потерпевший №1, прикрепленный к указанному абонентскому номеру и ранее находящемуся в пользовании Потерпевший №1

В этот момент у ФИО4 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем их перевода посредством указанного абонентского номера на банковскую карту ФИО1, находившуюся в ее пользовании, и обналичивания похищенных денежных средств в банкомате.

В целях реализации своего преступного умысла, в период с 11 часов 33 минут до 11 часов 39 минут 3 октября 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, ФИО4 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств в размере 4000 рублей из поступившей на банковский счет Потерпевший №1 суммы, используя мобильный телефон марки «ZTE Вlack» с сим-картой с абонентским номером +№ при помощи услуги «Мобильный банк» умышленно перевела принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 4000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, прикрепленного к банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, прикрепленный к банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, которые в последующем, около 12 часов 15 минут 3 октября 2019 года обналичила через банкомат в помещении торгового центра «Гном» по адресу: <адрес>

Получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО4 обратила их в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО4 показала, что пользовалась телефоном с сим-картой № которая была оформлена не на ее имя. Также у нее в пользовании была банковская карта на имя ФИО1. 3 октября 2019 года находилась по адресу: <адрес>, на телефон пришло сообщение о зачислении на банковскую карту денежных средств в сумме <***> рублей. Она (ФИО4) осознавала, что данные деньги ей не принадлежат, так как услуги «Мобильный банк» к данной сим-карте не подключала. Поняла, что на сим-карту, которой пользовалась, подключены услуга «Мобильный банк» и чья-то банковская карта, и что можно посредством смс-сообщения на № совершить перевод денежных средств с чужой банковской карты. У нее возник умысел совершить хищение денег, и с этой целью, воспользовавшись телефоном с вставленной в него сим-картой № отправила смс-сообщение на № с указанием номера банковской карты ФИО1 о переводе 4000 рублей. Через банкомат, расположенный в магазине «Гном» на <адрес>, сняла с находящейся у нее банковской карты ФИО1 переведенные денежные средства в сумме 4000 рублей. В дальнейшем со слов сотрудников полиции стало известно, что деньги она похитила с банковского счета ФИО14, которая не имеет перед ней (ФИО3) каких-либо долговых обязательств (л.д. 160-162, 208-211).

При проверке показаний на месте ФИО4 подтвердила изложенные выше показания (л.д. 212-217).

Оценивая показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ранее, до марта 2019 года, пользовалась абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». Телефонный номер и услуга «Мобильный банк» были подключены к банковской карте №, привязанной к банковскому счету № ПАО Сбербанк России». После марта 2019 года стала пользоваться абонентским номером №, который также был подключен к услуге «Мобильный банк» и вышеуказанным банковскому счету и банковской карте.

2 октября 2019 года на стационарный телефон с абонентским номером № позвонил отец и сообщил, что желает ей отправить деньги в сумме <***> рублей на день рождения ее сына, и перечислит их на ее банковскую карту. На следующий день, 3 октября 2019 года отец сообщил, что со своей банковской карты на ее номер телефона № <***> рублей. В то же день она пришла в отделение почтовой связи в <адрес>, чтобы обналичить присланные отцом денежные средства, но сделать этого не удалось, поскольку денег на счету не было. Подумав, что деньги не успели поступить, ушла, вернулась в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и, позвонив на №, обнаружила, что денег на счете нет. Придя домой, со стационарного телефона позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России», и узнала, что на ее счете имеются денежные средства в гораздо меньшем размере, около 1500 рублей. Также оператор банка сообщила, что по ее карте была совершена операция о зачислении <***> рублей, и в тот же день 4000 рублей посредством услуги «Мобильный банк» были переведены на банковскую карту ФИО1 М. Данный человек – ФИО1 М. – ей (Потерпевший №1) не известен, сама она никаких переводов с карты не осуществляла, телефон, которым она пользовалась, всегда находился при ней (л.д. 54-56, 65-66).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету банковской карты, на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, а также банковская карта №. Около 11 часов 33 минут 3 октября 2019 года на указанную банковскую карту посредством услуги «Мобильный банк» был осуществлен перевод денежных средств в размере <***> рублей с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. Около 11 часов 30 минут 3 октября 2019 года с банковской карты ФИО14 посредством операции «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 (л.д. 33, 34, 35, 36, 102, 103, 104, 105).

Свидетель ФИО1 показал, что у него имеется несколько банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк», одну из которых, номер которой оканчивается на цифры № в конце сентября 2019 года он передал Крыловой. К данной карте у него была подключена услуга «Мобильный банк», и ему на телефон приходили сведения о движении денежных средств по данной карте. 3 октября 2019 года около 12 часов на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что на его карту, которой пользовалась ФИО4, поступили денежные средства в сумме 4000 рублей. В смс-сообщении были указаны имя и отчество лица, от которого поступил перевод, но эти данные он не помнит. Минут через 30-40 поступило смс-сообщение о том, что поступившие 4000 рублей сняты в банкомате. Поскольку ему (ФИО1) никакие деньги поступить не были должны, предположил, что данные деньги поступили для Крыловой, и она их сняла в банкомате. В декабре 2019 года он заблокировал банковскую карту, которой пользовалась ФИО4 (л.д. 80-81, 82-83).

Согласно выписке из истории операций по дебетовой карте № на имя ФИО1 М., ДД.ММ.ГГГГ на его карту зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей путем перевода с карты №. ФИО5 (л.д. 107).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ей известно о том, что в начале октября 2019 года ФИО4 пользовалась телефоном с абонентским номером №. В феврале 2020 года от Крыловой узнала, что та с помощью абонентского номера № через «Мобильный банк» похитила 4000 рублей, переведя вначале деньги на карту ФИО1, которой пользовалась, а затем обналичив похищенные деньги через банкомат в ТЦ «Гном» (л.д. 86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, с 2009 года по 13 января 2020 года в ТЦ «Гном» по адресу: <адрес> находился банкомат № ПАО «Сбербанк» (л.д. 79).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в октябре 2019 года он сдавал Крыловой квартиру по адресу: <адрес>. При выселении из квартиры ФИО4 забрала все свои вещи, в том числе и мобильный телефон (л.д. 71).

Согласно справке ПАО «ВымпелКом» о соединениях телефонного аппарата с абонентским номером №, с 11 часов 33 минут до 11 часов 39 минут на данный абонентский номер поступали смс-сообщения с номера «900», а также отправлялись смс-сообщения на номер «900». Адрес базовой станции: <адрес> (л.д. 110-112).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимой о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, сумму похищенных денежных средств не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО4 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ею об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Такими доказательствами установлено, что 3 октября 2019 года ФИО4, имея умысел на хищение не принадлежащих ей денежных средств, похитила с банковского счета Потерпевший №1 4000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО4 не состоит (л.д. 172).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО4 по отношению к совершенному ею деянию вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, не замужем, иждивенцами не обременена, не судима (л.д. 169), по месту жительства окружающими характеризуется положительно (л.д. 174), по месту работы в ЧУ СОГ «Забота» - как дисциплинированный, аккуратный, инициативный работник, способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в ее компетенции (л.д. 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО4 в ходе следствия подробных признательных показаний; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данных о личности подсудимой, ее молодой возраст, отношение к совершенному деянию, материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, а также то, что ФИО4 не судима, имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении ее к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО4, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение подсудимой более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В судебных прениях защитник подсудимой адвокат Малыгин М.А. просил применить к ФИО4 положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, однако суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит, с учетом способа совершения ФИО4 преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, и степени его общественной опасности, его корыстного мотива, характера и размера наступивших последствий, сведений о личности виновной, которая, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, то есть за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Избранная подсудимой в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с лица, похитившего принадлежащие ей денежные средства, 4000 рублей в возмещение имущественного ущерба.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе из протокола допроса потерпевшей, подсудимая в добровольном порядке возместила причиненный преступлением вред, суд оставляет заявленный Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия иск без рассмотрения.

Процессуальных издержек по делу нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – выписки о движении денежных средств по банковским счетам, справки сотовых операторов – надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО Сбербанк № счет №, открытой на имя Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя ФИО1; справки ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2Мобайл» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о соединениях телефонного аппарата; CD диск – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.