Решение № 2-5920/2017 2-5920/2017~М-5568/2017 М-5568/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5920/2017

№ 2-5920/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 17 августа 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (все редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

В рамках уголовного дела истец признанна потерпевшей и преступлением ей причинен материальный и моральный вред, преступлением ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 2 145 000 рублей, который до сегодняшнего дня не возмещен.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненного преступлением в размере 2 145 000 рублей, денежные средства в размере 1 843 343 рублей по решению и исполнительному листу дела № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчик извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в других перечисленных в настоящей статье случаях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтрой» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключены два предварительных договора купли-продажи квартир:

по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Договора долевого участия в строительстве жилья, расположенной по адресу: 9-ти этажный кирпичный жилой дом с промтоварным магазином по <адрес> в <адрес> РБ, со следующим характеристиками: номер квартиры: № (сорок семь), количество комнат: 2(два), общая проектная площадь квартиры: 56,98 кв.м. (пятьдесят десть целых девяносто восемь сотых), этаж 3 (третий), девятиэтажного кирпичного дома с чистовой отделкой. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основанного договора. Плановый срок окончания строительства: II квартал 2013 года. Стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 539 000 руб. (п. 2.2.). Из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 000 рублей выданных должностным лицом ООО «БашСтрой» ФИО2, истец ФИО1 внесла в кассу организации денежные средства в общей сумме 995 000 рублей;

по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Договора долевого участия в строительстве жилья, расположенной по адресу:9-ти этажный кирпичный жилой дом с промтоварным магазином по <адрес> в <адрес> РБ, со следующим характеристиками: номер квартиры: № (шестьдесят три), количество комнат: 1(один), общая проектная площадь квартиры:42,58 кв.м.(сорок две целых пятьдесят восемь сотых), этаж 6 (шестой), девятиэтажного кирпичного дома с чистовой отделкой. Точные характеристики квартиры будут уточнены при заключении основанного договора. Плановый срок окончания строительства: II квартал 2013 года. Стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 150 000 руб. (п. 2.2.). Из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 075 000 рублей выданных должностным лицом ООО «БашСтрой» ФИО2, истец ФИО1 внесла в кассу организации денежные средства в общей сумме 1 150 000 рублей.

Постановлением следователя Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (все редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии - поселении.Приговором суда установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в офисе ООО «БашСтрой», введя в заблуждение ФИО1 заключил с ней два предварительных договора купли-продаж квартир. Согласно условиям этих договоров стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора долевого участия в строительстве жилья. Двухкомнатной <адрес> на 3 этаже дома по <адрес>, стоимостью 1 539 000 рублей, а также однокомнатной <адрес> на 6 этаже этого же дома стоимостью 1 150 000 рублей. Исполняя свои обязательства ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатила стоимость квартир №, 63, в общей сумме 2 145 000 рублей по приходным кассовым ордерам. ФИО2 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 145 000 руб.Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Ответчиком ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о возмещении ФИО1 в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 2 145 000 рублей суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2 145 000 рублей, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МОО Союз потребителе в интересах ФИО1 к ООО «Башстрой» защите прав потребителя. Суд постановил:взыскать с ООО «Башстрой» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по предварительным договорам купли-продажи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 145 000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) руб., неустойку 1 018 875 (один миллион восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 793 468 (семьсот девяносто три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. Решение вступило в законную силу. На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в размере 1 843 343 рублей по решению и исполнительному листу дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимо отказать, поскольку вышеуказанным решением Стерлитамакского городского суда заявленная сумма уже взыскана с ООО БашСтрой, повторность взыскания одной и той же суммы не допустимо. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками. Сам факт хищения у истца ФИО1 денежных средств не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.С учетом положений ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 925 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 145 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айдаров Р.Т.