Решение № 2-9087/2017 2-9087/2017~М-8954/2017 М-8954/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-9087/2017

Дело № 2-9087/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

31.08.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что он является держателем кредитной карты № (система Visa), выданной ПАО «Сбербанк России».

15.09.2014 он совершил оплату услуг ООО «Современные Информационные Технологии» (далее – общество) на общую сумму 116 500 рублей через субэквайера Океан Банк, исполняющий свой функционал субэквайера Виза под торговой маркой ROBOKASSA, однако обществом в предоставлении услуг было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Полагал, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению денежных средств.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 500 рублей, неустойку в размере 116 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные Информационные Технологии».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 представила возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современные Информационные Технологии» не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Установлено, что в соответствии с заявлением от 28.05.2010 ФИО1 (далее - заемщик) ОАО «Сбербанк России» (далее - банк, кредитор) предоставлена кредитная карта №. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно пунктам 7, 10, 11, 15 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 ФИО1 с помощью кредитной карты Visa, выпущенной ПАО «Сбербанк России», через компанию-посредника Океан Банк, исполняющим свой функционал субэквайера Виза под торговой маркой ROBOKASSA, осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 116 500 рублей (56 500 + 60 000) в счет оплаты услуг ООО «Современные Информационные Технологии».

09.11.2014 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств.

Уведомлением № от 24.11.2015 ПАО «Сбербанк России» отказано ФИО1 в возврате денежных средств со ссылкой на безотзывность и окончательность произведенных операций. Указали, что несмотря на введение процедуры возврата платежа банки – эквайеры ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВТБ24» представили документы, подтверждающие перевод средств со счетов посредников, в частности ROBOKASSA на счета получателя - ООО «Современные Информационные Технологии».

Кроме того, перевод денежных средств истцом в пользу ООО «Современные Информационные Технологии» подтверждается ответом ОКЕАН БАНК (ЗАО).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» не является исполнителем заказанных истцом услуг и оплаченных с использованием платежной системы «ROBOKASSA», а осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств истца. То обстоятельство, что третьим лицом не была оказана услуга в рамках договора публичной оферты, которое, по мнению, истца прекратило свою деятельность, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по переводу денежных средств, поступивших со счета истца. Истец ФИО1 на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял ООО «Современные Информационные Технологии» денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, сведений о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, в дело не представлено. При этом какие-либо доказательства отсутствия денежных средств, перечисленных истцом, на счет получателя - ООО «Современные Информационные Технологии» материалы дела не содержат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются производными, в их удовлетворении также надлежит истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.