Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Дело № 2-1466/2017 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 131141 рубль, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5300 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 4000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2016 года около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 14 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 декабря 2016 года была произведена выплата в размере 216700 рублей. 16 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия в связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме. 23 января 2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 52159 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО3 12 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 551946 рублей 08 копеек. С учётом изложенного истец полагает, что страховое возмещение было выплачено ему не в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 декабря 2016 года около ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 6). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 10 декабря 2016 года следует, что ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность ФИО2 – ЗАО «Макс».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленной истцом копии заключения эксперта <№> от 12 января 2017 года, подготовленного Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 551946 рублей 08 копеек. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения, которые имеет транспортное средство, возникли в результате ДТП, описанного в соответствующей справке (л.д.18-22).

Определением суда от 16 мая 2017 года по делу было назначено проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 10 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта <№> от 14 сентября 2017 года, подготовленномуо экспертом ООО «АрКс», в результате ДТП 10 декабря 2016 ода на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться повреждения следующих элементов, перечисленных в экспертном заключении ИП ФИО3 (по акту осмотра, составленному ООО «Биниса» от 13 декабря 2016 года): бампер передний (нарушение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в правой части), крыло переднее правое (вмятина внизу нарушение ЛКП), крыло заднее правое (вмятина в нижней части нарушение ЛКП), дверь передняя правая (вмятина в нижней части царапина нарушение ЛКП), дверь задняя правая (вмятина в левой части царапина нарушение ЛКП), накладка порога (нарушение ЛКП), подкрылок передний правы (складка), брызговик передний правый (загиб). Эксперт пришел к выводу, что к повреждениям, полученным в результате указанного ДТП, не относятся задиры ободов диска колес переднего правого и заднего правого. Экспертом указано, что эти повреждения могли образоваться в результате наезда на твёрдый следообразующий предмет. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что сила удара, направленная в результате касательного столкновения, с технической точки зрения, не могла превышать заданную величину при которой срабатывают боковые подушки безопасности и надувные шторки. В свою очередь, несмотря на то, что в определении суда о назначении экспертизы истцу было предложено представить на осмотр эксперта автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, а также то, что экспертом было предложено это сделать истцу, названное транспортное средство на осмотр представлено не было, определить непосредственную причину активации системы пассивной безопасности на данном автомобиле не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных названным транспортным средством в ДТП 10 декабря 2016 года, без учета заменяемых деталей составила 89000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 73200 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учётом этих же обстоятельств суд отдает предпочтение данному экспертному заключению перед экспертным заключением <№> от 12 января 2017 года, подготовленным Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО3),. Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на то, что экспертом Архангельского агентства экспертиз был сделан вывод о том, что транспортное средство имеет повреждения, обусловленные механическим воздействием, описанным в справке ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, данный вывод надлежащим образом не мотивирован. Более того, среди документов, исследованных в процессе экспертизы экспертом Архангельского агентства экспертиз, отсутствуют документы, содержащие описание обстоятельств ДТП, в котором были получены исследованные экспертом повреждения, и развитие дорожной ситуации, приведшего к данному происшествию.

Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате и необходимыми документами 12 декабря 2016 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения <№> 27 декабря 2016 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 216700 рублей (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу. С учётом этого требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была ответчиком в полном объеме, суд полагает, что несение истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии, а также по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не обусловлено какими-либо противоправным поведением ответчика. Доказательств иного суду не представлено. С учетом этого исковые требования о взыскании возмещений указанных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 15000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.