Решение № 2-2828/2018 2-2828/2018 ~ М-1971/2018 М-1971/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-2828/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой О.А.,

при секретаре Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, акционерному обществу Банк «Таатта» о выделе доли в натуре из общего имущества, о признании права собственности на выделенную долю,

по исковому заявлению ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО18 к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, Банк «Таатта» АО, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО15 о выделе доли в натуре из общего имущества, о признании права собственности на выделенную долю,

с участием представителя истца ФИО14 – ФИО20 (на основании доверенности), представителя ответчика ФИО15 - ФИО21 (на основании доверенности), представителя ответчика Банка «Таатта» АО ФИО22 (на основании доверенности), истца ФИО17, истца ФИО18, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО23 (на основании доверенностей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Шафрану А.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, акционерному обществу Банк «Таатта» о выделе доли в натуре из общего имущества, о признании права собственности на выделенную долю.

Истец ФИО1 свои требования мотивирует тем, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал), расположенный по адресу: г<адрес>. Другими правообладателями долевой собственности являются ответчики. Согласно заключению строительной экспертизы ООО «Абаканпроект» по определению технической возможности реального раздела нежилого помещения <адрес>, имеется реальный раздел указанного объекта недвижимости между собственниками. ДД.ММ.ГГГГ состоялась общее собрание собственников, на котором было предложено произвести раздел имущества согласно результатам производства строительной экспертизы по вопросу определения технической возможности раздела указанного нежилого помещения. На общем собрании присутствующие собственники по второму вопросу повестки дня приняли решение: выделить в натуре принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности доли в соответствии с заключением по результатам производства строительной экспертизы по вопросу определения технической возможности раздела нежилого помещения автостоянки, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. При голосовании по второму вопросу повестки дня о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, единого согласия от собственников получено не было. Истец ФИО1 просит суд выделить в натуре принадлежащую ему № долю в общей долевой собственности на нежилое помещение: подвал, общей площадью <адрес>, в виде вновь образуемого <адрес>м.; признать за истцом право собственности на <адрес> находящееся в нежилом помещении: подвал, общей площадью <адрес>

ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО18 обратились в Абаканский городской суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, Банк «Таатта» АО, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО15 о выделе доли в натуре из общего имущества, о признании права собственности на выделенную долю.

Истцы свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), расположенное по адресу: <адрес> ФИО14, ФИО10, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО19 принадлежат по <адрес> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО18 принадлежат по № доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. На момент подачи иска между сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение сложился следующий порядок: ФИО14 использует ФИО31 ФИО6 – ФИО32 машино-место <адрес>, площадью №.м, ФИО9- ФИО29, ФИО30, ФИО10- ФИО33м, ФИО11- ФИО34, ФИО35, ФИО12- ФИО36, ФИО37 ФИО13- ФИО38.м, ФИО17- ФИО39 кв.м, ФИО19,- ФИО40.м, ФИО18- ФИО41. Какой-либо спор о порядке пользования истцами указанных машино-мест отсутствует. На общем собрании собственников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственники проголосовали за раздел спорного имущества, поскольку выдел в натуре возможен без ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности. Одним из собственников проведена строительная экспертиза о возможности выдела в натуре долей в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество. Согласно указанному заключению строительной экспертизы имеется техническая возможность реального раздела спорного имущества. Истец ФИО1 просит суд выделить в натуре принадлежащую ему № долю в общей долевой собственности на нежилое помещение: автостоянку, общей площадью <адрес> в виде вновь образуемого машино-место ФИО42.; признать за истцом право собственности на <адрес>

Истец ФИО6 просит суд выделить в натуре принадлежащие ему № в общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), общей площадью <адрес>

Истец ФИО9 просит суд выделить в натуре принадлежащие ей № доли в общей долевой собственности на нежилое помещение (<адрес>

Истец ФИО10 просит суд выделить в натуре принадлежащую ему <адрес>

Истец ФИО11 просит суд выделить в натуре принадлежащую ей <адрес>

Истец ФИО12 просит суд выделить в натуре принадлежащие ему <адрес>

Истец ФИО13 просит суд выделить в натуре принадлежащую ему <адрес>

Истец ФИО17 просит суд выделить в натуре принадлежащую ему <адрес>

Истец ФИО19 просит суд выделить в натуре принадлежащую ему <адрес>

Истец ФИО18 просит суд выделить в натуре принадлежащие ему <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 – ФИО20 (на основании доверенности), истцы ФИО17, ФИО18 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО21, действующий на основании доверенности, представитель ответчика Банка «Таатта» АО ФИО22, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцами исковых требований не возражали.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО23, действующая на основании доверенностей, пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО18 к ФИО4, а также не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4, однако просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, поскольку последний не является собственником общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <адрес> так как ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права собственности № доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорную автостоянку Банку «Таатта» (АО).

Остальные участники процесса ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО16, ФИО19, ФИО15 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО12 имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что нежилое помещение, площадью <адрес>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Абаканпроект» имеется техническая возможность реального раздела нежилого помещения <адрес> раздела нежилого помещения автостоянки выполнен в рамках существующей конструктивной схемы здания, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения автостоянки и нежилого здания в целом.

Данным заключением установлена возможность выдела доли: ФИО1, который использует <адрес>

Далее судом установлено, что межу сторонами не достигнуто соглашение о разделе спорного указанного нежилого помещения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Из представленного протокола общего собрания собственников общей долевой собственности на помещение <адрес>), расположенного по адресу<адрес> следует, что по вопросу выдела в натуре принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности доли в соответствии с заключением строительной экспертизы проголосовало «за» 47 голосов, «против» 15 голосов.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной истцов экспертное заключение ООО «Абаканпроект», поскольку сторонами данное экспертное заключение не оспорено, иного варианта раздела спорного нежилого помещения ответчиками суду представлено, суд приходит к выводу о возможности произвести выдел в натуре принадлежащей истцам долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения (автостоянки), расположенного по адресу: <адрес>м., и признании за ними права собственности на выделенные доли в указанном нежилом помещении: <адрес>

При этом суд исковые требования истца ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО5 о выделе доли в натуре из общего имущества, о признании права собственности на выделенную долю, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела ФИО5 не является долевыми собственником спорного недвижимого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права собственности № доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорную автостоянку Банку «Таатта» (АО).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, акционерному обществу Банк «Таатта» о выделе доли в натуре из общего имущества, о признании права собственности на выделенную долю, удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>

В части исковых требований ФИО1 к ФИО25 о выделе доли в натуре из общего имущества, о признании права собственности на выделенную долю отказать.

Исковые требования ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО19, ФИО18 к ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, Банк «Таатта» АО, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО15 о выделе доли в натуре из общего имущества, о признании права собственности на выделенную долю, удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО14 <адрес>

Признать за ФИО14 право собственности на <адрес>

Выделить в натуре принадлежащие ФИО6 <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на <адрес>

Выделить в натуре принадлежащие ФИО9 <адрес>

Признать за ФИО9 право собственности на <адрес>

Выделить в натуре принадлежащую ФИО10 <адрес>

Признать за ФИО10 право собственности на <адрес>

Выделить в натуре принадлежащую ФИО11 <адрес>

Признать за ФИО11 право собственности на <адрес>

Выделить в натуре принадлежащие ФИО12 <адрес>

Признать за ФИО12 право собственности на <адрес>

Выделить в натуре принадлежащую ФИО13 <адрес>

Признать за ФИО13 право собственности на <адрес>

Выделить в натуре принадлежащие ФИО18 <адрес>

<адрес>

Выделить в натуре принадлежащую ФИО17 <адрес>

Признать за ФИО17 право собственности на машино-место <адрес>

Выделить в натуре принадлежащую ФИО19 <адрес>

Признать за ФИО19 право собственности на машино-место <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано <адрес>.