Решение № 12-331/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-331/2021

Дело № 12-331/2021


РЕШЕНИЕ

город Калуга 18 марта 2021 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 24 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Валенко В.Н. поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, допросив должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому 18 октября 2020 года в 3 час. 26 мин. ФИО1 управляя автомашиной Киа Сид, государственный регистрационный знак № в районе д.1 ул. 3й Академический проезд города Калуги осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Защитник ФИО1 по ордеру Валенко В.Н. просил прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 18 октября 2020 года уже был привлечен за аналогичное правонарушение, совершенное 18 октября 2020 года в 3 час. 26 мин. в районе д.1 ул.3й Академический проезд города Калуги по постановлению № 18810040200001571225.

Из пояснений должностного лица ФИО2 следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге, 18 октября 2020 года им действительно составлен протокол и вынесено постановление № 18810040200001571225 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он 18 октября 2020 года в 3 час. 26 мин. управляя машиной Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> в районе д.1 ул.3й Академический проезд города Калуги проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Данное постановление было вынесено ошибочно, поскольку ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и в отношении него необходимо было составить протокол по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, что он и сделал 2 ноября 2020 года. Сведения о постановлении № 18810040200001571225 отсутствуют, поскольку оно не было внесено в базу ГИБДД по технической причине.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не выяснено и не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № 18810040200001571225 за аналогичное правонарушение, совершенное 18 октября 2020 года в 3 час. 26 мин. в районе д.1 ул.3й Академический проезд города Калуги.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, прихожу к выводу об отмене Постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 24 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО6 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Сенькин