Приговор № 1-143/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-143/2018

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК № ПАСО ФИО2, рег №, действующей по назначению,

при секретаре Лазаревой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № по обвинению :

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

2 ноября 2010 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, сложением с наказанием по приговору Волжского районного суда Самарской области от 30.09.2010 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 января 2012 года к лишению свободы на срок два года 10 месяцев года, освобожденного по отбытии наказания 14 июня 2013 года;

12 ноября 2013 года приговором Сызранского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытии наказания 11 сентября 2015 года;

17 мая 2016 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области, с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, к лишению свободы на срок семь месяцев, освобожден с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2016 года по отбытии наказания 16 декабря 2016 года;

23 июня 2016 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области, с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденного с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2016 года по отбытии наказания 16 декабря 2016 года,

3 мая 2017 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденного 20 июня 2018 года условно-досрочно от отбывания наказания на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от 13 июня 2018 года, на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней, содержащегося под стражей с 17 августа 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 находился в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, складывающего денежные средства в имеющуюся при нем тканевую сумку. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сумки с находившимся в ней имуществом, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, проследовал за Потерпевший №1, где у входа в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, подошел к нему и умышленно, путем рывка, открыто похитил с плеча Потерпевший №1 принадлежащую ему сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: денежными средствами в сумме 800 руб., сотовым телефоном марки «FLY» IMEI 1 №; IMEI 2 №; IMEI 3 №, стоимостью 800 руб., в котором были вставлены две сим-карты, не представляющими материальной ценности, зубными протезами стоимостью 8800 руб., находящимися в коробке, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 10400 руб.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, осознавая, что его действия являются для потерпевшего и окружающих открытыми, продолжая реализовывать свой преступный умысел, побежал в сторону <адрес>, где в районе <адрес> Потерпевший №1 догнал ФИО1 и, требуя вернуть похищенное имущество, стал из его рук вырывать принадлежащую ему сумку. ФИО1, желая удержать при себе похищенное, во исполнении своего преступного умысла, совершая нападение, применил насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на землю и не в силах более удерживать сумку, выпустил ее из рук. Сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № МД/149Ж от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194 н от 24.04.2008 года, не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на сумму 10400 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы в ходе предварительного следствия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, мотива, на основании которого ФИО1 было применено к потерпевшему насилие, характера даного насилия.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, суд учитывает его характер и степень общественной опасности, как направленного против собственности и здоровья человека, отнесенного УК РФ к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления был неоднократно судим за корыстные и иные преступления, в том числе тяжкие, к реальному лишению свободы, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания, учитываются причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства соседями, близким родственником характеризуется положительно, по месту отбывания прежнего уголовного наказания положительно, состоит на учете в отделе полиции как лицо ранее неоднократно судимое, склонное к совершению корыстных преступлений, в отношении которого жалобы от соседей не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что усматривается в сообщении им о причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела и обращения потерпевшего с заявлением в полицию, даче им последовательных показаний о причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения, распоряжения похищенным, позволившем органу следствия получить дополнительные доказательства его вины, обнаружить и изъять часть похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, осуществление ухода за больным родственником, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, при наличии которого изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, кроме того, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд не усматривает, ФИО1 подлежит назначению такой вид наказания как лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления, предусмотренных законом оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении срока назначаемого ФИО1 наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ свидетельствует о возможности назначения ему наказания ниже предела, установленного ч.2 ст.68 УК РФ для рецидива преступлений.

Принимая во внимание невысокое имущественное положение ФИО1 назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа целесообразным не считаю.

По правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания реального наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не может быть назначено условное наказание.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 признается особо опасный рецидив преступлений, при наличии которого, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима, при этом вид исправительного учреждения в данном случае не может быть изменен по усмотрению суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 10400 рублей, как признаваемый подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 9600 рублей в связи с возвращением потерпевшему на предварительном следствии части похищенного имущества, стоимостью 800 рублей.

Основания для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в силу, отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 3 мая 2017 года, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 28 ноября 2018 года. Засчитать в него время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражей сохранить до вступления приговора в силу.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №8 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9600 ( девять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей со дня получения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв