Апелляционное определение № 33-16264/2025 33-252/2026 от 22 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

Материал по делу № 2-5756/2025 (№ 33-252/2026 (№ 33-16264/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по гражданскому делу № 2-5756/2025

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр Парус», акционерному обществу «Сибиро-Уральская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Элит», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер», обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические цифровые системы», обществу с ограниченной ответственностью «Голубино-1», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансбюро», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал», обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инвестиционные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Профотель», обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Новая генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Дэнсиборг», обществу с ограниченной ответственностью «Смарттех», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС», обществу с ограниченной ответственностью «Смартэнерджи» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем,

по частной жалобе ФИО15 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, Б.А.ОБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Р.Е.ВБ., ФИО14, ООО «Офисный центр Парус», АО «Сибиро-Уральская энергетическая компания», ООО «Запсибавто», ООО «Автоуниверсал-Элит», ООО «Агро-Клевер», ООО «Деловой дом на Архиерейской», ООО «Базис», ООО «Энергетические цифровые системы», ООО «Голубино-1», ООО «Автотрансбюро», ООО «Инвест Энергия», ООО «Автоуниверсал-Моторс», ООО «Автоуниверсал», ООО «Передовые инвестиционные технологии», ООО «Профотель», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», ООО «Дэнсиборг», ООО «Смарттех», ООО «Корпорация СТС», ООО «Смартэнерджи» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем.

11.09.2025 заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, указав в его обоснование, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на легализацию незаконно полученных активов, их переоформлению на лиц, им подконтрольных и аффилированных, в том числе, в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в связи с чем в целях исключения совершения обозначенных действий прокурор просил о применении обеспечительных мер, которые будут способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Определением судьи от 11.09.2025 удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

- наложен арест, не исключающий использование арестованным имуществом, на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В.ИБ., ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, М.А.ВБ., включая транспортные средства, воздушные и водные суда, маломерные суда, железнодорожный подвижной и тяговый состав, самоходные машины и другие виды техники, объекты интеллектуальной собственности, ценные бумаги, акции и доли в уставных капиталах коммерческих организаций, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, а также на иные ценности, в том числе находящиеся во вкладах и (или) на хранении в банках и (или) иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах);

- наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ФИО16, П.В.ВБ., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, находящееся у других лиц, в том числе оформленное (зарегистрированное) на других лиц;

- наложен арест на денежные средства и иные ценности ФИО16, П.В.ВБ., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, находящиеся в доверительном управлении у кого бы то ни было, а также начисленные проценты на них, включая денежные средства и иные ценности, размещенные на счетах (во вкладах, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах) в банках и иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках;

- наложен запрет лицам, в доверительном управлении которых находятся денежные средства и иные ценности ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, осуществлять распоряжение (расходные или любые иные операции) с денежными средствами и иными ценностями, указанными в п. 3 настоящего определения, в том числе находящимися на счетах (во вкладах, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах) в банках и иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках;

- возложена обязанность на лиц, в доверительном управлении которых находятся денежные средства и иные ценности ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, незамедлительно исполнить настоящее определение о принятии обеспечительных мер и проинформировать об этом суд, одновременно представив сведения о денежных средствах (начисленных на них процентах) и иных ценностях лиц, указанных в п. 2.1 настоящего искового заявления, а также их фактическом местонахождении;

- наложен запрет Бушелю В.И., ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на открытие новых банковских счетов;

- наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Бушелю В.И., ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

- наложен запрет МВД РФ, ГИМС МЧС России, Федеральному агентству воздушного транспорта, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, органам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (органам исполнительной власти субъектов РФ), уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники), капитанам морских портов осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, воздушных и водных судов, маломерных судов, железнодорожного подвижного и тягового состава, самоходных машин и других видов техники, принадлежащих Бушелю В.И., ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

- возложена обязанность на банки и иные кредитные организации прекратить доступ Бушелю В.И., ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к персональным банковским ячейкам и (или) сейфам, металлическим счетам (счетам в драгоценных металлах);

- возложена обязанность на Федеральною службу по финансовому мониторингу осуществлять контроль (надзор) за соблюдением ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 требований законодательства и принятых судом мер по обеспечению иска при осуществлении операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом. В случае выявления по результатам финансовых расследований нарушений, материалы направить в компетентные органы власти для проверки и дачи правовой оценки;

- возложена обязанность на МВД РФ, его территориальные органы незамедлительно исполнить принятые судом меры по обеспечению иска и проинформировать об этом суд, одновременно, предоставив сведения о принадлежащих Бушелю В.И., ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 транспортных средствах;

- наложен запрет Бушелю В.И., ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на выезд из РФ;

- возложена обязанность на Пограничную службу ФСБ России и Федеральную службу судебных приставов обеспечить неукоснительное соблюдение мер по обеспечению иска в виде запрета Бушелю В.И., ФИО15, ФИО17, М.Д.АБ., ФИО19, ФИО20 осуществлять выезд из РФ.

В частной жалобе ФИО15 просил определение суда отменить в полном объеме или в части наложения ареста на денежные средства, указав на его незаконность, так как ФИО15 ответчиком по указанному делу не выступает, кроме того, арест счетов ограничивает распоряжение денежными средствами, не позволяет обеспечивать семью и производить обязательные платежи. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, так как обеспечительные меры приняты в отношении всех ответчиков и третьих лиц, что не соответствует размеру заявленного требования.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 21.11.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которой от 25.11.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2025.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Разрешая вопрос об обеспечении заявленного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, иска, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как запрет на совершение соответствующих действий, арест на движимое, недвижимое имущество и иные ценности будут являться надлежащими мерами, призванными обеспечить такое исполнение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО15, обеспечительные меры являются соразмерными и необходимыми, приняты для цели недопущения отчуждения имущества ответчиками при рассмотрении дела, учитывая, что ответчиками принимаются меры, направленные на легализацию незаконно полученных активов, их переоформлению на лиц, им подконтрольных и аффилированных, к указанным лицам, в том числе относится ФИО15

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он не является ответчиком по делу, участие в создании обществ не принимал, отношения к имуществу общества не имеет, суд апелляционной инстанции, учитывая связь третьего лица ФИО15 с ответчиками, приходит к выводу о том, что арест на его имущество является обоснованным, принят с учетом обстоятельств конкретного дела и для целей недопущения отчуждения имущества ответчиками.

Кроме того, в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доводы о том, что судом не указан перечень имущества, на которое наложен арест, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не предоставление истцом данных о принадлежащем данным лицам недвижимом/движимом имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела также не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ФИО15 и членов его семьи, к частной жалобе документов помимо выписки из банка об аресте денежных средств и свидетельств о рождении детей, иных документов, подтверждающих заявленные третьим лицом обстоятельства, не представлено.

Несостоятелен довод частной жалобы ФИО15 о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая, что такие обеспечительные меры наложены в отношении всех ответчиков и третьих лиц, что значительно превышает сумму заявленных требований.

В данном случае, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, которые направлены на противодействие коррупции путем обращения в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем, вывод суда о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на все имущество указанных лиц наиболее полно отвечает целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы с учетом приведенных обстоятельств основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Обеспечительные меры могут быть отменены после исполнения решения суда по заявлению заинтересованных лиц, оснований для отказа в принятии указанных обеспечительных мерах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.