Решение № 2А-1318/2025 2А-1318/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-1318/2025

Дело №2а-1318/2025; УИД №03RS0014-01-2025-001956-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Октябрьский Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (уточненным административным иском) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат РБ»), Призывной комиссии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (Призывная комиссия ГО г.Октябрьский РБ), Военному комиссариату города Октябрьский Республики Башкортостан (Военный комиссариат г. Октябрьский РБ), Призывной комиссии Республики Башкортостан (Призывная комиссии РБ) об оспаривании решения призывной комиссии. Требования мотивировал тем, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате г. Октябрьский РБ. Решением призывной комиссии г.Октябрьский РБ в рамках весеннего призывы 2025 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. На момент прохождения медицинского освидетельствования, на основании которого было вынесено решение о призыве его на военную службу, у него имелись следующие жалобы: <данные изъяты>. Также были представлены медицинские документы, подтверждающие его жалобы - МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется <данные изъяты>. Заключение нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выставлен диагноз «<данные изъяты>». МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, установлено «<данные изъяты>». МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - МР признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен диагноз «<данные изъяты>». Как указывает административный истец, данные жалобы на состояние здоровья соответствуют п.«в» ст.65, п.«в» ст.66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что предполагает выставление ему категории годности «В». Помимо этого имеющееся у него заболевание с ДД.ММ.ГГГГ, а именно «<данные изъяты>» имеет все признаки заболевания, предусмотренное не только вышеуказанными пунктами, но и п.«в» ст.26 данного расписания. Согласно международному классификатору болезней, установленный диагноз истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем подтвержденный врачами-неврологами в <данные изъяты> соответствует диагнозу <данные изъяты>, где <данные изъяты>. Таким образом по мнению административного истца, призывная комиссия г.Октябрьский РБ нарушает его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службе и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В связи с чем просит признать незаконным решение призывной комиссии г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным с ограничениями к военной службе и призыве на военную службу ФИО1 и признании незаконным действий военного комиссариата г.Октябрьский РБ, выразившиеся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, от представителя истца по доверенности ФИО2 и представителя по доверенности Военного комиссариата РБ, призывной комиссии ГО г.Октябрьский РБ, Военного комиссариата г.Октябрьский РБ ФИО3 поступили заявления о рассмотрении административного дела без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки таких лиц в судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 59 Конституции РФ установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 4 ст. 26 указанного закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 22, 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служит не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлена и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата г. Октябрьский РБ.

Решением Призывной комиссии ГО г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б4», призван на военную службу, предназначен в № (л.д. 37).

Административный истец не согласился с решением призывной комиссии Республики Башкортостан, считает решение призывной комиссии незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением его законных прав.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного, учитывая позицию стороны административного истца, а именно обстоятельства, которые были положены им в основание административного иска, суд пришел к выводу о том, что для проверки заявленных требований и разрешения вопроса о возможности назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы необходимо допросить в судебном заседании врачей ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский», тех профилей, по которым административным истцом были заявлены жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский Республики Башкортостан» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показал, что ФИО1 проходил у него лечение. При выставлении диагноза он ориентируется на осмотр и результаты обследований. <данные изъяты> и имеющиеся у ФИО1 заболевание в виде <данные изъяты>, далее ставится диагноз «<данные изъяты>», подпадающий под п. «в» ст.26 Расписания болезней. <данные изъяты>. Когда ФИО1 проходил лечение у него был диагноз «<данные изъяты>», но он мог возникнуть в любое время. <данные изъяты> не относятся к п. «в» ст.26 Расписания болезней, так как не предполагает нарушение функций <данные изъяты>. <данные изъяты>. Судя по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был <данные изъяты>, однако врач не указывает подробностей. Диагноз может указываться как <данные изъяты>, по факту является разным название одного и того же заболевания. Нет четких установочных границ, чтобы указывать на такой признак, как редкие обострения.

Из имеющихся медицинских документов усматривается следующее.

Так согласно осмотра врача терапевта РЖД-Медицина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>», тот же диагноз выставлен и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>»

Согласно осмотра врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ РБ ГБ №1 г.Октябрьский на ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение и ему выставлен диагноз «<данные изъяты>» (д.д.113).

К пункту "в" ст. 26 Расписания болезней относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; не резко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

В судебном заседании установлено и подтверждено медицинскими документами, а также показаниями врача невролог ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский Республики Башкортостан» ФИО4 о том, что выставленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» входит в перечень заболеваний, отраженных в п. "в" ст. 26 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 29.08.2025) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В представленных медицинских документах имеются записи о том, что истец неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>, проходил амбулаторное лечение, в связи с заболеванием позвоночника; медицинскими документами и данными обследования подтверждается наличие у ФИО1 совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболевания позвоночника, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций, подтверждающих наличие у него заболеваний, соответствующих п. "в" статьи 26 Расписания болезней.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, приняв вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Призывной комиссии ГО г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу и выдаче Военным комиссариатом г.Октябрьский РБ повестки для отправки к месту прохождения военной службы, поскольку призывной комиссией не было в полной мере учтено состояние здоровья административного истца, а результаты медицинского освидетельствования не были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом всех сведений о состоянии здоровья призывника, в связи с чем удовлетворяет исковые требования, заявленные к Призывной комиссии ГО г. Октябрьский РБ и Военному комиссариату г.Октябрьский РБ.

В силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе об освобождении гражданина от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, в связи с чем на призывную комиссию надлежит возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), с учетом вышеуказанных медицинских документов.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Октябрьский Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «Б».

Обязать Призывную комиссию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с учетом имеющихся медицинских документов.

Признать незаконным действия Военного комиссариата г.Октябрьский Республики Башкортостан, выразившиеся в выдаче повестки для отправки ФИО1 к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Меры предварительной защиты, принятые на основании определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления решения призывной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении административных исковых требований, заявленных к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.