Решение № 2-5276/2017 2-580/2018 2-580/2018 (2-5276/2017;) ~ М-5151/2017 М-5151/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-5276/2017

Дело №2-580/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2018г. года Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе судьи Сигора Т.А.,

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 23.10.2017г. в 18 час. 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Лада № № ФИО4 не уступил дорогу встречному автомобилю Опель Корса г/н № под управлением истицы, тем самым создал помеху для движения, в результате чего водитель Опель Корса изменил направление движения и допустил наезд на бетонный блок. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада <данные изъяты>, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

01.11.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключения ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 319600 руб.

28.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Неустойка за период задержки страховой выплаты с 22.11.2017г. по 19.12.2017г. составила 89488 руб. из расчета: (319600 х 1%х28 дня просрочки)

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 319600 руб., неустойку за период с 22.11.2017г. по 19.12.2017г. в сумме 89488 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя, расходы за составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 880 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения за минусом стоимости ролевого колеса просил взыскать 294 000 руб., неустойку за период с 22.11.2017г. по 19.12.2017г. в сумме 82320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в сумме 147000 руб. Остальные требования поддержал в указанном объеме.

Представитель ответчика – в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. В ранее предоставленных возражения исковые требования не признал, по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено за минусом стоимости рулевого колеса, замена которого не требовалась. В заключение экспертизы предоставленной истцом,

сумма страхового возмещения рассчитана с учетом замены рулевого колеса, указанное повреждение в транспортном средстве истицы отсутствует. Считает не подлежат удовлетворению остальные требования истицы. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В суде установлено, что 23.10.2017г. в 18 час. 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Лада <данные изъяты> г/н № ФИО4 не уступил дорогу встречному автомобилю Опель Корса г/н № под управлением истицы, тем самым создал помеху для движения, в результате чего водитель Опель Корса изменил направление движения и допустил наезд на бетонный блок. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 212140, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.44,45).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом

01.11.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.14). Ответчик страховую выплату не произвел, автомобиль истицы не осмотрел, не предоставил отказ в выплате.

истица обратилась к специалисту для определения восстановительной стоимости ее автомобиля.

Согласно заключения ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 319600 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик, эксперт - техник ООО «Оценка-Сервис» ФИО5 пояснил, что им при производстве экспертизы была ошибочно включена стоимость запасной части «Рулевое колесо» 25000 руб., работы по снятию/установке колеса были учтены при замене подушки безопасности водителя в процессе чего необходимо снять рулевое колесо и поставить обратно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 294000 руб.

28.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о производстве страховой выплаты, с приложением экспертного заключения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. Доказательств, что страховая выплата произведена, ответчиком ни к отзыву на иск ни в судебном заседании не предоставлено.

При установленных доказательствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страхования выплата в размере 294 000 руб. (319600 руб. - 25000 руб. стоимость рулевого колеса).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей га момент возникновения спорных правоотношений), При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 22.11.2017г. по 19.12.2017г. составила 82320 руб. (294000 х1% х 28дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения 294 000 руб., период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как вышеустановлено, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, поэтому подлежит взысканию штраф за нарушение требований потребителя в сумме 147000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг. (л.д. 69,70).

Принимая во внимание объем выполненной работы по делу представителем истца: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, объем и сложность заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с ответчика пользу истицы. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Истцом оплачены расходы по направлению претензии ответчику в сумме 880 руб., заключение специалиста в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы являются необходимыми расходами по подготовке искового заявления и рассмотрение дела в суде, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя сумме 1200 руб. являются необходимыми по делу расходами, так как доверенность выдана на представление интересов в суде по ДТП от 23.10.2017г. поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6840 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 294 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.11.2017г. по 19.12.2017г. в сумме 70 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме 147 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 880 рублей, всего 544880 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12.02.2018г.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.