Решение № 12-102/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 13 ноября 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1,

с участием ФИО2, его защитника Абдуллина Н.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена. Как было установлено, автомобилем управлял его брат ФИО5, который подтвердил данный факт в судебном заседании. Более того понятой ФИО4 показал, что его за управлением автомобиля не видел, алкотектор не продувал, второго понятого вообще не видел.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Абдуллин Н.Р. жалобу поддержали в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что не присутствовал при проведении в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отстранении водителя от управления транспортным средством, а был приглашен только для подписания уже составленного протокола, в котором были указаны результаты освидетельствования. Второго понятого не видел.

Заслушав ФИО2, его защитника Абдуллина Н.Р., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи..

Частью 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ), присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi» нахождение ФИО2 в состоянии опьянения установлено, показания прибора - 0,653 мг/л.

В указанных документах (протокол <адрес> и акт опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год) имеется запись об участии понятых ФИО4 и ФИО6

Сотрудниками ДПС ГИБДД понятые не опрошены по поводу отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно письменному заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, инспектор ДПС ФИО7 остановил его в <адрес> и попросил подписать протокол. Водителя ФИО2 он не видел, алкотектор при нём не продувал, ФИО2 при нем не подписывал, объяснений не давал. Второго понятого не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, а также ФИО4 в своём письменном заявлении были предупреждены в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими подписками.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО4, не заинтересованными в исходе дела, не имеется. Учитывая, что во всех служебных автомобилях ДПС ГИБДД установлены видеорегистраторы. Запись о применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий в деле отсутствует.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих присутствие понятых при фактическом отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кугарчинскому району РБ от 03.04.2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 ФИО11 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от года, которым ФИО3 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1