Решение № 12-201/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-201/2021

Дело № 12-201/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002549-62


РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года <...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т. от 14 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Л. от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2021 года в 14.00 часов в районе дома /// с участием автомобилей Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Т. 14 апреля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил об отмене обжалуемого определения и привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Л. от 29 апреля 2021 года определение инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанных определения и решения как незаконных, поскольку водителем ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 пунктов 8.1, 8.2, 9.1.1, 9.2, 9.6, 9.10, 10.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что автомобиль ФИО2 двигался со значительным превышением заявленной скорости.

Второй водитель, участвовавший в ДТП, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предпринял попытку уйти от столкновения, выехав на встречную полосу движения, когда ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево с правой полосы движения.

Представители ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, инспектор Т. пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.Решением вышестоящего должностного лица указанное определение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из материалов дела очевидным является то обстоятельство, что инспекторы ДПС при рассмотрении материалов дела установили отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Поскольку из представленных материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 составляет 2 месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, истек 9 июня 2021 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии события административного правонарушения и об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено.

Следовательно, принятые по делу определение и решение должностных лиц не могут быть отменены или изменены в настоящее время независимо от доводов жалобы ФИО1

По изложенным причинам жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена, определение и решение должностного лица отмене не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения и решения, должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным, не нахожу оснований для отмены или изменения определения и решения должностных лиц.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т. от 14 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Л. от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Яньшина