Решение № 12-111/2017 12-2716/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 31 января 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Мекюрдянов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела контроля за деятельностью ТСЖ и начислением платежей за ЖКУ Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска от ____ 2016 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Промышленное», юридический адрес: <...>

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска от ____ 2016 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖКХ Промышленное» прекращено в связи с отсутствием в действия общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку Общество умышленно воспрепятствовало законной деятельности должностного лица, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно в установленный срок не предоставило документы, запрашиваемые должностным лицом. Считают, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения является ошибочным и не соответствующим имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО УК «ЖКХ Промышленное» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Согласно протокола об административном правонарушении от ____ 2016 г. ___ ____ 2016 г. Управлением госстройжилнадзора РС(Я) ООО УК «ЖКХ Промышленное» было выдано предписание ___ об устранении нарушений жилищного законодательства, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки, а именно принять меры по заключению договоров холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией АО «Водоканал» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, находящихся в управлении привлекаемого лица.

____ 2016 г. Управлением вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки на предмет исполнения вышеуказанного предписания.

Вышеуказанный приказ и запрос были направлены в УК ООО «ЖКХ Промышленное» ____ 2016 г., в запросе был указан срок, до которого привлекаемому лицу было необходимо предоставить запрашиваемые документы, - то есть в срок до ____ 2016 г. включительно.

При этом, в вышеуказанный срок и в момент проведения проверки ООО УК «ЖКХ Промышленное» не предоставило запрашиваемые документы, а также каких – либо ходатайств и объяснений, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица, что повлекло невозможность проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ___ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 вышеназванного Закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как установлено мировым судьей, ООО УК «ЖКХ Промышленное» направило на запрос должностного лица предоставить документы, ответ, в котором указано, что привлекаемое лицо считает предписание незаконным и намерено его обжаловать в Арбитражный суд РС(Я), данный ответ был получен Управлением, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

При этом ____ 2016 г. Арбитражным судом РС(Я) вынесено определение о принятии к производству заявления о признании предписания незаконным.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что умысла на совершение инкриминируемого правонарушения ООО УК «ЖКХ Промышленное» не было, поскольку до истечения срока исполнения законного требования Управления госстройжилнадзора, привлекаемое лицо предоставило письмо, которым уведомило должностное лицо о несогласии с вынесенным предписанием и о намерении его оспаривать.

Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья, рассматривающий жалобу на решение судьи нижестоящего суда, которым производство по делу прекращено вправе принять один из двух видов процессуальных решений: об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения или об изменении основания прекращения производства по делу, указанного в обжалуемом решении, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава административного правонарушения, основание его прекращения не может быть изменено, так как это повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление мирового судьи от ____ 2016 г. изменению не подлежит.

Доводы жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводы мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска от ____ 2016 года, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Промышленное», юридический адрес: <...> оставить без изменения, а жалобу главного специалиста отдела контроля за деятельностью ТСЖ и начислением платежей за ЖКУ Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Д.Е. Мекюрдянов