Решение № 12-206/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-206/2017

дело №12-206/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 10 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И., при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 05.05.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 05.05.2017 в 18 час 25 мин. на ул. Полежаева, д. 36 г. Саранска, допустил нарушение требований пунктов 4.2, 4.3 Технического регламента, управляя автомобилем марки Мазда-6, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла с наклеенным покрытием (пленка) ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемость переднего левого бокового стекла согласно измерением прибора «Свет» №15093 (дата поверки до 13.03.2018), составила 30%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО4 в своей жалобе указывает, что статья 12.5 КоАП Российской Федерации не содержит часть 3.1, по которой он привлечен к ответственности. Инспектором не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП Российской Федерации как лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также неправильно произведены замеры, поскольку загрязнения со стекла не удалялись, а дисплей прибора находился на внешней стороне стекла, то есть снаружи автомобиля. Кроме того, показания прибора инспектором на его обозрение не предъявлялись, а срок поверки измерительного прибора истек. Согласно руководству по эксплуатации к прибору «Свет» данный прибор может использоваться при определенных условиях и производить замеры стекла толщиной от 3 мм. до 6 мм., замер же толщины стекла инспектором не производился и им не установлена возможность применить прибор «Свет». Оплату штрафа по вышеуказанному постановлению произвела его супруга в электронном виде без его ведома и согласия, поскольку не знала о его намерении обжаловать. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с этим судом принято решение о рассмотрении жалобы ФИО4 в его отсутствие.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1, следует, что 05.05.2017 он нёс службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 на ул. Полежаева г. Саранска. В какой-то момент им был замечен двигавшейся по проезжей части автомобиль «Мазда» под управлением, как потом выяснилось – ФИО4 Передние боковые стекла автомобиля были затемнены. В связи с этим им был остановлен указанный автомобиль, после чего в присутствии водителя были произведены замеры светопропускной способности стекол автомобиля. Замеры производились инспектором ДПС ФИО2 с помощью прибора «Свет». Перед проведением замеров стекла автомобиля были им протерты, загрязнения удалены. Результаты измерений показали, что светопропускная способность передних боковых стекол составляет 30 %, что указывало на наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Поскольку ФИО4 был согласен с правонарушением, им было принято решение о вынесении постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При этом перед вынесением постановления он разъяснил ФИО4 его права. Однако, перед подписанием постановления ФИО4 заявил, что он не согласен с событием правонарушения. В связи с этим он (ФИО5) составил протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что в 18 час 25 мин. 05.05.2017 в г. Саранске, по проезжей части ул. Полежаева, д. 36, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Мазда-6, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении серии 13АП №128836 от 05.05.2017, объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО4 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла с наклеенным покрытием (пленка) ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускание которых, согласно измерением прибора «Свет» №15093, составило 30%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Доводы ФИО4 о нарушении процедуры измерения светопропускной способности стекла автомобиля объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно Государственному реестру средств измерений под номером 20761-11 в него включен прибор – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», производства ОАО «НИИ промышленного телевидения «Растр», г.Великий Новгород.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что измерение светопропускной способности стекла автомобиля осуществлялось с помощью прибора «Свет» № 15093. При этом, в соответствии со статьей 26.8 КоАП Российской Федерации показания прибора были внесены в протокол.

Как следует из раздела 4 руководства по эксплуатации прибора «Свет», представленного по запросу суда ГИБДД МВД по Республике Мордовия, прибор указанный прибор с зав. номером 15083, изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным к эксплуатации, дата выпуска – 01.03.2016, поверен 13.03.2017, является действительным до 13.03.2018; что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений. На основании результатов поверки подтверждено соответствие характеристик, указанных в описании типа 20761-11 государственного реестра средств измерений (л.д. 23).

Объективных сведений о нарушении процедуры измерений, установленной в руководстве об эксплуатации прибора «Свет», в судебном заседании не представлено.

Факт производства замеров стекла достоверно установлен, замеры производились надлежащим должностным лицом, имеющим на то правомочия, с помощью надлежащего прибора, указание в жалобе на обратное не основано на законе и представленных материалах.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении положений статьи 26.8 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что результаты измерения светопропускания стекол транспортного средства подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона являются несостоятельным, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерительного прибора «Свет», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13.03.2018, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

При этом, положения статьи 26.8 и 28.2 КоАП Российской Федерации не содержат требований, предусматривающих обязательное отражение в протоколе об административном правонарушении сведений о примененной методике проводимого измерения с помощью специального средства измерения.

Доводы ФИО4 о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. Более того, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что перед проведением измерений стекла автомобиля были протерты и очищены от грязи.

Из представленных материалов не следует, чтобы инспектором ДПС ФИО2 была бы нарушена процедура проведения измерения с помощью специального измерительного средства.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений о нарушении инспекторами ДПС Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, не имеется. При этом, требования указанного Административного регламента не запрещают инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замерить светопропускание автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы жалобы о том, что часть статьи по которой он привлечен к административной ответственности, а именно часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации законодателем не установлена судья считает несостоятельными, поскольку часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации введена Федеральным законом от 23.07.2010 № 175-ФЗ.

Довод жалобы о том, что инспектором ФИО3 ему не были разъяснены процессуальные права опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО4 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, о чем свидетельствует наличие его же подписи в соответствующей графе. При этом из содержания указанных документов не следует, что от ФИО4 поступили какие-либо письменные заявления и ходатайства о нарушении его права на защиту. Напротив, ФИО4 была предоставлена возможность довести до инспектора ДПС свою позицию по факту выявленного правонарушения, что и было им сделано путем изложения её в своих письменных объяснениях в соответствующей графе протокола 13АП №128836..

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статьями 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судья считает, что ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО5 от 05.05.2017, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.И. Кандрин