Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 10-1/2025

УИД 57MS0№-41

Производство № Судья ФИО13З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года <адрес>

Северный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Луниной С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ФИО5,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработающий, в браке не состоящий, имеющий высшее образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено заключить ФИО1 под стражу со дня фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступление адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился. В дни судебных заседаний подсудимый ФИО1 в адрес суда направлял заключения осмотров врачей, при этом больничные листы, а также иные сведения, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях, не предоставлял.

По итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит об отмене судебного постановления. По мнению защитника, решение об объявлении подсудимого в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, поскольку подсудимый ФИО1 не скрывался, но не имел возможности участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, о чем извещал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.238, ч.3 ст.253, ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу до розыска подсудимого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был объявлен в розыск, и ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Несмотря на условия названной меры процессуального принуждения, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в суд не явился, не предоставил сведений, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях.

Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела, ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и обязывался явиться в указанные даты, однако в дни судебных заседаний в адрес суда направлял заключения осмотров врачей, при этом больничные листы, а также иные сведения, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях, не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в том числе, в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, данное решение принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, о невозможности участия подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях по состоянию здоровья, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 был извещен о проведении судебных заседаний в суде первой инстанции, о чем были составлены телефонограммы (т. №).

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89.20, 389.28 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.М.Лунина