Решение № 2-9441/2017 2-9441/2017 ~ М-9598/2017 М-9598/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-9441/2017

Дело № 2-9441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № ... от < дата > г., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей по доверенности № 2135 (А) от 28.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. ... под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай г.р.з. ... под управлением и находящегося на праве собственности ФИО5 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля Хундай г.р.з. .... Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС». Потерпевший < дата >. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с заключенным договором поручения в рамках представительских функций по сбору и подготовке необходимого пакета документов, а также представлению в страховой компании интересов потерпевшего, последним были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 руб. < дата > ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 35800 руб. Потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 39300 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено 5000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в определенные законом сроки, < дата >. в адрес ответчика нарочно было сдано сопроводительное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы. За подготовку и направление претензионного письма истец оплатил 3000 руб. В соответствии с заключенным договором уступки права требования от < дата >., от первоначального кредитора к ФИО1 перешли права требования со страховщика недополученной части страхового возмещения, а также иные права, в том числе требования уплаты неустоек и иных сумм, обусловленных наступлением страхового события. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 14500 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 7250 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и автомобиля Хундай, г.р.з. ..., под управлением и находящегося на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС».

Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты и пользуясь услугами поверенного 24.06.2015г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

< дата >. ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 35800 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > ИП ФИО6, представленного истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, гос.рег.номер ..., с учетом износа составила 39300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ... от < дата >., представленным ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта составляет 35800 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

В силу положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ЗАО «МАКС» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе, проведенной ответчиком, то оснований для взыскания расходов по оценке в размере 5000 руб. не имеется.

Помимо расходов, непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Потерпевший понес расходы в размере 3 000 руб. в связи с необходимостью подготовки претензионного письма.Согласно положениям подпункта «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Однако расходы не ограничиваются перечисленными составляющими и к затратам на восстановление относятся и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченная его автомобилем товарная стоимость, а также сопутствующие расходы, связанные с наступлением страхового случая (п. 4.12 Правил ОСАГО). К таким расходам в частности относятся расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг по представлению интересов в страховой компании, почтовые расходы, расходы по оформлению претензионных писем и т.п. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требование к истцу.

В соответствии с заключенным договором уступки права требования от < дата >, от первоначального кредитора к ФИО1 перешли права требования со страховщика недополученной части страхового возмещения, а также иные права, в том числе требования уплаты неустоек и иных сумм, обусловленных наступлением страхового события.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме 1000 руб. за расходы по составлению и подаче претензионного письма, 1000 руб. за составление и подачу заявления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > (дата вынесения решения), исходя из расчета: 2000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 896 дней = 17920 руб.

Учитывая сумму взысканного страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку в пользу истца с ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по составлению заявления в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 500 руб., расходы за составление дубликата экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Абдуллина С.С.