Решение № 12-378/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 25 сентября 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 08.08.2017г. в отношении ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 08.08.2017г. ФИО1 признана виновной в том, что 03.08.2017г. в 08 час. 30 мин. на ул.Кольцовская у д.44 г.Воронежа управлял транспортным средством №, совершила столкновение с автомобилем №, после чего, в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлся, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 08.08.2017г., полагая, что оно вынесено в нарушением процессуальных норм, так как судом не обосновано принято во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении неё согласно постановления от 08.08.2017г. по факту ДТП прекращено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала, не оспаривала сам факт столкновения со стоящим автомобилем №, просила прекратить дело по малозначительности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 08.08.2017г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод ФИО1, изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание.

Состав административного правонарушения образуют действия по оставлению водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, факт прекращения дела постановлением об административном правонарушении № от 08.08.2017г. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, установлено, что 03.08.2017г. в 08 час. 30 мин. на ул.Кольцовская,44 ФИО1, управляя автомашиной № при движением задним ходом не убедилась в безопасности движения и допустила столкновением с автомобилем № в нарушении п.8.12 ПДД РФ. Таким образом, ДТП с участием ФИО1 имело место, факт нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1, так же имел место, указанное постановление ФИО1 не обжаловала, следовательно, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым мировым судьей постановлением. Доказательств, опровергающих доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Указание ФИО1 на малозначительность правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В данном случае суд полагает, что действия ФИО1 по оставлению места ДТП, участником которого она являлась, никаких не могут быть малозначительными, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в связи с тем, что нарушив ПДД РФ и совершив столкновение с транспортным средством, ФИО1 вновь совершает противоправные действия, оставляя место ДПТ, за что должна нести ответственность.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае отсутствуют основания для применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Воронежа от 08.08.2017г. ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова