Решение № 2А-162/2021 2А-759/2020 А-162/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-267/2020

Дело №а-162/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года <адрес>, ЧР

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, административное дело №а-162/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ младшему советнику юстиции ФИО5,

- о признании незаконными действия (бездействия) выразившиеся в нерассмотрении им по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении в отношении него требований ч. 3 ст. 127 УИК РФ, а пересылке ее в УФСИН ФИО1 по <адрес>;

- об обязании заместителя Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ младшему советнику юстиции ФИО5, устранить допущенные нарушения в полном объеме путем рассмотрения надлежащим образом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и установить факт нарушения в отношении него требований ч. 3 ст. 127 УИК РФ;

- о возложении на прокурора обязанность внести представление об устранении нарушения УИК РФ, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ младшему советнику юстиции ФИО5, и просит:

- признать незаконными действия (бездействия) выразившиеся в нерассмотрении им по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении в отношении него требований ч. 3 ст. 127 УИК РФ, а пересылке ее в УФСИН ФИО1 по <адрес>;

- обязать заместителя Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ младшему советнику юстиции ФИО5, устранить допущенные нарушения в полном объеме путем рассмотрения надлежащим образом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и установить факт нарушения в отношении него требований ч. 3 ст. 127 УИК РФ;

- возложить на прокурора обязанность внести представление об устранении нарушения УИК РФ, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании посредством ВКС-соединения административный истец ФИО2 на своих исковых требованиях настаивал, в обоснование ссылался на изложенные в его административном иске обстоятельства, согласно которым он приговором Верховного ссуда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он осужден пост ст.ст. 279 и 317 УК РФ к пожизненному лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он отбывает вышеупомянутое наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № УФСИН ФИО1 по <адрес> (далее ИК-6 <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики по делу №а-163/19 по его иску к ИК-6 <адрес>, в очередной раз наступили правовые основания для перевода его, в порядке ч. 3 ст. 127 УИК РФ, со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал начальнику ИК-6 <адрес> заявление о переводе его со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрация ИК-6 <адрес> все еще не рассмотрела его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и не перевела его со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, он подал в Комсомольскому на Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил провести надлежащую прокурорскую проверку по существу данной жалобы, установить нарушение ч.3 ст.127 УИК РФ в отношении его и внести соответствующее прокурорское представление об устранении нарушений.

Указанную жалобу заместитель Комсомольского на Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младший советник юстиции ФИО5 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №р-2019 без рассмотрения по существу переслал в УФСИН ФИО1 по <адрес>, с чем он не согласен, и считает это незаконным и необоснованным.

Административный ответчик заместитель Комсомольского на Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении не просил, ходатайств по существу спора не заявлял, в деле имеется ранее направленное письменное возражение на заявленные ФИО2, требования, в связи с чем с согласия участвующих в деле административного истца и представителя административного соответчика дело рассмотрено в отсутствие данного административного ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика – <адрес> в лице своего представителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО4, действующего в суде по доверенности в порядке передоверия со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.56 КАС РФ, административный иск ФИО2 не признал, в обоснование своих возражений что заявленные административные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на изменение условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО6 данное обращение в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлено для рассмотрения начальнику УФСИН ФИО1 по <адрес>, о чем письменно уведомлен заявитель.

Названное обращение ФИО2 рассмотрено в ФИО1 по <адрес> по существу поставленных в нем вопросов, о чем заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ФИО7

Заместителем Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 при рассмотрении указанного обращения ФИО2 не допущено неправомерного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выслушав административного истца и представителя административного соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на изменение условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО6 данное обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлено для рассмотрения Врио начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО8, о чем заявитель был письменно уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) младшего советнику юстиции ФИО5

После отмены решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) дело поступило на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как следует изч. 8 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец ФИО2 обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу официального разъяснения, содержащегося в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При принятии решения по поступившему обращению органы прокуратуры руководствуются нормативно-правовыми актами, определяющими полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-21).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Так согласно 3.1. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя.

В силу п. 3.7 Инструкции, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии со ст. 21 УИК РФ ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется вышестоящими органами и их должностными лицами.

Согласно ч.2 ст.38 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания и следственных изоляторов, осуществляет федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Таким образом ведомственный контроль за местами содержания под стражей осуществляет Федеральная служба исполнения наказания ФИО1, ее ФИО1 по <адрес>м, а также Главные ФИО1 (далее ГУФСИН) и ФИО1 (далее- ЦФСИН) ФИО1 по субъектам Российской Федерации. В предмет ведомственного контроля входят все направления функционирования персонала по реализации задач, поставленных перед уголовно-исполнительной системой.

Тем самым, осуществление ведомственного контроля по направлениям деятельности входит в компетенцию ФИО1 и отделов центрального и территориального органов уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенных правовых норм, непосредственно УФСИН ФИО1 по <адрес> координирует деятельность, как самой исправительной колонии №, так и её работников.

Как следует из статей 5,10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Письменное обращение ФИО2 уполномоченным лицом прокуратуры в установленном законом порядке было направлено в УФСИН РФ по <адрес> для рассмотрения по существу, что соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, указанных ФИО2 доводов о нарушении его прав и законных интересов, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.