Решение № 2-4448/2017 2-4448/2017 ~ М-5720/2017 М-5720/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.11.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2016 г. в 11-15 часов в Хостинском районе на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении проезжих частей допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, приближающемуся справа по ходу движения, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД УВД г.Сочи была установлена виновность в отношении водителя ФИО4 и вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, где ему вменяется п.8.9 ПДД РФ.

У ФИО1 риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для выплаты документы.

28.11.2016 г. ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом он не согласился и обратился в негосударственную экспертную организацию ООО "Автолюкс".

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства <данные изъяты>, ущерб, с учетом износа, составляет 110800 рублей. Также экспертом установлено, что характер заявленных повреждений соответствует заявленному событию и принадлежит именно заявленному транспортному средству.

За услуги независимой экспертизы было оплачено 6000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает на сумму 10000 рублей.

Ему были причинены нравственные страдания, так как усомнились в достоверности заявленного события. Появился страх, что он не сможет длительное время привести ТС в прежнее состояние и полноценно им пользоваться. Появилась бессонница и нервные срывы. Необходимость доказывать свою правоту унижает его. Страдания истца сопровождались стрессом, чувством тревоги, страха, стыда.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральными законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16.11.2016 г. истцом было подано заявление о страховом событии.

28.11.2016 г. ему был направлен отказ в выплате.

Количество дней просрочки за период с 28.11.2016 г. по 28.11.2017 г. составляет 365 дней.

101381,61 (сумма ущерба) х 1 % (размер законной неустойки) х 365 (количество дней просрочки) = 370042,88.

Размер неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за период с 28.11.2016 г. по 28.11.2017 г., составляет 370042,88 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

101381, 1 (сумма ущерба) / 2 = 50690,80.

Штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию составляет 50690,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 101381,61 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 370042,88 рублей - неустойка, 6000 рублей – затраты на услуги оценщика, 10000 рублей – затраты по экспертному заключению, 10000 рублей – моральный вред, 5000 рублей – затраты на юридические услуги, 50690,80 рублей - штраф в пользу потребителя, а также 910 рублей – сумма за копии документов, цветных фото и за два СД диска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил снизить размеры неустоек, штрафа, судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктов 18 и 19 указанной нормы закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2016 г. в 11-15 часов в Хостинском районе на ул.Новороссийское шоссе, 23, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении проезжих частей допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, приближающемуся справа по ходу движения, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Как видно из материалов дела, страховой компанией ПАО "СК "Росгосстрах" дан отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что транспортное средство <данные изъяты> представлен в разукомплектованном виде.

С данным отказом ФИО1 не согласился и обратился в негосударственную экспертную организацию ООО "Автолюкс".

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства <данные изъяты>, ущерб, с учетом износа, составил 110800 рублей.

За подготовку заключения Истец оплатил 6000 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией в ПАО "СК "Росгосстрах". Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами и был получен отказ в выплате, на ранее указанных обстоятельствах.

С указанной причиной отказа истец не согласен, считает, что характер полученных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полностью соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123".

Согласно заключению эксперта ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" № 789/2/13.4 от 03.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила с учетом износа на заменяемые узлы и детали в размере 101381,61 рубль.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 101381,61 рубль.

В связи с тем, что истцом оплачена стоимость услуг досудебного эксперта, суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в сумме 6000 рублей и стоимость услуг судебного эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 11000 рублей.

В уточнении исковых требований представитель истца заявил о взыскании неустойки в сумме невыплаченных обязательств в размере 370042,88 рубля.

С 28.11.2016 г. по 28.11.2017 г. (365 дней), ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. (из расчета 101381,61 (сумма ущерба) х 1% (размер законной неустойки) х 365 (количество дней просрочки).

Но, в целях соразмерного взыскания неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, истец полагает необходимым снизить законную неустойку до суммы обязательств (страхового возмещения), а именно, до 10000 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком.

В соответствии с п.55 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению, поскольку является несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред 10000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подготовке документов обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и Квитанцией.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3647,63 рублей и по требованию неимущественного характера 300 рублей, надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 101381 (сто одну тысячу триста восемьдесят один) рубль 61 копейку, законную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3647 (три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 63 копейки и 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.12.2017 г.

Председательствующий