Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-1927/2019;)~М-1839/2019 2-1927/2019 М-1839/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.

при секретаре Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Персей» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Персей» (далее по тексту ООО ТК «Персей») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ в сумме 84000 рублей, взыскании пени в размере 19992 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3319 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Персей» и ФИО1 был заключен договор № на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ООО ТК «Персей» выполнило свою обязанность по перевозке груза, в соответствии с условиями заявки, что подтверждается транспортной и товарной накладными № от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ответчиком не оплачена задолженность по договору перевозки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Персей» заключен договор № на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ (далее по тексту договор), предметом которого являются предоставление исполнителем ООО ТК «Персей» перевозок грузов автомобильным транспортом, а также взаимоотношения сторон связанные с организацией перевозок грузов заказчика, в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (СМК).

Согласно п. 2.4 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется заявка, в которой содержится описание условий и особенности конкретной перевозке груза.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка №, подписанная обеими сторонами и имеющая оттиски печатей (л.д. 19). В соответствии с заявкой, ООО ТК «Персей» взяло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Челябинск-Новосибирск, характер груза: алюминиевая банка, вес груза: 3 тонны. Грузополучатель: Балтика. Место разгрузки: <адрес>. Стоимость перевозки 84000 рублей.

ООО ТК «Персей» выполнило свою обязанность по перевозке груза, в соответствии с условиями заявки, что подтверждается транспортной и товарной накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).

Согласно п. 5.2 договора основанием для оплаты за автоперевозку является счет перевозчика и CMR –накладная либо товарно-транспортная накладная. Данные документы передаются перевозчиком заказчику по факсу, а затем при необходимости перевозчик передает заказчику их оригиналы, если иное не предусмотрено в заявке.

Согласно заявке сторонами согласован следующий порядок оплаты: по оригинал ТТН, сканам бух документов и квитку об их отправке в течение 7-10 банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Персей» направил ответчику счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии транспортной и товарной накладных № от ДД.ММ.ГГГГ., а также для подписания акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 руб.

Судом установлено, что принятые обязательства ответчик не выполнил. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

ООО ТК «Персей» обратилось к ИП ФИО1 с претензией, содержащей требование об оплате стоимости перевозки груза в сумме 84000 руб., ответа на претензию как и оплаты стоимости перевозки груза не поступало. Доказательств обратного судом также не получено.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 8-10)

Поскольку у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате транспортно -экспедиционных услуг в размере 84000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Персей» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную договором за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в размере 19992 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункта 5.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты счета в указанный срок Заказчик уплачивает Перевозчику пени в размере 0,1% от суммы фрахта (стоимости перевозки, согласно заявки) за каждый день просрочки. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Перевозчика.

Между тем, счет получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.5 договора, счет должен быть оплачен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата для расчета неустойки, должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по оплате задолженности по договору составляет 238 дней, а процентная ставка в соответствии с п. 5.9 договора 0,1%. Исходя из указанной процентной ставки предусмотренной договором, размер неустойки за данный период просрочки составляет 84000 руб.*0,1%*238 дней = 19992 руб.

Проверяя расчет задолженности неустойки, судом установлено, что взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки исполнения обязательства составит 239 дней, а не 238 дней как указано в расчете истца, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20076 рублей (84000 рублей (сумма задолженности) х 0,1% (договорная ставка неустойки) х 239 дней ( количество дней просрочки) = 20076 рублей.

Однако, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании неустойки исходя из размера заявленных требований истца, то есть в размере 19992 рубля.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 5796 рублей (84000 руб. х 0,1% х 69 дн. = 5796 руб.), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на остаток суммы долга.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3319 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходы по уплате госпошлины 3319 рублей 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Персей» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Персей» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ в сумме 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19992 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3319 (три тысячи девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Персей» пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5796 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Персей» пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки начисляемой на сумму остатка задолженности 84000 рублей.

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Шовкун

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года