Приговор № 1-165/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-165/2018

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 05 июля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретарях судебного заседания Ефимовой О.В., Поляковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Елистратовой С.С., представившей удостоверение № 2336 и ордер № 73700 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

потерпевшего С,

представителя потерпевшего – адвоката Гусаковой Н.В., представившей удостоверение № 160 и ордер № 24992 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), работающей лаборантом ООО «НМЖК», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2017 года около 06 часов 45 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен), увидела в окно ранее незнакомого ей С, который стоял у ворот принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). ФИО2, будучи уверена в том, что С пытается незаконно проникнуть в принадлежащий ей вышеуказанный гараж, выбежала из своей квартиры в коридор указанного дома, где, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С, взяла штыковую лопату и направилась к гаражу, где на тот момент находился С 21 августа 2017 года около 07 часов 10 минут, находясь около вышеуказанного гаража, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО2, удерживая обеими руками штыковую лопату, и применяя лопату как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, нанесла С несколько ударов штыковой лопатой по голове, грудной клетке, левой руке и левой ноге, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушиб головного мозга средней тяжести с очагом геморрагического ушиба левой височной доли, острое кровоизлияние под твердую оболочку лобно-височно-теменной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-теменной области справа со сдавлением и дислокацией (смещением) вещества головного мозга, кровоизлияние под паутинную оболочку мозга, кровоподтеки головы, лица; кровоподтеки верхних конечностей, области грудной клетки. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что она проживает в районе, где часто появляются лица, употребляющие наркотические средства, неизвестные лица разбивают стекла машин, вскрывают гаражи. В связи с чем, 20 августа 2017 года ее муж М установил сигнализацию на принадлежащий им гараж, где они хранят дорогостоящие деревообрабатывающие станки и инструменты. 21 августа 2017 года около 06:30 муж ушел на работу, а она оставалась дома одна, когда услышала звук сработавшей сигнализации. Посмотрев в окно, она увидела, что около их гаража стоит мужчина высокого роста и пытается вскрыть гараж. Она окликнула его, тот повернулся, что-то сказал, но не прекратил свои действия. Она побежала на улицу, схватив в подъезде из хранящегося там инвентаря штыковую лопату. Выбежав на улицу, она кричала неизвестному мужчине, чтобы тот уходил, на что он развернулся и сказал: «Убью ваших детей, сожгу всех». При этом в руке у него находился металлический предмет- арматура. ФИО4 был грязный, от него исходил запах алкоголя, у него была нарушена речь. Каких-либо видимых телесных повреждений в этот момент у мужчины она не заметила. Его угрозы она воспринята реально и ударила его лопатой по левой руке. От ее удара мужчина упал на правый бок и попытался встать. Она нанесла ему удар лопатой по левой ноге. ФИО4 вновь попытался встать, тогда она вновь ударила его лопатой в область плеча, возможно попала по голове. Все удары наносила «плашмя». Затем она побежала домой, взяла свой телефон, позвонила мужу и вызвала полицию. Когда она вернулась, то мужчина сидел на траве около гаража. Вскоре прибежал муж и его знакомый ФИО3, подъехали сотрудники полиции. Она рассказала им, что тот мужчина пытался вскрыть гараж, но заявление писать не стала, так как он не успел этого сделать, замок гаража был закрыт. Сотрудники полиции предложили мужчине вызвать скорую помощь, но тот отказался. Через некоторое время он встал и ушел в сторону ул.Московское шоссе. Утверждала, что удары лопатой она наносила с целью остановить его преступную деятельность, удары в голову не пыталась наносить.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии от 05.09.2017 (т.1 л.д.232-235) следует, что 21.08.2017 года около 06 часов 50 минут, находясь дома одна, она услышала сработавшую сигнализацию, установленную на замке своего гаража. Выглянув в окно, она увидела, как ранее неизвестный ей мужичина, которым впоследствии оказался С, стоит около гаража и руками что-то делает с замком гаража. Она крикнула ему: «Пошел отсюда», однако мужчина на ее замечания не реагировал и продолжал руками что-то делать с замком, при этом сигнализация продолжала реагировать на его движения. После чего она выбежала на улицу и хотела спугнуть мужчину, при этом она взяла в подъезде лопату. На улице она стала кричать: «Пошел отсюда», на что С продолжал что-то делать в замке гаража. Она подбежала к гаражу, держа в руках штыковую лопату. С стал на нее замахиваться руками, после чего она, желая оттолкнуть его от гаража, удерживая при этом обеими руками лопату, нанесла один удар по плечу С, в результате её действий С упал на правый бок на траву параллельно гаражу. Он пытался встать, однако она с целью того, чтобы он не убежал до приезда сотрудников полиции, нанесла еще два удара лопатой «плашмя», а именно по левой ноге, в районе бедра и один удар по голове, куда именно она не может вспомнить, при этом он не потерял сознание, и в ответ ей ничего не говорил. К ним подошел сосед Ш Она бросила лопату около гаража и побежала к себе домой за сотовым телефоном и с целью того, чтобы накинуть халат. Вернувшись минуты через 2, находясь на улице рядом с мужчиной, который уже сидел, она вызвала сотрудников полиции и позвонила своему мужу, который в это время находился на работе. М пришел к гаражу примерно через 5 минут, стал задавать мужчине вопросы по поводу того, что он здесь делает, на что С ничего внятного не пояснил, от мужчины исходил сильный резкий запах алкоголя. Примерно через 3 минуты к гаражу подошел коллега её мужа - Д, который стоял вместе с ними, при этом она иногда отходила от гаража, чтобы посмотреть, не приехала ли полиция. Примерно около 07 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, она рассказала, что мужчина, сидящий на траве, пытался проникнуть в гараж. Сотрудники полиции что-то спрашивали у мужчины, тот с сотрудниками полиции разговаривал сначала сидя, а потом он встал и даже ходил. Сотрудники полиции спросили ее, будет ли она писать заявление по факту попытки проникновения в гараж, однако она отказалась писать заявление, так как мужчина в гараж не проник и сам замок повреждения не имел, в связи с тем, что она его уже наказала, тем, что нанесла ему удары. Сотрудники полиции предложили С вызвать ему скорую помощь, но он отказался, после чего полиция уехала, С ушел в сторону (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, а она пошла домой.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 указала, что показания следователю она давала добровольно в присутствии защитника, без какого-либо давления, напечатанный протокол допроса она не читала, утверждала, что ударов потерпевшему по голове не наносила, била по плечу.

Потерпевший С в судебном заседании показал, что проживает в <...>. В августе 2017 года он находился на лечении в больнице в г.Н.Новгороде. События, произошедшие с ним 21 августа 2017 года, он не помнит. Он пришел в сознание в палате больницы № 39 г. Н.Новгорода. У него на теле были повреждения, но пояснить обстоятельства получения травм, он не может, так как ничего не помнит. Ранее ФИО2 ему была не известна.

Свидетель М1 в судебном заседании показала, что ее отец С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает один по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен). С 17.08.2017 ее отец С находился на стационарном лечении в больнице на ул.Левинка, г.Н.Новгород. 20.08.2017 после обеда ей позвонили из больницы и сообщили, что ее отец С покинул больницу. У них нет друзей и знакомых в г. Н.Новгороде, к которым отец мог пойти в гости. Она звонила на сотовый телефон отца, но он был выключен. 27.08.2017 она обратилась в отдел полиции № 4 по г. Н.Новгороду с заявлением о розыске своего пропавшего отца С, ее направили в больницу (№) г. Н.Новгорода, где находился в реанимации ее отец С, у него были повреждения на голове, лице и теле. Своего отца она характеризует положительно, корыстных преступлений он не совершал, иногда выпивал, но был спокойный.

Свидетель В в судебном заседании показал, что работает слесарем АО НМЖК в одной бригаде с М 21.08.2017 года утром примерно около 07 часов он шел на работу и встретил М, который рассказал, что ему позвонила жена и сказала, что вскрывают их гараж. После этого В прошел в раздевалку, а затем вышел и пошел вслед за ФИО2, так как он решил проверить сохранность своего автомобиля, который он паркует около дома ФИО2. Дойдя до его дома, он увидел, что его автомобиль припаркован на том же месте, повреждений на автомобиле не было. Он видел, как к дому подъезжает автомобиль сотрудников полиции. Он подошел к гаражу ФИО2, который находится за домом и увидел там М, его жену – ФИО2 и неизвестного ему мужчину, который сидел недалеко от гаража, не разговаривал, нецензурной бранью не высказывался. Подъехавшие сотрудники полиции разговаривали с ФИО2, он в это время стоял в стороне, участие в разговоре не принимал, после этого он позвал М на работу и они ушли. Позже от М он узнал, что его жена избила мужчину лопатой, поскольку тот пытался вскрыть их гараж.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что работает старшим полицейским группы задержания ОВО ВНГ РФ по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с 2016 года. Обстоятельства выезда по адресу: ул.(адрес обезличен) он не помнит, в связи с давностью произошедшего и большим объемом работы.

Из показаний свидетеля Ж, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.193-195) следует, что 21.08.2017 года около 07 часов 00 минут от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о том, что местными жителями задержан мужчина, который попытался проникнуть в гараж, расположенный по адресу г(адрес обезличен) (адрес обезличен). Они незамедлительно в составе автопатруля выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место, к ним обратилась ФИО2 и рассказала о попытке проникновения в гараж. В ходе проверки по сообщению ФИО2 отказалась писать заявление по данному факту, так как проникновения не было, все ее имущество в сохранности. После этого они подошли к мужчине, который сидел, облокотившись на бревно или что-то похожее на это, мужчина был одет неряшливо, рваная футболка, штаны, все вещи были грязные, мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах, невнятная речь, нарушенная координация движений. ФИО4 представился как С, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., на вопрос Ж, что здесь делает и как он себя чувствует, мужчина внятно ничего пояснить не смог, на предложение вызвать скорую помощь, он отказался. Каких – либо повреждений на С не было, кроме как нескольких ссадин на лице, крови ни на одежде, ни у гаража, ни на том месте, где он сидел, не было. После этого мужчина встал сам и, не спеша, направился в сторону (адрес обезличен), при этом походка у него была шаткая. Лопаты ни в руках у ФИО2, ни рядом не было. О том, что С были причинены тяжкие телесные повреждения, он узнал от следователя.

Свидетель У в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Н.Новгород, ул.(адрес обезличен). ФИО2 проживает в доме напротив. 21.08.2017 года около 07 часов она находилась у себя дома, проснулась от доносящихся криков женщины, которые были ей слышны с улицы, она сразу подошла к окну, которое выходило во двор дома, и увидела, как ФИО2 стояла около дверей своего гаража, держала обоими руками железную лопату, ругалась нецензурной бранью и наносила удары лопатой плашмя сверху вниз по лежащему на земле мужчине. Она слышала звуки от 3-4 ударов и стоны неизвестного мужчины «ну за что, ну за что». Затем она увидела, что к ФИО2 подбежали сначала Ш, а потом Щ присутствии Ш ФИО2 нанесла лежащему мужчине еще 2 удара лопатой. Ш1 стал что-то говорить ФИО2, но что именно она не слышала, после этого она отошла от окна, так как ей стало страшно. Через некоторое время она вернулась к окну и увидела, что около ФИО2 стоит ее муж и еще один мужчина, как в последующем ей стало известно - В, который работает вместе с мужем ФИО2 При этом В наносил удары ногами по ногам лежащего на грунтовке неизвестного ей мужчины, одетого в белую футболку и плавки темного цвета. У потерпевшего был порез от лопаты во все бедро. В вставал на ноги лежащего на грунтовке мужчины и надавливал на них своей массой тела. Через некоторое время она пошла на улицу выносить мусор, и около (адрес обезличен) встретила К1 и рассказала ей о случившемся, при этом С также лежал вдоль гаража на грунтовке, мужчина никаких звуков не издавал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, один из которых подошел к ним вместе с ФИО2, разговор шел о лицах употребляющих наркотические средства. Она увидела, что в сторону Московское шоссе г.Н.Новгорода неуверенной походкой прошел С, который ранее лежал на грунтовке и которого ФИО2 избила лопатой в этот день около гаража. Она спросила у сотрудников полиции почему мужчине не была вызвана скорая помощь, на что ей пояснили, что мужчина отказался от скорой помощи, после чего сотрудники полиции уехали, а она совместно с К1 и Щ1 прошли следом за неизвестным им мужчиной, так как хотели проверить все ли в порядке с ним и опасались, что от полученных многочисленных травм он может куда-либо упасть, так как испугались за его жизнь и здоровье. Пройдя по дорожке метров около 30, они увидели лежащего на траве мужчину, которого ранее избила ФИО2 ФИО4 лежал вниз головой сбоку на обочине справа от кафе «У камина» и дергался в конвульсиях, при этом он очень тяжело дышал, она видела синяк у него на руке. ФИО4 не мог разговаривать, а лишь что - то пытался сказать им, однако у него ничего не получалось, после чего мужчина потерял сознание. К1 вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала его в больницу. Когда ФИО2 наносила удары лопатой по неизвестному ей мужчине, то он ей не оказывал сопротивление. Кроме того, хочет пояснить, что с момента, когда мужчина встал с грунтовки и до момента, когда они его нашли лежащего на обочине, прошло около 5 минут.

Свидетель К1 в судебном заседании показала, что проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). В доме напротив живет ФИО2 21 августа 2017 года она проснулась около 08 часов и вышла на улицу. Там к ней подошла соседка У и рассказала, что в этот день утром ФИО2 избила лопатой какого-то неизвестного мужчину, та слышала звуки ударов – шлепки лопатой. Затем к ним подошла еще одна соседка П, которая пояснила, что она утром услышала крики и вышла на улицу, где увидела, как ФИО2 избивала лопатой мужчину. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, один из которых подошел к ним вместе с ФИО2 В это время она увидела, что в сторону Московского шоссе г. Н.Новгорода неуверенной походкой прошел тот мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина отказался от госпитализации, после чего сотрудники полиции уехали, а она совместно с У и стоявшей у гаражей Щ1 прошли следом за неизвестным им мужчиной, так как хотели проверить все ли в порядке с ним. Пройдя по дорожке около 60 метров, они увидели лежащего у забора мужчину, со слов У это был именно тот мужчина, которого ранее избила ФИО2 около гаража, тяжело дышал. ФИО4 не мог разговаривать, что - то пытался сказать им, однако у него ничего не получалось. Она пошла к ФИО2, которая стояла с К у своего (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен) г. Н.Новгорода и пояснила, что избитый ей мужчина тяжело дышит и попросила её вызвать скорую помощь, однако ФИО2 ей ответила отказом и сказала, что он сам доползет. Она (К1) пошла домой, взяла сотовый телефон, позвонила по номеру «112» и вызвала скорую помощь, после чего пошла обратно к месту, где лежал мужчина. Запаха алкоголя от мужчины она не заметила, к нему не наклонялась, но он был прилично стриженый, не похож на бомжа. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала мужчину в больницу.

Свидетель М в судебном заседании показал, что проживает с женой ФИО2 по адресу: г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен). Во дворе дома находится принадлежащий ему гараж, где установлены слесарные станки. 20 августа 2017 года он оборудовал гараж системой сигнализации, которая срабатывает от прикосновения к навесному замку. 21.08.2017 года около 06 часов 30 минут он ушел на работу. Около 07 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонила его жена ФИО2, которая нервничала и пояснила, что их гараж вскрывают. Он сразу побежал обратно домой и следом за ним побежал его коллега по работе В Подойдя к гаражу, он увидел, что жена стоит около их гаража, а рядом с ней у гаража на траве сидит неизвестный ему мужчина на вид около 45 лет, при этом он был пьян и ничего внятного пояснить не мог. Каких-либо телесных повреждений у мужчины он не заметил. После чего минут через 5 подошел его коллега В Жена вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции спросили у мужчины требуется ли ему медицинская помощь, на что мужчина отказался. В его присутствии никто ударов мужчине не наносил. Он (ФИО2) вместе с В пошел на работу. В 07:40 он уже был на работе. Позднее жена ему рассказала, что утром услышала звук сработавшей сигнализации, выбежала на улицу, взяв с собой лопату, подошла к мужчине, стоявшему около гаража и стала ему кричать, чтобы он отошел от гаража, однако мужчина не обращал на нее никакого внимания и продолжал трогать замок, после чего она нанесла ему по телу несколько ударов лопатой. ФИО4 пытался встать, однако его жена ему этого сделать не давала и продолжала его удерживать, так как хотела, чтобы он находился на момент приезда сотрудников полиции около гаража. Свою жену он может охарактеризовать только с положительной стороны, она ранее занималась любительским спортом и имеет разряд.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что 21.08.2017 года примерно около 07 часов 00 минут она пошла на работу. Проходя мимо (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), она услышала звук сигнализации и подумала, что сработала сигнализация на гараже, принадлежащий семье М-вых, где они хранят рабочий инструмент. Она прошла дальше и увидела, что около гаража М-вых стоит незнакомый ей мужчина и что-то делает с замком. Она услышала крик ФИО2: «Пошел отсюда», поняла, что ФИО2 видит произошедшее, после чего она пошла дальше на работу. Вечером этого же дня М рассказал, что мужчина пытался залезть к ним в гараж, а ФИО2 его отгоняла лопатой, вызвала полицию, но его не забрали, У и К1 вызвали скорую помощь. Отношения у ФИО2 с У и К1 нормальные.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что она проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен), ФИО2 проживает в соседнем доме. Она знает ее с детства, характеризует ФИО2, как спокойную, неконфликтную. Она знает, что в гараже у М-вых находятся станки. Со слов соседей ей известно, что 21 августа 2017 года кто-то пытался взломать гараж М-вых, сработала сигнализация, установленная на гараже.

Свидетель Ш1 в судебном заседании показал, что ФИО2 - его соседка, неприязненных отношений не имеется, характеризует ее как хорошего человека, не конфликтного. 21 августа 2017 года утром около 7 часов он собирался на работу, услышал на улице крики, выбежал на улицу и увидел, как ФИО2 2 раза ударила мужчину лопатой. Тот лежал на боку. Судя по звуку ударов, она ударяла плашмя, второй удар был по плечу, он видел царапины на плече у мужчины. В руках у потерпевшего ничего не было. ФИО2 пояснила, что мужчина пытался вскрыть гараж, сработала сигнализация. До этого у него и других его соседей неизвестные лица разбивали стекла машин, часто ходят наркоманы, поэтому у всех в поселке накопилось напряжение.

Из показаний свидетеля Ш1, данных на предварительном следствии 04.09.2017 (т.1 л.д.172-173) следует, что 21.08.2017 года около 06 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей проснулся у себя дома от криков, исходящих со двора дома, он сразу выбежал на улицу, так как окна его квартиры не выходят в сторону, откуда были слышны крики женские, а его сожительница стала одеваться, и следом за ним побежала во двор. Выйдя на улицу, он побежал на крики женские, и около гаража расположенного напротив (адрес обезличен) (адрес обезличен) г. Н.Новгорода он увидел, что его соседка ФИО2 двумя руками держала лопату, а на траве лежал ранее ему неизвестный мужчина, который был почти раздет, а именно на нем были трусы, майка светлого цвета. При этом, ФИО2 наносила удары по лежавшему на траве мужчине, который лежал на правом боку, а ФИО2 наносила удары по левому боку лопатой «плашмя» по плечу и голове. В результате наносимых ФИО2 ударов были слышны шлепки, при этом неизвестный ему мужчина не оказывал сопротивление, однако он находился в сознании, так как он шевелился и пытался закрыть руками голову. При этом он увидел у мужчины гематому на левом плече. Увидев все это, он сказал ФИО2 прекратить её действия в отношении С, сказав при этом: «Что ты делаешь, убьешь ведь и тебя посадят», после этого Лариса прекратила наносить удары по мужчине.

После оглашения показаний свидетель Ш1 утверждал, что не видел нанесение ФИО2 ударов по голове потерпевшего, записанные следователем свои показания не читал.

Свидетель Щ1 в судебном заседании показала, что проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с Ш1 Утром 21 августа 2017 года она проснулась от криков, которые доносились с улицы. Ш первым выбежал на улицу, она побежала следом за ним. Увидела соседку ФИО2, которая стояла около своего гаража, рядом лежал неизвестный ей мужчина, у которого было ободрано плечо. Позднее от У и К1 она узнала, что потерпевший пытался вскрыть гараж М-вых. Она слышала звуки ударов – шлепки по телу, видела лопату, которая стояла около гаража. Ударов ФИО2 лопатой по голове потерпевшего она не видела. Позднее она видела данного мужчину, который лежал в полисаднике недалеко от гаража, он стонал, тяжело дышал, на голове слева была гематома, ему вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля Щ1 на предварительном следствии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.176-178) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 часов 30 минут она вместе со своим сожителем Ш1 проснулась у себя дома от криков, исходящих со двора дома. Ш1 сразу выбежал на улицу, а она стала одеваться, и следом за ним побежала во двор. Выйдя на улицу, около гаража, расположенного напротив (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, она увидела, что ее соседка ФИО2 двумя руками держала лопату, а на траве лежал ранее ей неизвестный мужчина, который был почти раздет, а именно на нем были трусы, майка светлого цвета и один ботинок был одет на ноге, а второй лежал рядом, кроме этого брюки мужчины лежали на траве рядом. ФИО2 наносила удары по лежавшему на траве на правом боку мужчине. ФИО2 наносила все удары по левому боку лопатой «плашмя» по плечу и голове. В результате наносимых ФИО2 ударов были слышны шлепки, при этом С не оказывал сопротивление, однако он находился в сознании, так как он шевелился и пытался закрыть руками голову и отползти, однако ФИО2 при ней нанесла около двух ударов лопатой, один из которых по плечу, а один удар в сторону головы по левому виску. Те удары, которые она видела, были не первыми, так как удары были еще слышны на тот момент, когда она вышла из дома. При этом она увидела у мужчины гематому на левом плече, на левой руке были видны ссадины и синяки, и на левом виске была еще одна гематома, однако следов крови она не видела. Ш1 попросил ФИО2 прекратить наносить удары лопатой по мужчине, сказав: «Что ты делаешь, убьешь ведь и тебя посадят», после этого Лариса прекратила наносить удары по мужчине. В это время она стояла за своим сожителем, боялась подойти ближе и наблюдала за этим со стороны, так как Лариса вела себя очень агрессивно, ранее она такой её не видела. После того, как ФИО2 прекратила бить мужчину, она подошла поближе к месту, где лежал неизвестный ей ранее мужчина, при этом мужчина стонал, и не мог ничего сказать. Позднее приехали сотрудники полиции, но им ФИО2 не говорила о том, что она избила мужчину, а лишь сказала, что он хотел проникнуть в её гараж, однако заявления в полицию она не стала писать. Позднее 21.08.2017 года около 08 часов утра она слышала, как ФИО2 ругалась с соседями. К1 и У пояснили, что ФИО2 отказывается вызывать скорую помощь мужчине, который ушел в сторону закрытого кафе «У камина». ФИО2 пояснила, что мужчина сам доползет и сам виноват в том, что она его избила. Эту жестокость она объяснила тем, что мужчина пытался проникнуть в её гараж. Однако словам ФИО2 она не поверила, так как гараж не был взломан и следов взлома не имел, да и при этом при мужчине ничего не было для того, чтобы взломать гараж. Она с соседками К1 и У решила пойти в сторону, куда ушел мужчина, избитый ФИО2 и примерно через 30 метров они увидели, что тот лежит на земле и еле дышит, при этом у него были конвульсии, он не мог ответить, как его зовут. К1 пошла домой за сотовым телефоном, чтобы вызвать скорую помощь.

После оглашения показаний свидетель Щ1 показала, что следователю говорила правду, свои показания, записанные следователем, не читала.

Согласно протокола допроса свидетеля К от 21.01.2018 (т.1 л.д.222-224) 21.08.2017 года он около 06 часов 20 минут вышел из (адрес обезличен) (адрес обезличен) и пошел по тропинке на остановку общественного транспорта «Масложиркомбинат», с торца этого дома, идя по тропинке он увидел, что около мусорных баков лежал мужчина, на вид 30-40 лет, который был одет в светлую футболку цвета топленого молока, темные штаны, какая обувь на ногах не помнит, что-то типа сандалей. Когда он стал ближе подходить к мусорным бакам, то увидел, что мужчина присел на корточки, проходя мимо, он обратил на него внимание, так как подумал, что вдруг кто-то из местных жителей, но оказалось, что это не знакомый. На мужчине, каких либо телесных повреждений он не видел, пройдя мусорные баки, он через некоторое время обернулся и увидел, что мужчина встал и пошел в сторону жилых домов, правой рукой дотрагивался до головы. По мужчине было заметно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Придя с работы, ему жена сказала, что к ФИО2 пытались залезть в гараж, и что сработала сигнализация. Он подумал, что мог попытаться залезть в гараж тот мужчина, которого он видел утром, так как он не знакомый.

Эксперт С в судебном заседании показал, что проводил по данному уголовному делу ситуационную медико-криминалистическую судебную экспертизу, по результатам которой составлено заключение № МК-17. Было установлено наличие у потерпевшего закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя комплекс повреждений: ушиб головного мозга, кровоподтеки, кровоизлияние, смещение вещества головного мозга. Повреждения были оценены как причинившие тяжкий вред здоровью. Все повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы могли образоваться при одном ударном воздействии тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью по голове, в данном случае лопаты. Получение повреждений при воздействии руками или ногами исключается. С указанными повреждениями потерпевший мог совершать ограниченные целенаправленные действия от 1 до нескольких десятков минут, затем наступает длительная потеря сознания. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи может наступить смерть.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- рапорт о получении сообщения о преступлении от 21.08.2017, согласно которому в ГБУЗ НО ГКБ № 39 21.08.2017 в 08:45 каретой скорой помощи был доставлен С ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ушиб головного мозга, не контактен (т. 1 л.д. 50),

- справка из ГБУЗ НО ГКБ № 39 №10019 от 21.08.2017, согласно которой у С имелись телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 стадии, острая субдуральная гематома слева и справа, ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки, верхних конечностей (т. 1 л.д. 51),

- протокол осмотра места происшествия от 21.08.2017, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в результате которого изъята лопата с металлической рабочей поверхностью с деревянным черенком (т.1 л.д.52-56),

- протокол осмотра предметов от 29.08.2017, согласно которому следователем произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно штыковая лопата (т. 1 л.д. 63-64),

- ответ на запрос из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» о том, что С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на стационарном лечении во 2 НХО с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 2 ст., острая субдуральная гематома левой височно-теменно-затылочной области, ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки, верхних конечностей (т. 1 л.д. 69), - карта вызова скорой медицинской помощи №302669 от 21.08.2017 по адресу : <...>, бар «У Камина», согласно которой С ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказана медицинская помощь, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные гематомы, ссадины лица, головы, С доставлен в ГБУЗ НО ГКБ №39 (т. 1 л.д. 119-120), - заключение эксперта № 155-Д от 19.01.2018, согласно которому у С имелись: имелись закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга средней тяжести с очагом геморрагического ушиба левой височной доли, острое кровоизлияние под твердую оболочку лобно-височно-теменной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-теменной области справа со сдавлением и дислокацией (смещением) вещества головного мозга, кровоизлияние под паутинную оболочку мозга, кровоподтеки головы, лица, (количество и детальная локализация не указаны); кровоподтеки верхних конечностей, области грудной клетки (количество и детальная локализация не указаны); течение посттравматического периода осложнилось развитием разлитого гнойно-воспалительного процесса оболочек и ткани головного мозга с формированием внутримозгового абсцесса левой височной доли. Повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, данные томографического обследования, могли возникнуть 21 августа 2017 года, причинив в своей совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3, п. 6.2.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Возможность возникновения имевшихся у С телесных повреждений от ударов лопатой нельзя исключить. Однако, в связи с отсутствием сведений о точном количестве и детальной локализации телесных повреждений в представленной медицинской документации, ответить на вопрос о возможности возникновения телесных повреждений у С при указанных обстоятельствах – не представилось возможным (т. 1 л.д. 124-127), - заключение эксперта № МК-17 от 25.01.2018 года, согласно которого эксперт, изучив материалы уголовного дела, «Заключение эксперта № 155-Д», «Протокол допроса подозреваемой ФИО2», «Протокол следственного эксперимента» и видеосъемку следственного эксперимента, «Протокол допроса свидетеля У», приходит к следующим выводам: у С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга средней тяжести с очагом гемморагического ушиба левой височной доли, острое кровоизлияние под твердую оболочку лобно-височно-теменной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-теменной области справа со сдавлением и дислокацией (смещением) вещества головного мозга, кровоизлияние под паутинную оболочку мозга, кровоподтеки головы, лица. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью. Не исключается возможность образования повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, при ударе лопатой по голове, как показано при проведении следственного эксперимента ФИО2 12.01.18. Кроме того, при изучении медицинской документации установлено, что у С имелись кровоподтеки в области верхних, нижних конечностей и в области грудной клетки. Какого – либо описания морфологических особенностей, детального расположения, размерных характеристик, кровоподтеков не имеется. Не исключает, что при ударах лопатой в область левого плеча и левого бедра, как показала ФИО2 при проведении следственного эксперимента, могли образоваться кровоподтеки в указанных анатомических областях. На вопрос возможно ли образование телесных повреждений у потерпевшего С при обстоятельствах, указанных свидетелем У в ходе ее допроса 29.08.2017 года о нанесении телесных повреждений потерпевшему С свидетелем В, эксперт делает заключение, что свидетель У показывает, что В наносил удары по туловищу и нижним конечностям С, вставал на нижние конечности. Установить какие повреждения образовались от ударов В, не представилось возможным из-за отсутствия полного описания, имевшихся повреждений в представленной медицинской документации. Исключает возможность образования повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы при ударах по туловищу, сдавлении нижних конечностей собственным весом В На вопрос следователя определить тяжесть вреда здоровью причиненного С каждым из телесных повреждений в отдельности, эксперт приходит к заключению, что повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3, п. 6.2.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н). Оценить тяжесть причиненного вреда здоровью кровоподтеками туловища, верхних и нижних конечностей, не представилось возможным из-за отсутствия достаточного описания в представленной судебно-медицинской документации (т. 1 л.д. 146-153) - заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1409 от 05.10.2017 года, согласно которому комиссия экспертов приходит к заключению, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при амбулаторном освидетельствовании не представляется возможным. Для решения диагностических и экспертных вопросов рекомендовано направить ФИО2 1969 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т.1 л.д. 248-250), - заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 25 от 28.12.2017 года, согласно которому ФИО2 не находилась в состоянии аффекта или ином нормативном эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, отсутствие феноменов аффективного состояния. Индивидуально – психологические особенности ФИО2 в виде демонстративных (истероидных) черт характера с истероидными проявлениями, субъективностью в оценке ситуации, психосоматической предиспозицией, склонностью к навязчивым страхам нашли отражение в поведении ФИО2, но не ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния), а так же не ограничивали ее способность правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить (давать показания) об обстоятельствах, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 8-10), - протокол проверки показаний на месте от 18.01.2018, в ходе которой подозреваемая ФИО2 указала на гараж у (адрес обезличен) (адрес обезличен) г.Н.Новгород, где она 21.08.2017 года причинила телесные повреждения С, а именно нанесла С несколько ударов штыковой лопатой по голове и телу (т. 2 л.д. 32-38), - фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от 18.01.2018 (т. 2 л.д. 39-49). Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой на защиту. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства в своей совокупности суд признает достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей М1, В, У, К1, данные в судебном заседании, показания свидетелей Ж, Ш1, Щ1, данные на предварительном следствии, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, которые не опровергаются и показаниями свидетелей Е, Е, а также частично в совокупности с показаниями подсудимой ФИО2, свидетеля М об обстоятельствах совершенного преступления. Суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей по делу. Определенная неполнота показаний свидетеля Ж в судебном заседании объясняется промежутком времени, прошедшим с момента имевших место событий. Оценивая показания свидетелей Ш1, Щ1 в судебном заседании и сравнивая их с оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными их показания на предварительном следствии. В судебном заседании указанные лица подтвердили, что давая показания на предварительном следствии непосредственно после произошедшего события, они лучше помнили обстоятельства произошедшего. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также ответственность по ст.307, 308 УК РФ. По окончании допроса свидетели сделали рукописную запись в протоколе допроса о том, что их показания верно напечатаны с их слов и ими лично прочитаны, замечания к протоколу, заявления у них отсутствуют. В судебном заседании свидетели подтвердили достоверность своих подписей в указанных протоколах допроса. Обстоятельств, влекущих недопустимость протоколов допроса свидетелей, как доказательств, в суде не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд критически оценивает позицию подсудимой в судебном заседании, которая вину в совершении преступления не признала, меняла показания, отрицая нанесение ударов потерпевшему по голове, объясняя свои действия стремлением предотвратить противоправное его поведение. Суд считает данную позицию способом для подсудимой смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Давая показания в ходе предварительного следствия 05.12.2017 (т.1 л.д.232-235), в присутствии защитника, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них, подсудимая ФИО2 признала, что нанесла потерпевшему один удар лопатой по плечу, в результате чего мужчина упал на правый бок на траву, а затем с целью удержания его до приезда сотрудников полиции нанесла еще два удара лопатой «плашмя», а именно по левой ноге в районе бедра и один удар по голове.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 сообщила, что при даче показаний давление на нее со стороны органа предварительного расследования не оказывалось, показания она давала добровольно, достоверность своих подписей в протоколе допроса подтвердила.

Свои показания подсудимая ФИО2 подтвердила и в ходе проведения следственного эксперимента 12.01.2018 (т.1 л.д.130-141), в присутствии защитника пояснив и продемонстрировав нанесение ею ударов «плашмя» лопатой по телу потерпевшего, не оспаривая и нанесение ею удара лопатой «плашмя» по голове потерпевшего.

Указанные показания подсудимой ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля М1, которая сообщила, что27.08.2017 она обнаружила своего отца С в реанимации больницы № 39 г.Н.Новгорода, у него были повреждения на голове, показаниями свидетеля У, которая из окна своего дома на расстоянии около 20 метров наблюдала происходящее, видела, что ФИО2, держа лопату двумя руками, нанесла ею 5-6 ударов сверху вниз по лежащему на траве мужчине, показаниями свидетеля К1, которая узнала о произошедшем от У, та рассказала, что ФИО2 несколько раз ударила мужчину лопатой «плашмя», частично показаниями свидетеля М, которому со слов супруги ФИО2 стало известно о том, что, услышав звук сработавшей сигнализации, она выбежала на улицу, взяв с собой лопату, и нанесла мужчине, стоявшему около гаража, по телу несколько ударов лопатой, показаниями свидетеля В, который от М узнал, что его жена избила мужчину лопатой, показаниями свидетеля Ш1, который видел, как его соседка ФИО2 двумя руками держала лопату и наносила удары по левому боку лежавшему на траве мужчине лопатой «плашмя» по плечу и голове, показаниями свидетеля Щ1, которая видела, как ФИО2 наносила удары по лежавшему на траве мужчине, один из которых по плечу, а один удар в сторону головы по левому виску, при этом ФИО2 вела себя очень агрессивно, эти удары, которые она видела, были не первыми, так как удары были еще слышны на тот момент, когда она вышла из дома, при этом она увидела у мужчины гематому на левом плече, на левой руке были видны ссадины и синяки, и на левом виске была еще одна гематома, однако следов крови она не видела.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей суд не усматривает, причин для оговора не установлено.

Судом установлено, что мотивом для совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, которая возникла в связи с субъективным восприятием ею поведения потерпевшего С, как противоправного, с учетом сложившейся в ее месте жительства криминогенной обстановки, а также внешнего вида потерпевшего, что подтверждается как показаниями подсудимой ФИО2, так и показаниями свидетелей Е, Е При этом суд оценивает также заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 25 от 28.12.2017 года, согласно которому у ФИО2 выявлены индивидуально – психологические особенности в виде демонстративных черт характера с истероидными проявлениями, субъективностью в оценке ситуации, психосоматической предиспозицией, склонностью к навязчивым страхам, которые нашли отражение в поведении ФИО2, но не ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Однако объективных сведений, достоверно подтверждающих наличие противоправного поведения потерпевшего С, в судебном заседании не получено. При этом суд оценивает показания свидетеля Ж, согласно которых в гараж проникновения не было, замки, двери были без повреждений, а в ходе проверки по сообщению ФИО2 отказалась писать заявление по факту попытки проникновения в ее гараж, так как проникновения не было, все ее имущество в сохранности; свидетеля Щ1, согласно показаний которой гараж не был взломан и следов взлома не имел, да и при этом при мужчине ничего не было для того, чтобы взломать гараж, свидетеля Ш1, который показал, что в руках у потерпевшего ничего не было, а также свидетеля М и подсудимой ФИО2, которые показали, что гараж не был вскрыт, замок висел на месте.

Доводы подсудимой ФИО2 о наличии угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего С опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ показаний свидетелей У, Ш1, Щ1 свидетельствует о том, что утром, в светлое время суток, они слышали лишь женские крики, ФИО2 громко ругалась. Кроме того, в судебном заседании установлено, что удар потерпевшему С лопатой по голове был нанесен подсудимой ФИО2 в непосредственном присутствии свидетелей Ш1 и Щ1 Указанные свидетели, а также свидетель У показали, что при нанесении ему ударов, потерпевший сопротивление не оказывал, только закрывался руками, лежа на траве, просил не бить его, в руках у него при этом ничего не было. Из показаний свидетеля М следует, что его супруга, рассказывая ему об обстоятельствах произошедшего, не говорила ему о каких-либо угрозах в ее адрес со стороны потерпевшего. Об отсутствии в руках С каких-либо металлических предметов свидетельствуют показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которых мужчина замахивался руками. Наличие у потерпевшего судимости не может свидетельствовать о конкретном поведении его в данной ситуации. Также участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского поселения С характеризуется удовлетворительно.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают, что удары потерпевшему были нанесены подсудимой лопатой, которую она взяла в руки в целях совершения преступления и использовала ее в качестве оружия.

Локализация и характер причиненных потерпевшему повреждений, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, установленные экспертом при проведении медицинской судебной экспертизы (т.1 л.д.124-127), свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни потерпевшего.

Свой преступный умысел подсудимая ФИО2 довела до конца. Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО2 потерпевшему С были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 155-Д: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга средней тяжести с очагом геморрагического ушиба левой височной доли, острое кровоизлияние под твердую оболочку лобно-височно-теменной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-теменной области справа со сдавлением и дислокацией (смещением) вещества головного мозга, кровоизлияние под паутинную оболочку мозга, кровоподтеки головы, лица, кровоподтеки верхних конечностей, области грудной клетки. Повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы эксперта о локализации телесных повреждений, а именно ушиб головного мозга с очагом геморрагического ушиба левой височной доли, подтверждают показания свидетелей Ш и Щ о нанесении ФИО2 ударов лопатой по левому боку, один из которых по голове лежащего на траве на правом боку мужчины. Аналогичные показания о локализации телесных повреждений давала и подсудимая ФИО2 на предварительном следствии 05.09.2017.

При оценке действий подсудимой и направленности ее преступного умысла, суд также оценивает, что по заключению экспертизы № МК-17 от 25.01.2018 (т.1 л.д.146-153) установлена возможность образования повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, при ударе лопатой по голове, как показано при проведении следственного эксперимента ФИО2 12.01.18. Эксперт пришел к заключению, что повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании эксперт С пояснил, что обнаруженная у потерпевшего С закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс повреждений могла образоваться от одного ударного воздействия тупым твердым предметом с неограниченной поверхностью.

Судом установлено, что исследованные экспертные заключения выполнены надлежащими лицами, имеющими специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения научно-обоснованны, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены на основании постановления следователя, по вопросам, поставленным им на разрешение экспертов, они объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их в основу обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению показания эксперта С суд также не усматривает.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на причинение С тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Из анализа показаний свидетелей, установлено, что подсудимая ФИО2, держа в руках предмет и используя его в качестве оружия, с силой по направлению сверху вниз, целенаправленно и многократно нанесла удары потерпевшему С, что свидетельствует об умышленном характере действия подсудимой, которые были прекращены ею по требованию подошедшего свидетеля Ш1 Согласно оглашенных показаний свидетеля Щ1 в то время, как ФИО2 наносила удары, она стояла и наблюдала за этим со стороны, так как ФИО2 вела себя очень агрессивно, ранее она такой её не видела. Согласно показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, она объяснила свой отказ обратиться с заявлением по факту попытки проникновения неизвестного мужчины в гараж тем, что она его уже наказала тем, что нанесла ему удары.

Доводы стороны защиты о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему С в ночь с 20 на 21 августа 2018 года либо после того, как он покинул указанное выше место и ушел в сторону расположенного невдалеке кафе «У камина» не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевший С был обнаружен свидетелями У, К1, Щ лежащим на земле в пределах 5-10 минут после того, как он ушел от гаража. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что кроме ФИО2, удары по голове потерпевшему никто не наносил. Подсудимая ФИО2 также показала, что в ее присутствии ударов потерпевшему никто не наносил. Кроме того, согласно показаний эксперта С с установленными у потерпевшего телесными повреждениями в виде ЗЧМТ он мог совершать целенаправленные действия в период времени от 1 до нескольких минут, что опровергает версию защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему С в ночь с 20 на 21 августа 2018 года. Также эксперт сделал вывод о возникновении повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, при ударном воздействии тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, что исключает возможность возникновения их от ударов ногами и руками. Согласно показаний подсудимой ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений у С она не заметила. Согласно показаний свидетеля Щ1, непосредственно после нанесения потерпевшему ударов ФИО2, она видела гематому на левом виске потерпевшего.

Показания свидетеля К не могут быть приняты судом, поскольку достоверных сведений о том, что он видел именно С, из показаний не усматривается, также не соответствует возраст и описание одежды.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 25 от 28.12.2017 года, ФИО2 не находилась в состоянии аффекта или ином нормативном эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность. Индивидуально – психологические особенности ФИО2 не ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же не ограничивали ее способность правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить (давать показания) об обстоятельствах, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 8-10).

Исходя из заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимой в судебном заседании, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимой. Суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 ранее не судима, совершила умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту работы, по месту проживания участковым уполномоченным полиции, а также соседями, близкими родственниками характеризуется положительно, является ветераном труда и почетным донором России, имеет хронические заболевания, что в совокупности, а также ее субъективное восприятие происходящего, как противоправных действий, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что к уголовной ответственности привлекается впервые, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть без изоляции ее от общества, но в условиях постоянного контроля, с возложением на нее определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд учитывает мнение потерпевшего С, который оставил решение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит правовых и фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период отбытия условного осуждения встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место работы, периодически являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом дни.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)