Постановление № 4А-8/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 4А-8/2018

4а-8-18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск 4 апреля 2018 года

И.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Романова С.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

Не согласившись с судебным актом, защитник Романов С.Н. в интересах ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того ФИО1 не был извещен о судебном заседании, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что 4 мая 2016 г. в 00 час. 48 мин. в г. Нюрба на ул. Чусовского возле моста р. Нюрбинка ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «********» с государственным регистрационным знаком № ..., в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не повлекли уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 4 мая 2016 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

ФИО1 правомерно был отстранен инспектором от управления транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования с использованием технических средств измерения он отказался, что в соответствии с подпунктом а пункта 10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 4 названных Правил – фельдшером (п. 15 Правил) с использованием технического средства измерения – Alkotest 6810 № ..., прошедшего поверку в установленном порядке 23 декабря 2015 г., у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,42 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании - 0,37 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... от 04.05.2016, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 04.05.2016; протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения № ... от 04.05.2016; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 04.05.2016 с результатами показания прибора ALCOTEST-6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/л; объяснением ФИО1 от 04.05.2016, в котором указывает, что выпил рюмку коньяка; рапортом госинспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нюрбинскому району от 04.05.2016.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сразу после слов: "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ" (л.д. 2). Факт разъяснения процессуальных прав подтверждается также распиской о разъяснении прав (л.д. 9), записью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д.17).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания на 7 июня 2016 г. ФИО1 был извещен посредством отправления СМС-сообщения с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие», факт его доставки адресату зафиксирован (л.д.23). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Романова С.Н. в интересах ФИО1 - отказать.

постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

И.о. Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики ФИО2 Васильева