Решение № 12-43/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2017 года р.п.Воротынец

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Е.Г. Лаптева,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 12.08.2017 года заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9. ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 12.08.2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что 11 августа 2017 года в 02:41 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с. Львово, автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч.

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, 22.08.2016 года ФИО2 подала жалобу в Воротынский районный суд Нижегородской области.

В жалобе ФИО2 указано, что она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку не совершала административного правонарушения. Ее автомобилем 11 августа 2017 года управлял ФИО1, что подтверждается страховым полисом, а также его письменным объяснением. Просит отменить вынесенное в отношении нее постановление.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15.09.2017 года после получения административного материала в отношении ФИО2 назначено судебное заседание на 02.10.2017 года.

06.10.2017 года для установления обстоятельств дела определением Воротынского районного суда Нижегородской области направлено судебное поручение в Индустриальный районный суд г.Перми о допросе свидетеля ФИО3

Рассмотрение жалобы было назначено на 07 ноября 2017 года. ФИО2, ФИО4в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела, 11 августа 2017 г в 02:41 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с. Львово, автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 114 км/ч, то есть превысил скорость движения на 54 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки- Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверке АПМ 010527, со сроком действия поверки до 07.12.2017 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № в управлении иного лица - ФИО1, суду представлены:

- копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от 15.03.2017 года, согласно которого ФИО1 допущен к управлению транспортным средством ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, срок страхования по 24 ч 20.03.2018 года. ( л.д. 6).

- протокол судебного заседания от 27.10.2017 года Индустриального районного суда г. Перми о допросе свидетеля ФИО1, согласно которого ФИО1 после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления транспортным средством марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2 11.08.2017 года в с. Львово Воротынского района Нижегородской области автодороги М-7 Москва-Уфа в районе 533 кв 400 м.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11.08.2017 года транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <***>, находилось в управлении иного лица - ФИО1, что приводит суд к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 12 августа 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60378214574818, обжалуемое постановление об административном правонарушении от 12.08.2017 года получено ФИО2 21 августа 2017 года (л.д. 16). Согласно штемпеля почтового конверта, жалоба на постановление направлена в Воротынский районный суд Нижегородской области 24.08.2017 года, следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № от 12.08.2017 годазаместителя начальника отделаИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.9. ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.Г. Лаптева