Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019(2-7208/2018;)~М-5703/2018 2-7208/2018 М-5703/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2019 года

Дело 2-1332/2019 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ФИО3 договор займа, в соответствии с которым передала взайм последнему 9 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиком Юнгом (ранее ФИО4) В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа. Ответчики обязательства по возврату займа не исполнили, в связи с чем истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в общей сумме 9 000 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 618 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Каретникова С.В., действующая на основании ордера и по доверенности, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, интересы ответчика Юнга В.В. представлял адвокат Осадчий В.В., действующий на основании ордера, который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившиеся стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 обязуется передать ФИО3 денежные средства в сумме 9 000 000 руб. взайм. Денежные средства заемщик обязуется возвратить двумя траншами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Юнгом (ранее ФИО4) В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа.

В материалов дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, данная ФИО1, о том, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашен полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга.

Расписка ФИО1 о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ответчиками исполнены обязательства именно по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиками в ходе судебного разбирательства нет оспаривался. Соответственно, неустойка за указанный период также подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору займа не представлено, суд считает возможным также удовлетворить требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 618 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья