Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-4340/2018 М-4340/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Дело № 2-1332/19 07 августа 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный Кооператив-Балтиец» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, взыскании судебных расходов,

Установил:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратился ФИО2 с иском к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный Кооператив-Балтиец» (далее ПК «ЖСК-Балтиец») о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.03.2018 года и 12.06.2018 года состоялись общие собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., решения по которым оформлены протоколами № 77-с и № 78-с соответственно. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания; утверждение финансового плана (сметы доходов и расходов). Были приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО1 Истец считает решение общего собрания собственников не соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Также на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, установленную п. 2 ст. 44 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания инициатором его проведения, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ направлено позднее, чем необходимо, собрание было неправомочно за отсутствием кворума. Принятое решение нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником ..., площадью <данные изъяты> кв.м., а также привело к необоснованным материальным затратам в виде излишне начисленных статей расходов в выставляемых ежемесячных счетах на оплату.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколами № 77-с от 15.03.2018 года и № 78-с от 12.06.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривал пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 77-с от 15.03.2018 года (л.д 144 – 145).

Представители ответчика ПК «ЖСК-Балтиец» - ФИО3, действующая на основании протокола № 73 от 14.11.2017 года, ФИО4, действующий на основании доверенности № 80 от 17.12.2018 года, в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №77-с от 15.03.2018 года (л.д. 49 – 53).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 115 ЖК РФ, органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ст. 115 ЖК РФ определено, что органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 25.09.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., выбран способ управления многоквартирным домом - ПК "ЖСК Балтиец", что сторонами не оспаривается (л.д. 168).

Согласно протоколу № 77-с от 15.03.2018 общего собрания членов кооператива-собственников помещений в жилом доме по адресу: ..., утверждена смета доходов и расходов на период до 01.07.2018 года (л.д. 111).

Согласно протоколу № 78-с от 12.06.2018 общего собрания членов кооператива-собственников помещений в жилом доме по адресу: ... выбран председатель собрания ФИО5 и секретарь собрания ФИО1, что сторонами не оспаривается (л.д. 113).

Истец является собственником жилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2012 (л.д. 10).

Ответчиком в материалы дела представлен реестр членов ПК "ЖСК Балтиец" по состоянию на 12.06.2018 года, из которого следует, что истец не является членом ПК «ЖСК-Балтиец», вследствие чего ЖК РФ не предусмотренное обязательное уведомление истца о времени и месте проведения указанного собрания.

Ввиду данного обстоятельства вывод истца об отсутствии кворума не подтвержден материалами дела, поскольку участие в голосовании принимали члены ЖСК, а не все собственники помещений в многоквартирном доме, включая истца.

ФИО2, являясь собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляет ПК «ЖСК-Балтиец», вправе оспаривать решение общего собрания членов ПК «ЖСК-Балтиец» только по вопросу утверждения сметы расходов на 2018 года.

Вместе с тем, истец при рассмотрении дела не ссылался на то, что указанное решение нарушает его права и не приводил доводов в обоснование того, что это решение нарушает его права.

Доводы истца, в том числе о принятии не входящего в компетенцию общего собрания решения, основаны на неверном толкование норм Жилищного кодекса РФ, не подтверждены доказательствами.

Ссылка истца на то, что не была избрана счетная комиссия, следовательно, решение незаконно, суд считает несостоятельным, так как избрание счетной комиссии не является обязательной процедурой.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, сводятся к тому, что на общем собрании кворума не было, поскольку в голосовании принимали участие лица, не являющиеся на момент голосования членами ПК ЖСК.

Эти доводы отклоняются судом, поскольку истец не является членом ПК ЖСК «Балтиец» и, следовательно, не вправе оспаривать членство других лиц в ПК ЖСК.

При этом сам ПК ЖСК «Балитиец» и другие члены ПК ЖСК «Балтиец» не оспаривают статус лиц, участвовавших в голосовании, как членов ПК ЖСК «Балтиец».

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 181.1, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ЖК РФ, истец, не являясь членом ПК ЖСК «Балтиец», не имел права участвовать в общем собрании и, как следствие, не имеет права оспаривать решения общего собрания по вопросам, касающимся внутренней жизни ПК ЖСК и не связанным с управлением МКД.

Единственным основанием для оспаривания этого решения истец указал отсутствие кворума на собрании. Однако, как указано выше наличие кворума при голосовании подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 15.03.2018 года № 77-с, поскольку шестимесячный срок обжалования истек, в связи, с чем судом разъяснена истцу необходимость предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья применяется шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, то есть право на обжалование возникает с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.

Учитывая, что решение общего собрания № 77-с принято 15.03.2018 года, срок давности истек 15.09.2018 года. Однако истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 03.12.2018 года.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не представлено. С заявлением о восстановлении срока, ФИО2 не обратился.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания № 77-с принято 15.03.2018 года лишь 03.12.2018 года, истец не оспаривал пропуск срока исковой давности по данному требованию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания удовлетворению не подлежат, как необоснованные и заявленные по истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный Кооператив-Балтиец» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива-собственников помещений в жилом доме, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX.