Определение № 5-131/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 5-131/2017

№5-131/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 29 марта 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Сергиево-Посадский суд для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО3 При этом в качестве основания проведения административного расследования указано – необходимость осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о производстве экспертиз, проведенных в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, или иных процессуальных действий, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, требующих значительных временных затрат. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 21:30 ДД.ММ.ГГГГ., тогда как личность второго участника ДТП была установлена уже утром ДД.ММ.ГГГГ. Так, из письменного объяснения ФИО1 следует, что он, увидев повреждения на своем автомобиле, сам вернулся на место ДТП. Получение в 10:25 ДД.ММ.ГГГГ. от водителя – второго участника ДТП письменного объяснения и осмотр его транспортного средства не являются процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что фактически административное расследование по делу не проводилось, и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит направлению по подсудности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности мировому судье 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Судья подпись С.В.Мухортов