Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием истца ФИО10,

представителя истца по доверенности ФИО11,

ответчика ФИО12,

представителя ответчика - адвоката Метельковой М.А.,

законного представителя третьего лица - начальника ОНД и ПР по Краснобаковскому району ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ФИО12 ФИО2 о частичном демонтаже крыши жилого дома, дворовых построек примыкающих к дому, о понуждении ответчика разгородить расстояния между ее домом и домом истца,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором с учетом уточнения, просила:

- обязать ФИО12 ФИО2 разгородить противопожарный разрыв между принадлежащим ей домом по адресу: <адрес>, и домом, принадлежащим ФИО10 ФИО1 по адресу: Нижегородская область, <адрес> на 01 метр 15 сантиметров, отступив от дома Истицы;

- обязать ФИО12 ФИО2 частично демонтировать существующую крышу принадлежащего ей дома по адресу: <адрес> свисающую над противопожарным разрывом между ее домом и домом Истицы, отступив на 01 метр 15 сантиметров от дома Истицы, по адресу: <адрес>

- обязать ФИО12 ФИО2 частично демонтировать дворовую постройку: крытый бревенчатый двор, примыкающий к жилому дому Истицы по адресу: <адрес>, с заднего фасада на 02 метра 75 сантиметров, отступив от крытого двора (согласно технического паспорта) дома Истицы по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках: и зарегистрированных правах на объект, недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок под указанным домом также принадлежит на праве собственности Истице, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом указано, что ответчик, не имея никаких законных оснований, в период времени с 2009 по 2016 год произвела реконструкцию принадлежащего ей дома, которая выразилась в том, что она заколотила пространство между ее домом и моим домом, а крышу со своего дома продлила до моего дома, чем перекрыла доступ к одной из стен дома. Со стороны двора постройки Ответчика вклиниваются в дом Истицы, а также подведены под крышу ее дома (фотографии прилагаются). Таким образом, в результате проведенных Ответчиком неправомерных действий, два дома смотрятся как один двухквартирный дом. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. При этом, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение. По вопросу нарушения прав Истицы неправомерными действиями Ответчика представитель Истицы обращалась в МО МВД РФ «Краснобаковский», государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, администрацию р.п. Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области, прокуратуру Краснобаковского района Нижегородской области, отдел архитектуры и градостроительства администрации Краснобаковского района Нижегородской области, а также в Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Краснобаковскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области. Из всех этих органов были получены ответы. МО МВД РФ «Краснобаковский» в лице УУП лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном документе указано, что по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году на месте дома, который пострадал от пожара, был построен новый жилой дом. При строительстве ФИО12, было заколочено расстояние между ее домом и соседним домом №. Из объяснения ФИО12 это было сделано из-за того, что бегущая с крыши вода размачивала стену дома, а также накапливающийся между домами снег, при таянии, затоплял подвал дома. Также в данном Постановлении ФИО10 разъяснено ее право обратиться в суд для решения вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

В иске указано, что Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что, по мнению инспекции, факт перегораживания расстояния между домами № <адрес> создает условия, способствующие нарушению гражданских прав всех собственников указанных домов в части пользования придомовыми территориями, в связи с чем ФИО10 имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная жилищная инспекция Нижегородской области подтверждает факт ограничения доступа ФИО10 к наружной стене принадлежащего ей дома. Администрация р.п. Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила о том, что в соответствии с действующим законодательством защита прав собственника от нарушений его права осуществляется в судебном порядке. Принимать меры воздействия к ФИО12 в защиту прав ФИО10 органы местного самоуправления не вправе. Прокуратура Краснобаковского района Нижегородской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017 указала, что прокуратура не осуществляет надзорные функции в отношении физических лиц. Также дополнительно разъяснено, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Краснобаковского района Нижегородской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что каких-либо разрешений по жилым домам по адресам: <адрес> не выдавалось. Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Краснобаковскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответило, что согласно ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение, пожара на соседние здания, сооружения. Кроме того, в данном ответе указано, что согласно п. 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с табл. 1, а также с учетом требований подраздела 5.3 данного свода правил. Также в данном документе указано, что учитывая отсутствие документов, подтверждающих информацию о годах постройки рассматриваемых жилых домов, не представляется возможным установить лиц, виновных в правонарушении. На основании ст. 3 ГПК РФ Вы вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или иных законных интересов, указанных в обращении.

Также истцом указано, что ею в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия Ответчику. В данной претензии предлагалось в тридцатидневный срок с момента получения претензии дать ответ о готовности устранения нарушений путем демонтажа. Данная претензия была направлена Ответчику представителем Истицы ДД.ММ.ГГГГ в форме заказного письма с уведомлением. Данный факт подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Получено данное письмо Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Тем не менее, ответа на претензию от Ответчика до сих пор не поступило.

Истец указала, что произведенной Ответчиком реконструкцией затрагиваются права Истицы. Это выражается в том, что имея ограничения в полном доступе ко всем стенам дома, она лишена возможности обслуживать дом, не может произвести ни ремонт, ни получить разрешения на реконструкцию, ни продать его. Необходимость выполнения ремонта подтверждается заочным решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО4. В данном решении указано, что в 2009 году в этом доме проживала ФИО4, которая нарушала требуемые противопожарные и санитарные правила и нормы. Дом доведен до ветхого и антисанитарного состояния, который требует большого ремонта. ФИО4 не работает, приводит в дом лиц без определенного места жительства и занятия, разводят в помещении костер. Окна и двери дома разбиты, повсюду беспорядок и мусор. ФИО4 довела дом до негодного состояния, часть деревянных конструкций она разобрала и топила ими печь, окна в доме разбиты, печь разобрана, в связи с чем ФИО4 разжигает костер внутри дома на месте разобранной печи, что приводит к повышенной пожарной опасности. Этими же обстоятельствами обусловлена невозможность и продажи этого дома. Также потенциальные покупатели этого дома отказываются его покупать в связи с тем, что данный дом смотрится единым целым с домом Ответчика, в результате выполненной незаконной реконструкции. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Краснобаковского района Нижегородской области в устной форме было пояснено истцу, что до тех пор, пока данные дома не будут приведены в прежнее состояние, то есть пока не будет восстановлено расстояние между ними, предшествовавшее проведенной ФИО12 реконструкции, разрешение на реконструкцию принадлежащего ФИО10 дома, истец не получит.

В иске указано, что на сегодняшний день, юридически указанные выше 2 спорных дома, являются двумя обособленными объектами капитального строительства. Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства наряду со строениями и сооружениями относятся также и здания. Ее жилой дом является отдельно стоящим зданием. Об этом говорит постановление администрации р.п. Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении почтового адреса индивидуального жилого дома». Данным постановлением присвоен почтовый адрес жилому моему дому. Постановлением администрации р.п. Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № уточнено месторасположение земельного участка под этим домом. Кроме того, подтверждением того, что спорные 2 дома считаются двумя разными объектами недвижимости, являются данные из Единого государственного реестра недвижимости. В выписке из ЕГРН на земельный участок Ответчика указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка Истицы согласно данным ЕГРН установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости. В исковом заявлении приведены таблицы по спорным домам и земельным участкам истца и ответчика. Из данных, приведенных в указанных выше таблицах видно, что спорные дома прошли процедуру государственного кадастрового учета. Земельные участки под ними также поставлены на кадастровый учет. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Истицей и Ответчиком. При этом, противопожарный разрыв между спорными домами, предусмотренный ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на сегодняшний день не соблюден. Согласно п. 36 ст. 2 указанного Федерального закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, установленное для предотвращения распространения пожара. Строительство жилого дома Истицы по имеющимся данным Единого государственного реестра недвижимости завершено в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, жилой дом Ответчика построен в ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома Ответчицей не получено. Восстановление нарушенных прав Истицы возможно путем частичного демонтажа крыши жилого дома Ответчика над пролетом между спорными домами, а также частичного демонтажа построек Ответчика, примыкающих к стене дома Истицы и подведенных под крышу ее дома. Статьей 17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, самозащиты права.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО11 уточнили исковые требования и просили иск ФИО10 удовлетворить по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду. На вопросы участников судебного разбирательства истцом не указаны какие права нарушены действиями ответчика ФИО12

Ответчик ФИО12 и ее представитель - адвокат Метелькова М.А. в судебном заседании возражали против иска ФИО10 и просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указали, что ФИО12 является собственником жилого <адрес> который подарен ей ее супругом в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально указанный дом был выстроен предками мужа, в последствии дом был разделён на 2 домовладения между детьми, так исторически появились два домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ году дом сгорел и взамен его на том же месте в тех же границах выстроен новый дом. Никакой реконструкции по постройке крыши или возведению дворовых построек ими с ДД.ММ.ГГГГ года не производилось. Истицей не представлено доказательств, что в период с 2009 года по 2016 год ими производилась реконструкция дома. За все время, с момента постройки они производили покраску металлической крыши и фасада жилого дома. Соседи своего дома не перестраивали и стена смежная с их домовладением осталась горелой. Из-за того, что стекающая вода с крыши, а также накапливающийся между домами снег размачивал стены обоих домов, затоплял подполья, то по согласованию с жителями <адрес>, то есть с соседями ими оборудована крыша таким образом, что снег, талые и дождевые воды не попадают и не портят стены их домов, крыша их дома всегда свисала над крышей соседнего дома. Этот вопрос был согласован и претензий со стороны соседей ФИО5 которые владели до матери ФИО10 не было. С матерью истицы разногласий и претензий по поводу построек никогда не возникало. Истица в доме не проживала и не проживает, дом находится в плачевном состоянии, окна разбиты, дом не отапливаемый и нежилой. Истица к ним по вопросу ремонта своего дома и по вопросу предоставления доступа к стене ее дома не обращалась, они ей доступ к стене дома не перекрывали. Крыша дома П-вых находится на их территории и не залезает за границу их земельного участка. Крыша дома П-вых свисает над крышей дома ФИО10 в силу того, что свес крыши ФИО10 находится на территории земельного участка П-вых. Указали, что истица не обосновала своё требование о том чем же нарушаются её права как собственницы жилого дома, и не представлено доказательств, что установленные ещё с ДД.ММ.ГГГГ дворовые постройки и крыша дома каким-то образом нарушают её право собственности или законного владения либо что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика. Указали, что ссылка истца на несоблюдение противопожарного разрыва между домами, предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ не обоснована, так как действие указанного закона началось с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жилой дом был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Законный представитель третьего лица - начальник ОНД и ПР по Краснобаковскому району ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в связи с постройкой дома в ДД.ММ.ГГГГ применению подлежат требования СНиП II-60-75, согласно п. 5.24 которого расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормировались.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем сноса самовольного строения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации, изложенным в п. 47 постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации) жилого дома площадью № м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации) земельного участка площадью №., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, собственником жилого дома площадью №м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, под <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № под <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, является также ФИО12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Из представленной истцом в материалы дела Выписки из землеустроительного дела на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные земельные участки имеют смежную границу.

Таким образом, домовладения сторон расположены на соседних земельных участках, имеющих обособленные границы, определенные и закрепленные на местности, и составляют собой в территориальных пределах пару домов с приусадебными земельными участками.

Обращаясь в суд с указанными требованиями ФИО10 указала, что в период времени с 2009 по 2016 год ФИО12 произвела реконструкцию принадлежащего ей дома, которая выразилась в том, что она заколотила пространство между их домами, а крышу со своего дома продлила до ее дома, чем перекрыла доступ к одной из стен дома.

Из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО12 был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, применительно к указанному строению подлежат применению требования Строительных Норм и Правил, действующих на момент возведения.

В соответствии с п. 5.24. СНиП II-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (дата введения 1976-01-01), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. № 147 - расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются.

В соответствии сор ст. 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенные, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетелей граждане: ФИО6, ФИО7, ФИО9., ФИО8, суду показали, что жилой дом и надворные постройки ФИО12 находятся в настоящее время в таком же виде, в каком они были построены в ДД.ММ.ГГГГ, никакой реконструкции жилого дома и построек не производилось, в том числе с 2009 г. по настоящее время, крыша также находится в том состоянии, как она была в момент постройки дома.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив показания свидетелей в качестве доказательств по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как каждый из свидетелей указал на источник своей осведомленности, суд признает их достаточными и взаимосвязанными.

Суд принимает во внимание и объяснения истца ФИО10 в судебном заседании противоречащей содержанию иска, а именно: что ее мать купила дом и владела им более 15 лет. Она владеет домом после смерти матери, умершей в 2006 году. Еще при жизни матери, она видела и удивлялась, что крыши двух домов и промежуток между домами соединены, с фасадной стороны - дощечками, свесы крыши - железом, надворные постройки были в том же виде.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО10 не указала, какие именно ее права нарушены имеющимся конструктивным расположением крыши и надворных построек.

Из представленного администрацией р.п. Красные Баки Краснобаковского района Нижегородской области Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрацией создана комиссия по осмотру и обследованию жилых домов <адрес> на предмет наличия каких-либо нарушений со стороны собственников.

По результатам обследования комиссией жилых домов составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо нарушений собственником <адрес> ФИО12 ФИО2 комиссией не установлены. Загороженное пространство между домом ФИО12 и ФИО10 (<адрес>) фактически находится на земельном участке, принадлежащем ФИО12 ФИО2, что подтверждается комиссией при натурном обследовании вышеуказанных жилых домов и земельных участков. Вышеуказанные земельные участки огорожены забором и имеют строго определенные границы, сформировавшиеся более № назад. Кроме того надворные постройки ФИО12 и крыша ее дома также находятся в границах ее земельного участка. Все надворные (хозяйственные) постройки были построены более № назад семьей П-вых и ни каких реконструкций ими не проводилось, а также ни каких претензий к семье П-вых с ДД.ММ.ГГГГ никто не предъявлял. Истец ФИО10 в своем исковом заявлении отразила, что в период времени с 2009 по 2017 год ФИО12 якобы произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, тем самым введя суд в заблуждение. Комиссией при натурном обследовании установлено, что никаких реконструкций в указанный период семьей П-вых не производилось. При натурном обследовании жилого <адрес> принадлежащем ФИО10 комиссией установлено: вышеуказанный жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии, никаких действий как по сохранению так и по восстановлению жилого дома в надлежащее состояние со стороны собственника ФИО10 с 2009 года не осуществлялось. В вышеуказанном жилом доме в настоящее время никто не проживает. Оконные проемы жилого дома заколочены.

Кроме того, из объяснений ответчика и ее представителя - адвоката Метельковой М.А. в судебном заседании видно, что свес крыши дома П-вых (<адрес>) и надворные постройки П-вых находятся в границах их земельного участка и возводились в ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения истицей права владения на соседнее домовладение.

Кроме свидетельских показаний, указанные доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение в представленной истцом ФИО10 Выписке из землеустроительного дела на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-103), из которого видно, что граница земельного участка ФИО10 (координаты точек №), со стороны <адрес> принадлежащего ФИО12, проходит по стене принадлежащего ФИО10 <адрес>, следовательно, часть земельного участка образующее промежуток (расстояние) между двумя домами (№№ и №) находится во владении ФИО12

При этом, указанные обстоятельства также нашли свое отражение в представленной истцом ФИО10 Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 - описание местоположения объекта недвижимости), согласно которой жилой дом и надворные постройки под адресом <адрес> находятся прямо на смежной границе земельного участка с домовладением <адрес> принадлежащей ФИО12 (л.д.16).

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №№ 10/22 предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив на основании представленных сторонами доказательств, что расстояние, имеющееся между домами <адрес> перекрыто при помощи дощатого щита, промежуток между свесами крыш указанных домов, то есть между краями кровельной системы соединены жестяным способом, что визуально объединяет их в единую конструкцию здания, суд приходит к выводу, что само по себе имеющееся расположение конструкции крыши ФИО12 и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке ФИО12, не свидетельствует о нарушении прав ФИО10

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Согласно положениям указанной нормы собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

При рассмотрении дела установлено, что здание жилого дома и надворные постройки, принадлежащие ФИО10, и расположенные вдоль смежной границы земельных участков, имеют скат крыши в сторону земельного участка ФИО12 и свес крыши в сторону участка ответчика, при этом, жилой дом и надворные постройки ФИО12, расположены на ее земельном участке и скат крыши дома ФИО12 хоть и направлен в сторону земельного участка ФИО10, но расположен конструктивно на территории земельного участка ФИО12

Каких-либо доказательств, что ФИО12 в период времени с 2009 по 2016 год произвела реконструкцию принадлежащего ей дома и заколотила пространство между двумя домами, крышу своего дома продлила до крыши дома ФИО10, перекрыв доступ к одной из стен дома ФИО10, суду не представлено.

В противоречие со своими требованиями о понуждении частично демонтировать существующую крышу ФИО12 отступив на 01 метр 15 сантиметров от дома Истицы, истцом ФИО10 указано, что расстояние между их домами составляет всего 01 метр 15 сантиметров.

Указанные доводы истца также противоречат требованиям действующего СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли.

Так согласно пунктам 3.1.11, 8.3, 9.3 карнизный свес - это выступ покрытия (крыши) от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды. Вынос карнизов кровельных панелей при наружном водоотводе за грань наружной стены должен быть не менее 600 мм, а при внутреннем водоотводе - не менее 100 мм. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

При таких обстоятельствах, требуемая истцом реконструкция крыши априори не отвечает требованиям Свода строительных правил.

Достоверных и неоспоримых доказательств того, что сохранение имеющейся кровельной системы дома и конструктивного расположения хозяйственных построек создает угрозу жизни и здоровью ФИО10, и нарушают ее права истцом не представлены.

Судом установлено, что согласно п. 5.24. СНиП II-60-75, действовавшего на момент возведения дома (1978 г.), расстояние между парными домами не нормируются.

Для строительства хозяйственных построек согласования не требуется.

Так в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12, следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО1 к ФИО12 ФИО2

- о понуждении разгородить противопожарный разрыв между принадлежащим ей домом по адресу: <адрес>, и домом, принадлежащим ФИО10 ФИО1 по адресу: <адрес> на 01 метр 15 сантиметров, отступив от дома Истицы;

- о понуждении частично демонтировать существующую крышу принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, свисающую над противопожарным разрывом между ее домом и домом Истицы, отступив на 01 метр 15 сантиметров от дома Истицы, по адресу: <адрес>

- о понуждении частично демонтировать дворовую постройку: крытый бревенчатый двор, примыкающий к жилому дому Истицы по адресу: <адрес>, с заднего фасада на 02 метра 75 сантиметров, отступив от крытого двора (согласно технического паспорта) дома Истицы по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Морозов