Решение № 2-1553/2017 2-1553/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Дело №2-1553/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «<Х>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Страховая группа «<Х>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «Страховая группа «<Х>». Страховая компания ПАО «Страховая группа «<Х>» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет <данные изъяты>. Истец обратился к страховой компании с претензий о доплате страхового возмещения <данные изъяты>. Ответчик ПАО «Страховая группа «<Х>» не дал ответ на претензию, не выплатил истцу страховое возмещение. Полагает, что с ответчика ПАО «Страховая группа «<Х>» подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы по проведению внутренней диагностики транспортного средства <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7 и ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы по проведению внутренней диагностики транспортного средства <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 и совершил с ним столкновение. В свою очередь автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с находящимся впереди автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Согласно административных материалов ГИБДД <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб. Сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «Страховая группа «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не покрывает расходов необходимых для восстановления автомобиля. У автомобиля «<данные изъяты>» имелись скрытые повреждения, в результате чего ФИО1 обращалась к специалисту для замеров геометрии кузова автомобиля. В результате замеров была установлена деформация правового и левого заднего лонжерона. За данную услугу ФИО1 заплатила <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, как понесенные убытки. ФИО1 не знает был ли возмещен ущерб страховой компанией собственнику автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Страховая группа «<Х>». Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 просила страховую компанию представить ей заключение эксперта, на основании которого было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик не предоставил такой информации.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «<Х>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО «Страховая группа «<Х>». Возражений относительно искового заявление представитель ответчика не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по месту жительства. Судебные повестки возращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждански о кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО7 и ФИО8 в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7 и ФИО8

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» истец ФИО1 Водитель ФИО7, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 и совершил с ним столкновение. В свою очередь автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с находящимся впереди автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП №), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями ФИО7, ФИО8 и ФИО1, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО7 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 застрахована в ПАО «Страховая группа «<Х>», что подтверждается, в том числе содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Страховая группа «<Х>» о страховом возмещении. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО «Страховая группа «<Х>» претензию о доплате страхового возмещения и понесенных убытков. ПАО «Страховая группа «<Х>» не удовлетворило требования ФИО1, изложенные в претензии.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ФИО1, ФИО7 и ФИО8 признано ПАО «Страховая группа «<Х>» страховым случаем. Истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком.

В качестве доказательства по делу истец ФИО1 представила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства. Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Выплаченная истцу страховая сумма <данные изъяты> ответчиком ПАО «Страховая группа «<данные изъяты>» не обоснована, не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», сведения о полномочиях эксперта, методика расчета.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ год.

Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу ФИО1 в пределах страховой суммы, со страховщика ПАО «Страховая группа «<Х>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, с ПАО «Страховая группа «<Х>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходов по составлению претензии страховщику - <данные изъяты> и расходов по проведению диагностики геометрии кузова автомобиля - <данные изъяты>.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения оценки величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проведение экспертизы и <данные изъяты> за составление претензии страховщику. Расходы ФИО1 по проведению диагностики геометрии кузова подтверждаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с оказанием услуги по составлению претензии в рамках проведенной экспертизы и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, данные сумма расходов истца <данные изъяты> является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обратилась в ПАО «Страховая группа «<Х>» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению все необходимые документы. ПАО «Страховая группа «<Х>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с размеров выплаченного ей страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Страховая группа «<Х>» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы. Страховщик ПАО «Страховая группа «<Х>» не ответил ФИО1 на ее претензию. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ПАО «Страховая группа «<Х>», доказательств, того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения свою обязанность надлежащим образом не исполнил. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за 89 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 89 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, распиской представителя истца ФИО2 о получении от ФИО1 <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, ее расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ПАО «Страховая группа «<Х>» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «<Х>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «<Х>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «<Х>» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин