Апелляционное постановление № 22-276/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-1622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 13 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ооржак А.Х., жалобу адвоката Ховалыга Б.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АС, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: **,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора ДД, поддержавшего доводы апелляционного представления и полгавшего приговор необходимым приговор изменить, выступления осужденного АС, защитника Ховалыга Б.Э., представителя потерпевших – адвоката Мухина А.А., просивших приговор отменить и прекратить уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АС признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, указывает, что при назначении наказания АС, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категорию преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, и характеризующие осужденного данные. В данном случае полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Так, АС посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности. Последствия, наступившие в результате совершения АС преступления необратимы и невосполнимы (неизгладимое обезображивание лица). Вред явился следствием нарушений правил дорожного движения из-за проявленной небрежности. В целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, АС должен быть на определенный срок изолирован от общества и лишен права управления транспортным средством. Таким образом, назначенное наказание в виде условного осуждения не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Вместе с тем, как следует из приговора, признавая смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений, суд исходил из того, что АС дал подробные признательные показания. Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что АС активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления. Исходя из материалов уголовного дела следует, что АС после совершенного преступления оставил место ДТП, более того несколько дней ездил, искал себе замену, просил взять вину другое лицо. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2 лет, лишь под давлением имеющихся улик ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания. Какие именно «другие значимые для уголовного дела обстоятельства» сообщил АС, «что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого», судом в приговоре не указано. Таким образом, с учетом того, что АС совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. Просит приговор в отношении АС, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ховалыг Б.Э. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование указывает, АС вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, кроме того, потерпевшей стороной также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку к подсудимому не имеют претензий. По данному уголовному делу в качестве потерпевших признаны и допрошены АК., АВ от которых в материалах дела имеются заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о том, что каких-либо претензий к АС не имеют, причинённый ущерб в полном объеме возмещен последним. В настоящее время между осужденным АС и потерпевшими достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, которые потерпевшая сторона приняла достаточно, о чем имеется расписка и заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется АС относится к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции охарактеризован исключительно с положительной стороны, в содеянном искренне раскаялся, со стороны потерпевших отсутствуют претензии. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - за примирением сторон разъяснены и понятны. В связи с этим учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции при вынесении решения имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АС отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании АС показал суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Вместе с тем, виновность осужденного АС судом первой инстанции установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, вина АС в совершении преступления подтверждается:

- оглашенными показаниями подсудимого АС, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он сел за руль автомобиля СМ, двигался в северную сторону по территории АЗС «ECO», после чего выехал на проезжую часть южного направления движения **, в дальнейшем намереваясь пересечь ее прямо и повернуть налево по ходу своего движения, а именно в северную сторону проезжей части северного направления движения **. По территории АЗС двигался со скоростью около 5 км/ч, с включенными фарами ближнего света. Автомобиль СМ был технически исправным, в том числе рулевое управление и тормозная система. При выезде из территории вышеуказанной АЗС никаких дорожных знаков не заметил, не обратил внимания, были ли они или нет. Точно не помнит, то ли напротив через проезжую часть, то ли чуть наискосок, был светофор, где загорелся зеленый сигнал светофора. Тогда он подумав, что ему разрешено двигаться, выехал на проезжую часть южного направления движения **, после чего прямо перед собой увидел легковой автомобиль и сразу же, на полосе южного направления движения ** произошло столкновение. Он даже не успел нажать на педаль тормоза. Все произошло очень быстро. Их автомобиль задел передней частью о правую боковую часть вышеуказанного легкового автомобиля. От удара их автомобиль развернулся в обратную сторону на 90 градусов, и остановился передней частью, ориентированной в западную сторону. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль марки «**» в кузове то ли серого, то ли белого цвета. Постояв там, около 1 минуты, он ушел с места дорожно-транспортного происшествия, а именно в северную сторону **, так как испугался. Тогда он работал младшим инспектором отдела безопасности ** УФСИН России по **. В то время находился в отпуске. То ли 16 августа, то ли ДД.ММ.ГГГГ СМ сообщил, что сотрудники ГИБДД требуют от него, чтобы он привел водителя, который находился за рулем его автомобиля в момент ДТП. Тогда он попросил своего дальнего родственника ЧВ вместо него взять вину на себя, на что согласился. За причиненный моральный и физический вред в результате вышеуказанного ДТП, потерпевшим АК и АВ передал денежные средства в размере 400 тысяч рублей;

- показаниями потерпевшей АК., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой АВ вызвали такси. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «**» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №. Когда они ехали, водитель такси сказал: «Что за странная машина», после чего сразу почувствовали сильный удар. Она ударилась о переднее пассажирское сидение коленями. Сознание не теряла. После столкновения она увидела сестру АВ, лежащую на полу автомобиля, она не откликалась, голова ее была опущена, лицо было в крови. Двери автомобиля не открывались. В это время подбежали около 3 парней, после чего открыв дверь автомобиля, вытащили сестру АВ из автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела автомобиль марки «**». Подсудимый АС извинился, выплатил 300 тыс. рублей, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями потерпевшей АВ, аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшей АК а также показавшей, что у нее был глазной протез, после ДТП он выпал и пропал. Сейчас из-за швов на лице, ей нужно заказывать индивидуальный протез. После ДТП у нее неизгладимые рубцы, которые обезобразили ее лицо. До ДТП у нее был глазной протез, который ничем не выделялся. Из-за неизгладимых рубцов на ее лице, теперь глазной протез причиняет ей неудобства. Люди, особенно дети, на ее лицо реагируют очень плохо, дети иногда ее обзывают. Из-за чего она теперь старается лишний раз не выходить на улицу, т.к. лицо ее обезображено и она постоянно закрывает рубцы на лице волосами, длинной челкой;

- оглашенными показаниями свидетеля МИ о том, что на своем автомобиле марки «**» с государственным регистрационным знаком О № ВА 17 RUS в кузове серого цвета иногда занимался частным извозом на территории **. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ, после чего он направился по адресу: **. Оттуда он посадил двух женщин, после чего направился на ** бульвар **. Обе женщины сидели на задних пассажирских сидениях. Далее, он двигался по ** в южном направлении, по правой полосе по ходу своего движения, со скоростью около 50-60 км/ч, с включенными фарами ближнего света. Проезжая часть вышеуказанной улицы была освещена фонарями уличного освещения, видимость была неограниченной. В ходе движения, напротив АЗС «ECO», расположенной по адресу: **, со стороны указанной АЗС внезапно выехал автомобиль марки «**» и передней торцевой частью ударил в правый бок его автомобиля. Увидев данный автомобиль, он сразу нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось, так как все произошло очень быстро. Он увидел данный автомобиль непосредственно, когда засветились его фары справа от него. Тогда он двигался на разрешающий ему сигнал светофора. После столкновения, он на несколько секунд потерял сознание. Очнувшись, пытался выбраться из автомобиля, однако дверь с его стороны заклинила. Он выбрался через окно водительской двери. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, в это время с задней правой двери данного автомобиля вышел мужчина, с задней части его головы текла кровь, он спрашивал про своего водителя. Изначально он подумал, что он притворяется, полагал, что на самом деле за рулем данного автомобиля находился он, однако, подбежавшие в то время молодые парни сказали, что водитель данного автомобиля убежал в сторону неосвещенной улицы;

- оглашенными показаниями свидетеля ЧВ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ попросил его помочь ему, сказал, что два дня назад, находясь за рулем автомобиля «**»,, который принадлежит СМ, выезжая из территории АЗС, расположенной по **, совершил дорожно-транспортное происшествие, попросил его взять вину в вышеуказанном ДТП на себя, говорил, что если станет известно, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он, то его уволят из работы, в тот момент АС работал в ** УФСИН России по ** в **. Поняв, что ничего серьезного ему не будет, он согласился. АС сказал, что ему необходимо на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ явиться в УГИБДД МВД по РТ. Перед тем, как войти в здание УГИБДД, СМ начал показывать ему на телефоне видеозапись с зафиксированным моментом ДТП. На видеозаписи он увидел, как из какого-то магазина выходят СМ и АС с пакетами в руках, после чего садятся в автомобиль марки «**», в кузове серого цвета, при этом, АС садится за руль автомобиля, а СМ на переднее пассажирское место. Данный автомобиль стоял передней частью в сторону входной двери магазина. Руль автомобиля находился с левой стороны. АС сел именно в левую сторону. Далее, они выпивают по одному стакану то ли пиво, то ли что, после чего они уезжают и автомобиль пропадает с обзора видеокамеры. Затем СМ включил вторую видеозапись, где на территории АЗС движется вышеуказанный автомобиль, после чего выезжает на проезжую часть ** и сталкивается с легковым автомобилем. Таким образом, СМ объяснил ему обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как все было на самом деле, чтобы он знал, что сказать сотрудникам полиции. СМ сказал ему, что в момент ДТП за рулем находился АС, и ему следует сказать сотрудникам полиции, что в момент ДТП за рулем находился он. После того, как СМ ввел его в курс дела и проинструктировал, они вошли в здание УГИБДД, после чего их завели в служебный кабинет. Далее, сотрудник ГИБДД начал составлять в отношении них протоколы административного правонарушения. В отношении него составили протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС, а в отношении СМ по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – передача управления ТС лицу, не имеющему права управления ТС. Тогда его оштрафовали на 15 тысяч рублей. Потом данный штраф оплатил АС Затем в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, после чего его повезли в мировой суд. Суд ему назначил наказание в виде административного ареста сроком на 1 день. Отбыв 1 день наказания, он уехал в **. После этого, его стали вызывать в Кызылский городской суд Республики Тыва. Тогда его адвокатом была Сарыг-оол А-А.Р. С ней он не знаком, ее предоставил АС Потом ему стало известно, что в результате вышеуказанного ДТП, двум пассажирам автомобиля «**» причинены телесные повреждения. Знает, что в счет возмещения ущерба, АС отдал владельцу автомобиля «**» 200 тысяч рублей. Узнав, что в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, он решил рассказать всю правду, так как не знал, что будут такие серьезные последствия. На самом деле в момент ДТП он находился в **;

- оглашенными показаниями свидетеля СМ, согласно которым в его собственности находился автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком Т № ТТ 17 RUS. В момент происшествия за рулем автомобиля находился АС Когда она начали выезжать из территории АЗС на проезжую часть **, он увидел автомобиль, который двигался в южную сторону по **. Тогда он подумал, что АС тоже видит данный автомобиль, однако он продолжил выезжать на проезжую часть, не предоставляя преимущество вышеуказанному автомобилю. Когда указанный автомобиль приблизился, он начал ему говорить, что приближается автомобиль по главной дороге, однако сразу же произошло столкновение на полосе проезжей части южного направления движения **. От удара, он потерял сознание. Когда очнулся, то АС рядом не было;

- оглашенными показаниями эксперта ИВ, пояснившей, что рубцы на лице АВ это следствие заживших ран, которые были получены в совокупности с другими повреждениями в условиях ДТП. Все повреждения (раны на лице, закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтёки в орбитальных областях, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи) были оценены в совокупности как повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Отдельно рубцы судебно- медицинским экспертом по степени тяжести вреда здоровью не оцениваются. Эксперты ограничиваются лишь установлением неизгладимости рубцов на лице. Согласно п. 6.10. Медицинских критериев «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.08г. неизгладимое обезображивание лица и как следствие установление степени тяжести причиненного вреда здоровью определяется судом. Повреждения на лице АВ являются неизгладимыми, о чем отражено в заключении.

Кроме того, виновность осужденного АС подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, содержание которых подробно и полно приведены в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен и зафиксирован участок местности, расположенный на ** Республики Тыва, напротив ** (АЗС «ECO») и прилегающая к нему территория;

- протоколом выемки у потерпевшей АК компакт-диска с видеозаписью, при просмотре которого установлено, что АС и СМ выходят из магазина. Далее АС садится за руль автомобиля «**», с государственным регистрационным знаком Т ** ТТ 17 RUS, а СМ садится на переднее пассажирское место, после чего автомобиль уезжает и пропадает с обзора камеры видеонаблюдения. Далее, осмотрена видеозапись, запечатленная камерой наружного видеонаблюдения **-интернационалистов **, где ДД.ММ.ГГГГ в 00:52:36. по территории АЗС «ECO», расположенной по адресу: **, в северную сторону движется автомобиль марки «**», после чего не останавливаясь, в 00:52:54 выезжает из территории АЗС на проезжую часть южного направления движения **. В 00:52:56 автомобиль марки «**» на правой полосе южного направления движения ** передней частью сталкивается с автомобилем марки «**», движущемуся по вышеуказанной полосе в южную сторону;

- протоколами выемки и осмотра автомобиль марки «**», изъятого у свидетеля КО

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «**» должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «**» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при производстве настоящей судебно-медицинской экспертизы, согласно данным представленных медицинских документов установлено, что у гр. АК установлена травма левого коленного сустава; ушиб мягких тканей правой нижней конечности, которые получены от действия тупого твердого предмета в результате ДТП, либо при ударе о таковой, в совокупности оцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АВ вны имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтёки в орбитальных областях, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, раны на лице, потребовавшие наложения хирургических швов, зажившие в последствии стойкими неизгладимыми рубцами, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанным в постановлении, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. В совокупности оцениваются, как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья т.к. вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому изъят и осмотрен автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком О № ВА 17 RUS;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей АК имелись следующие телесные повреждения: ушибленные раны лица в лобной области справа с переходом на правую бровь, на верхней губе слева, в части левой брови; перелом кости носа, передней стенки левой верхне-челюстной пазухи, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей правой голени, правой стопы, левого предплечья, левого коленного сустава, по Мр – отрывной перелом переднего плато большеберцовой кости со смещением, импрессионный перелом передних отделов мыщелка бедренной кости слева, растяжение передней крестообразной связки, продольный разрыв тела и заднего рога медиального мениска, которые могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов, как например при ударах различными частями тела о выступающие части салона автомашины при автоаварии в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая локализацию, выявленных у потерпевшей АК телесных повреждений с большей долей вероятности можно сказать, что направление действия травмирующей силы было на переднюю часть лица и конечности под разными углами. Учитывая локализацию, выявленных у потерпевшей АК., телесных повреждений вероятнее всего в момент получения этих повреждений она находилась в положении сидя в салоне автомашины;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятнее всего, выявленные у потерпевшей АК телесные повреждения были получены в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Выявленные у потерпевшей АК телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, правой стопы, ушиба левого коленного сустава, отрывной перелом переднего плато большеберцовой кости без смещения, компрессионный перелом передних отделов мыщелка бедренной кости слева, растяжение передней крестообразной связки, продольный горизонтальный разрыв тела и заднего рога медиального мениска, синовит, отек параартикулярных мягких тканей расцениваются по совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Учитывая локализацию, выявленных у потерпевшей АК телесных повреждений вероятнее всего в момент получения этих повреждений она находилась в положении сидя в салоне автомашины;

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. АВимеются посттравматическая подкожная гематома левого предплечья и закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в окологлазничных областях с ушибленными ранами на верхней губе и в лобной области справа и слева с инородными телами в мягких тканях, с переломами костей носа, переломами передней стенки верхней левой верхнечелюстной пазухи без смещения, осложнившийся левосторонним гемосинусом подкожной эмфиземой, сотрясением головного мозга. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть незадолго до поступления в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику повреждений, имеющихся у гр. АВ, возможность возникновения их в совокупности при условиях дорожно-транспортного происшествия при соударениях с частями салона автомобиля исключается. Посттравматическая подкожная гематома левого предплечья и закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в окологлазничных областях с ушибленными ранами на верхней губе и в лобной области справа и слева с инородными телами в мягких тканях, с переломами костей носа, переломами передней стенки верхней левой верхнечелюстной пазухи без смещения, осложнившийся левосторонним гемосинусом подкожной эмфиземой, сотрясением головного мозга расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Все перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного АС, суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

В обоснование вывода о виновности АС суд правомерно сослался на показания осужденного, потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они не содержат противоречий, данные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Тяжесть полученных потерпевшими АК и АВ телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между полученными телесными повреждениями по вине осужденного, отражены в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

С учетом приведенных в приговоре выводов судебных экспертиз, наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ АС и наступившими по неосторожности последствиями в виде причиненных потерпевшей АК повреждений, которые в совокупности оцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, также установлен факт того, что потерпевшей АВ причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовались все доказательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного АС в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Наличие квалифицирующего признака «с оставлением места его совершения» судом установлено верно, поскольку подтверждается материалами дела и мотивировано в приговоре.

Судом учтены все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, положительные характеристики, наличие троих малолетних детей, престарелого отца, добровольное возмещение потерпевшим АК и АВ вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, которые просили суд прекратить уголовное дело в отношении АС в связи с примирением с подсудимым.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности АС, квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование расследованию преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела АС после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, скрылся, принял меры, чтобы избежать ответственности за содеянное, переложив ответственность на другое лица, в результате был привлечен к уголовной ответственности по истечении длительного времени, дал признательные показания спустя 2 года, что не указывает на активное способствование расследованию преступления с его стороны, а наоборот утверждает об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и назначил наказание условно с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

По смыслу закона в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, усмотрев совокупность положительных обстоятельств, не обсудил вопрос о возможности замены наказания принудительными работами, что является обязательным.

Как видно из приговора, АС совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности; характер и степень его общественной опасности свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления АС и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, как правильно указано в апелляционном представлении. Санкция п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о наличии оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая требования об индивидуализации уголовного наказания, цели наказания, направленные на предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым исключить применение ст.73 УК РФ. Лишение свободы следует заменить принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, из осуждения по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ следует исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное к основному наказанию в виде лишения свободы, назначив его в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

Согласно п.4 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой» осужденные, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Учитывая изложенное, осужденный АС подлежит направлению к месту отбывания наказания самостоятельно, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Иных нарушений уголовно закона, а также уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

Довод жалобы защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам уголовного дела ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении АС прекращалось постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ, АС был освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ (т.3 л.д.176-182). Однако апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении осужденного АС было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении судом первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела было рассмотрено и отклонено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АС изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления;

- исключить применение ст.73 УК РФ;

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года к основному наказанию в виде лишения свободы.

- назначить АС по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

- определить АС самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет средств государства согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по **;

- срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий