Апелляционное определение № 01-0412/2025 10-638/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 01-0412/2025

Судья Журавлева М.А. Дело № 10-638\26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприяновой С.Н., судей Литвиненко Е.В., Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера – Г. его защитников-адвокатов Исаенко С.С. и Пастуховой С.В., законного представителя лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, по доверенности Б. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2026 года апелляционные жалобы ФИО1, его адвокатов Пастуховой С.В., Исаенко В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года в отношении

Г., *,

освобожденного от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 21 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года установлено совершение Г. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно постановлению суда, в период времени с 07.07.2024 года по 10.07.2024 года, более точные дата и время не установлены, Г. находясь в квартире № *, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, используя в качестве оружия ранее приисканный им в неустановленном месте, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах неустановленный предмет, обладающий колото - резаными свойствами, нанес не менее 35 ударов в области груди, живота, туловища и левого плеча Са.., в результате причинил ей, согласно заключению эксперта № 2411114600 от 21.08.2024 года, следующие телесные повреждения: а) колото-резаные проникающие ранения груди с повреждением легкого и печени; колото-резаные проникающие ранения живота с повреждением печени, почки, купола диафрагмы, брыжейки тонкого кишечника; б) множественные колото-резаные не проникающие слепые ранения туловища и левого плеча. Колото-резаные проникающие ранения груди и живота, с повреждениями внутренних органов по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Смерть С. В.Г. наступила в результате нарастающей массивной кровопотери, возникшей в результате колото-резанных ранений груди и живота. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

В судебном заседании Г. обстоятельства противоправного деяния отрицал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, адвокат Пастухова С.В. и Исаенко С.С. считают постановление суда незаконным и не обоснованным, полагают, что сторона обвинения не предоставила прямых доказательств причастности Г. к убийству потерпевшей С. обращают внимание, что ножи, изъятые у Г. по заключению эксперта не являлись орудием преступления, на футболке Г. следов крови не обнаружено, в квартире потерпевшей были обнаружены 3 следа пальцев, оставленных не Г.., а иным лицом, не дана оценка показаниям Г. . о том, что при производстве обыска в его квартире, сотрудники полиции вложили ему в руки предметы, принадлежащие потерпевшей; указывают, что флэш -накопитель с видео-файлом, представленный следствием, по мнению защиты имеет следы постороннего вмешательства, алиби Г. о том, что он не находился в квартире потерпевшей в период ее убийства 7-8 июля 2024 года, судом не проверена. Просят прекратить уголовное дело в отношении Г. в связи с его непричастностью к указанному преступлению, в применении принудительных мер медицинского характера отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Г. указывает те же доводы, кроме того считает, что его право на защиту нарушено, поскольку просил пригласить в качестве законного представителя дочь – Ж. (Г. указывает, что вынужденно, отказался от адвоката Исаенко С.С., что судом оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности факта совершения Г. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, при обстоятельствах указанных в постановлении суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в постановлении суда судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу постановления положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в постановлении. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище Г. были предметом исследования в суде первой инстанции, судом установлено, что обыск произведен законно, в протоколе обыска указаны изъятые предметы, в том числе мобильный телефон и карта Москвича потерпевшей, с протоколом обыска ознакомились все участвующие лица и поставили в нем свои подписи, тем самым заверив правильность его составления. Замечаний от участвующих лиц, не поступило.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотров предметов составлялись соответствующие протоколы, каких-либо нарушений закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основание для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Сведений об искусственном формировании доказательств по уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не выявлено.

Доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств совершения Г. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – не обоснованные. Доводы защиты о том, что ножи, изъятые у Г. по заключению эксперта не являлись орудием преступления, на футболке Г. . следов крови не обнаружено, в квартире потерпевшей были обнаружены 3 следа пальцев, оставленных не Г. ., а иным лицом, не свидетельствуют о непричастности Г. к убийству потерпевшей, поскольку указанные предметы не относятся к делу, не признаны вещественными доказательствами, факт совершения Г. в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещенного законом, установлена судом совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшей Д. ., свидетелей К. Б. Т. письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для установления истины по делу.

Доводы защиты о наличии у Г. алиби в день предполагаемого убийства потерпевшей, а также, что флэш -накопитель с видео-файлом, представленный следствием, по мнению защиты имеет следы постороннего вмешательства, являются голословными, судом данные доводы проверялись и не нашли своего подтверждения. Доводы Г. о нарушении его права на защиту в судебном заседании, так же являются не обоснованными. Его

защиту в судебном заседании осуществляли адвокаты Исаенко С.С. и Пастухова С.В., доводы Г. о вынужденном отказе от адвоката Исаенко С.С. проверялись судом, по результатам рассмотрения материала проверки по факту совершения противоправных действий в отношении Г. . сообщенных в ходе судебного заседания, зарегистрированного в КРСП СУ по ЗАО г. Москвы № 233 пр-25 от 09.10.2025 года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Что касается доводов Г. о привлечении к его защите в качестве законного представителя дочери Ж. (Г.) С.В., то согласно пояснениям самого Г. . с дочерью они фактически не общаются много лет, она проживает в другом городе, согласно телефонограмме суда, участвовать в судебном заседании в качестве законного представителя Г. – дочь не пожелала по семейным обстоятельствам. В качестве законного представителя Г.. в судебном заседании участвовала сотрудник Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы Б. по доверенности.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 3528 от 25.09.2024 года, Г. является лицом, страдающим в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдающим в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (МКБ-10 F 06.2), которое лишало его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, судом исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а ее выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Необходимость применения к Г. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением определена заключением комиссии экспертов, которое надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данного заключения не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года в отношении Г. освобожденного от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: