Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО4.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомототранспорта от 1 февраля 2016 года, заключенному между ним и ответчиком, ему принадлежит транспортное средство марки *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, кузов ***, цвет ***.

Данное транспортное средство он купил по объявлению, размещенному на сайте Дром.ру. В конце января 2016 года он созвонился с ответчиком по телефону, указанному в объявлении. Договорились встретиться в городе Новосибирске на *** ***. Перед покупкой автомобиля через ноутбук проверял информацию на арест автомобиля. Никаких ограничений не было.

После осмотра автомобиля они подписали договор купли-продажи, рассчитались и разъехались. У автомобиля было треснуто лобовое стекло, поэтому техосмотр он после оформления договора купли-продажи не проходил, на регистрацию в ГИБДД не ставил. Один раз он выезжал по делам в город Томск по просьбе куратора военной подготовки ЮТИ ТПУ. Возил студентов филиала Томского политехнического университета, расположенного в городе Юрга. Когда вернулся из города Томска домой, автомобиль сломался. Был поврежден двигатель, который являлся дорогостоящей деталью. Четыре месяца ему своими силами пришлось заниматься ремонтом. Кроме двигателя заменил лобовое стекло, которое было повреждено прежним владельцем. Ремонт лобового стекла подтверждается справкой. Всего на ремонт ушло около 35 000 рублей. Затраты подтверждаются чеками. Приобрел он автомобиль за 170 000 рублей.

В октябре 2016 года он оформил ОСАГО и прошел техосмотр с целью постановки автомобиля на регистрационный учете ГИБДД.

20 ноября 2016 года он зашел на сайт ГИББД и еще раз проверил ограничение на автомобиль.

Оказалось, что 29.03.2016 года Межрайонным ОСП по взысканию штрафов, расположенном по адресу: ***, ***, совершены исполнительные действия, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки *** года выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, кузов ***, цвет ласвегас, так как за Ответчиком числится задолженность по штрафу ГИБДД за 2015 год в сумме 500 рублей. В дальнейшем сумма штрафа за вновь совершенные административные правонарушения увеличилась до конца 2015 года до 2500 рублей.

18.05.2016 года в отношении Ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство ***-ИП по задолженности в сумме 97 500 рублей, что увеличило сумму задолженности. Данное исполнительное производство было возбуждено в отношении Ответчика решением Индустриального районного суда г.Барнаула по гражданскому делу №2-454/2015 от 16.07.2015г. Т.е. после вынесения решения исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Ленинскому району 18.05.2016 года, через 3 месяца после продажи автомобиля.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником автомобиля, согласно договора купли-продажи от 1 февраля 2016 года является он.

Считает, что он является добросовестным покупателем, так как приобрел автомобиль для личных целей. При покупке он действовал осмотрительно. Проверял наличие ограничений. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали.

Закон не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, о том, что право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Автомобиль на протяжении с 01 февраля 2016 года и по настоящее время находится на его содержании и в его распоряжении. Доказательством его права является договор купли-продажи, ПТС, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства. Подтвердить приобретение им автомобиля могут свидетели.

В соответствии с договором купли-продажи ответчик гарантировал, что до совершения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Никаких ограничений для возможного распоряжения имуществом для него не было, и он спокойно приводил автомобиль в порядок. Поэтому он считает, что являюсь добросовестным покупателем.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Таким образом, право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Автомобиль был передан ему, следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме

Просит суд освободить автомобиль марки *** года выпуска ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, кузов ***, цвет *** от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, причины неявки не сообщили.

Представитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденного на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 97500 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области 09 июня 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки ГАЗ2217; 2006 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***; цвет *** государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащего ФИО3

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 1 ст. 68. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 50, п. 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорной автомашины запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2016 г., продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль марки *** выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя ***, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***, по цене 170 000 руб. Со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, не имеет регистрационных ограничений, свободен от любых прав третьих лиц, включая супругу/супруга, о чем имеются подписи сторон (л.д. 8).

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 01 февраля 2016 г. соответствует вышеназванным правовым нормам, исполнен покупателем, что следует из его текста и материалов дела: денежные средства продавцом ФИО3 получены, автомобиль покупателю ФИО1, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства переданы.

В подтверждение своих доводов истцом также представлены результаты диагностирования автомобиля (л.д.11), копия квитанции по осуществлению ремонта автомобиля (л.д.12,13), страховой полис ОСАГО от 13 октября 2016 года (л.д.10).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у ФИО1 в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ 01 февраля 2016г. возникло право собственности на него.

Суд принимает во внимание, что возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи заключен сторонами 01 февраля 2016 г., т.е. до принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 09 июня 2016 года

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, то суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста автомашину *** г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя *** номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: А.Н. Корытников

Решение в окончательной форме изготовлено «28» марта 2017 г.